Archive for the ‘Allgemeines’ Category

Veronika Kranich: Theaterstück der berühmten mexikanischen Malerin Frida Kahlo.

Samstag, November 21st, 2015

veronika-kranichveronika-kranichkranich1kranichVeronika Kranich führt am Samstag, dem 12. Dezember, in dem wieder eröffneten Theater im Zimmer in Hamburg-Harvestehude (Alterchaussee 30), dieses bedeutsame Theaterstück zu der bekanntesten Malerin Mexikos (1907-1954) auf. Jeder, der die von Mittelamerika ausgehenden Wirkungen unserer Zeit verstehen will, sollte dieses Stück, und die eindrucksvolle Interpretin Veronika Kranich nicht verpassen. Das Drama des Lebens dieser beeindruckenden Frida Kahlo gehört in das Zentrum unserer Aufmerksamkeit, erschließen sich uns doch, über den allgemeinen Trend, seit geraumer Zeit auch Leistungen und Werk vieler bedeutender Frauen in unserem kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Erleben.

weiter: http://www.veronikakranich.de/
http://www.forumfilm.eu

Deutschland will Weltmacht werden. Dabei hilft der Staatskonzern Volkswagen.

Samstag, September 26th, 2015

Der Abgasskandal bei Volkswagen birgt den Plan, Deutschland, über die EU, zu Weltmachtstatus zu verhelfen.

Dahinter steht das Denken des, aus dem Bündnis mit dem III. Reich, erwachsenen Porsche-Piech-Clans. Über die machtvolle Verbindung, der durch neue Verkaufstrategie aufgeplusterten, Porsche-Sportwagenschmiede mit Volkswagen wurde die Basis geschaffen, den Weltmachtgedanken auf dem Automobil- und Industriesektor durchzusetzen. Träger dieses Gedankengutes war Ferdinand Piech. dessen Vater ranghoher SS-Offizier war, und dessen Großvater Ferdinand Porsche mit Hitler ein Bündnis schloß (Kdf- und Rennwagen, Panzerkonstruktion). Die Auto Union, eine der Vorgänger -Institutionen von Volkswagen, war der größte Rüstungskonzern des III. Reichs.

Das alles führte, mit hoher Wahrscheinichkeit, zum Angriff der USA auf Deutschland. Ein Teil der Wirtschafts- und Währungs- wie der Konflikt und Flüchtlingsstrategie der USA gegen Europa – und dessen Führungsmacht Deutschland.

————

Die Krisen rücken Euopa, spätestens seit 2009, näher und näher. Verursacht durch den Anspruch Deutschlands durch die „Hintertür“ B.F. Schulte, Weltmacht durch die Hintertür, 2003, über Europa Weltmacht zu werden Schäuble im BRD-Fernsehen.

Dahinter steckt der Verbund aus bundesdeutscher Industrie und Politik B.F. Schulte, Armageddon des Kommunismus, 2006. Der ranghohe SS-Offizier Piech Vater des späteren Audi- und VW-Managers baute für Hitler das Werk der Organisation Todt auf, Fallersleben, die Urzelle von VW. Zierte sich aber, die schwarze SS-Unifom aus seinem Schrank zu nehmen und damit aufzutreten NSDAP-Parteiarchiv. Das war umso erstaunlicher, als der Porsche-Clan-Chef Ferdinand Porsche in der Unterredung mit Hitler, v. Oertzen Auto Union, und Stuck Bernd F. Schulte, Armageddon des Kommunismus, S. 442 das Bündnis mit dem Regime schloß; und dies als Leiter seiner GmbH in Stuttgart-Feuerbach. Künftig als Konstrukteur des Auto Union Rennwagens und des Volkswagen-Vorläufers, des KdF-Wagens – wie vielfältiger Rüstungsprojekte, Bis hin zum Gigant-Panzer „Maus“ Senger-Etterlin. Der Entwurf des Tatra-Konstrukteurs Ledwinka wurde vor Beginn der IAA 1939 – auf Befehl Hitlers – hinter die Bühne gerollt und der „Volkswagen“-Kdf-Wagen auf die Rampe gestellt dazu Felix Wankel 1985.

Der Sohn Piech stellte seine Technik-verliebten Entwürfe ganz in den Dienst des o.e. politischen Ziels der bundesdeutschen Teilhabe an der heutigen Weltherrschaft. Wie gezeigt, auch ganz in der Tradition des Porsche-Piech-Clans zur Methodik: vgl. Wendelin Wedeking, und der Versuch, VW „im Handstreich“ zu übernehmen /“Machtergreifung“.

Dass es jedoch zusätzlich eine länger andauernde Traditionslinie im VW-Konzern gab, die sich mit den Piech-Intentionen berührte, zeigen die Machinationen der Hahn-Administration Vater Hahn war Werbechef bei der Auto Union / Münzner bei der Übernahme der DDR. Einen wesentichen Teil dieser „Dreizack-Strategie“ bildete die Vorstellung Wolfburgs, die DDR-Industrie zum Zulieferer der VW-Gruppe zu machen. Ein Ziel, das schließlich zum Zusammenbruch der DDR führte Armagddon des Kommunismus, S. 169 „Der Volkswagen-Plan“ / www.forumfilm.de

Es ging dabei keineswegs um Moral. Das zeigt mein Buch „Armageddon des Kommunismus“, das an den Akten des MfS nachweist, wie wenig das Einzelschicksal während der 80iger Jahre im Konzern Detmar Große-Leege, Habbel, Hahn, und darüberhinaus in der gesamten Automobil-Industrie, zählte. Dass das bis heute sich nicht verändert hat, wird uns gerade vorgeführt dazu mein ZdF-Film: „studio 1“ über Bremsensicherheit bei Mercedes Sept. 1991 durch den CDU- oder FDP- Parteisoldaten Bodo H. Hauser verhindert. Dieser rief am Abend vor der Sendung in Untertürckheim an Olaf Buhl, 2001. Die inkludierte Information war für die US-Highway Control / Ralp Nader damals, 1991 / 92, aber n o c h nicht von Interesse. Insofern mag das Vorgehen der USA v i e l l e i c h t sogar eine moralische Intention bergen.

Anlage:

http://www.boersennews.de/nachrichten/top-news/abgas-skandal–ifo-chef-sinn-kritisiert-us-automobilwirtschaft/908807?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=softlead

Abgas-Skandal: Ifo-Chef Sinn kritisiert US-Automobilwirtschaft

Abgas-Skandal: Ifo-Chef Sinn kritisiert US-Automobilwirtschaft
14:33 Uhr 25.09.2015

Hans-Werner Sinn, Präsident des Münchner Ifo-Instituts für Wirtschaftsforschung. Foto: Karlheinz Schindler
München (dpa) – In der Diskussion um manipulierte Abgastests bei Volkswagen hat der Chef des Münchner Ifo Instituts, Hans-Werner Sinn, die US-Automobilindustrie scharf kritisiert.

Über Jahrzehnte hätten die Amerikaner versucht, «die kleinen und effizienten Dieselmotoren für Pkw durch immer weiter verschärfte Stickoxid-Grenzen vom Markt fernzuhalten, weil man selbst die Technologie nicht beherrschte», sagte Sinn dem «Handelsblatt».

Gegen die «Stickoxid-Schleuderei der eigenen Trucks» wiederum habe man in den USA nichts, so der Ifo-Präsident. «Nun hat sie endlich den gewünschten Erfolg. Der Diesel-Motor ist wieder weg. Meinen herzlichen Glückwunsch.»

Europas größter Autobauer hatte zugegeben, dass weltweit elf Millionen Motoren vom Typ EA 189 mit einer Software zur Manipulierung des Schadstoffausstoßes ausgestattet sind. Als Konsequenz aus dem Skandal hatte VW-Chef Martin Winterkorn seinen Posten geräumt.

Wurden die Deutschen (1911) genauso von den Engländern vorgeführt (Goschen) – wie Saddam Hussein durch die USA (April Glaspie)?

Dienstag, August 25th, 2015

Die Politik Londons steht seit 1919 unter Verdacht, den Ersten Weltkrieg gegen Deutschland bewußt ausgelöst zu haben (Windelband). Die Rolle des englischen Außenministers Edward Grey erscheint bis heute dubios. Dessen Nachlaß wird 2016 geöffnet. Schweizerische Dipliomaten äußerten 1911, England plane -aus Wirtschaftsgründen – einen Krieg gegen den Handelskonkurrenten Deutschland. Umso notwendiger erscheinen Untersuchungen zu den Jahren 1911,-12,-13 (und: 1936-39).

Inhalt

Einleitung

44 – Marokkokrise – Vorspiel.

– Die Krise kocht hoch.

45 – Flotte erst im Herbst 1914 kriegsbereit.

– Weiterentwicklung des Flottenplanes.

– Voraussetzungen für den Einsatz der Flotte. Flotte gegen England.

– Flottenplan und unmittelbare Kriegsvorbereitung.

46 – Spannungen im Entente-Verhältnis.

– Wer bestimmt in Berlin die Richtlinien der Politik?

– Krisen-Fahrpläne: London und Berlin.

47 – Die Marokkokrise auf dem Höhepunkt.

– Die Entente organisiert sich.

– London sieht Befürchtungen bestätigt.

– Berlin schlußfolgert: der Gegner heißt England.

– Crisis-Management im Kulminationspunkt.

– Anti-deutsche Partei in London.

– Berlin hat die Krise im Griff.

48 – Komplikation: Tripoliskrieg und Türkei.

– Die Beute aus der Konflagration.

– Deutsche Öffentlichkeit und Machteliten gereizt.

49 – Der Ausgleich von Berlin.

– Enttäuschte französische und deutsche Öffentlichkeit.

– Berlin / London: Unterschiedliches Diplomatie-Verständnis.

50 – Deutsch-englische Beziehungen: Die Zeichen stehen auf Sturm.

– London: Kriegsvorbereitung.

– Grundsätzliche Verschiebung der militärischen Lagebeurteilung.

– Ein Jahr vor dem „Kriegsrat“: parallele Entwicklung.

51 – Resümee.

—————
Einleitung.

Mit dem Deutschen Flottengesetz von 1900 war klar, dass das Deutsche Reich zum Rivalen der Seemacht England werden wollte.

Mit der Entlassung des Reichskanzlers Bülow hätte eine friedlichere Phase deutscher Politik begonnen. Diese Vorstellung war eine Täuschung. Kiderlen Wächter, der Staatssekretär des Äußeren und der Reichskanzler Bethmann Hollweg, suchten seit Juli 1909 einerseits ein engeres Verhältnis zu England, verfolgten dies jedoch andererseits keinesfalls unter Verzicht auf Flottenbau und Weltmachtstreben.

Diese Entwicklung verdichtete sich nur noch mit dem Ringen innerhalb der deutschen Führungseliten um ein Flotten-Agreement mit London. Über diesem außenpolitischen Konzept der Administration Bethmann Hollweg schwebte die Vorstellung, England auf Deutschland „zuzwingen“ zu müssen, um zu dem Ziel einer bündnispolitischen Übereinkunft zu gelangen. Sich zu früh aus dem Fenster zu lehnen, wollte der Reichskanzler unbedingt vermeiden. Abgestimmt wurde dieses Vorgehen sowohl mit dem Initiator des Flottenbaus, Admiral von Tirpitz, wie auch mit der Armeeführung Heeringen / Moltke. Weiter galt es, das Interesse des Kaisers so zu gestalten, dass einer, unter Umständen notwendig werdenden, zahlenmäßigen Schrumpfung der Flotte von dieser Seite keine Steine in den Weg gelegt wurden.

Zugleich war diesem defensiven Gedanken die offensiv charakterisierte Methodik zugrunde gelegt, die mit dem politisch-militärischen Instrument gezielt entfesselter internationaler Krisen hantierte. Deutscherseits wurde mit dem Einsatz der Armee – im Falle einer unverändert harten Haltung der Gegenseite – gedroht, und so der Eindruck erweckt, als ob ein europäischer Krieg für das Deutsche Reich kein besonderes Risiko bedeute. So war in der Marokko-Frage London durchaus zuvor von Berlin informiert, handelte jedoch auf einer der deutschen vergleichbaren Linie von Droh- und Pressions-Politik. London eröffnete mit mehreren Salven die heiße Phase der Marokkokrise und deckte sich gleichzeitig hinter Frankreich, das diplomatisch-politisch und militärisch – im Falle eines Krieges mit Deutschland – zunächst von den Schlägen der deutschen Armee getroffen würde.

Doch waren weder deutsche Flotte noch Armee im Sommer 1911 kriegsbereit. Auch mangelte es der Berliner politischen Führung, zu diesem Zeitpunkt, durchaus an ernsthaftem Kriegswillen. Tirpitz ließ, durch drängende Fragen der übrige Ressorts in die Enge manövriert, erneut erkennen, die Marine werde im Herbst 1914 kriegsbereit sein können. Dabei wurde deutlich, dass die deutschen Seestreitkräfte in deren Existenz keineswegs eine innenpolitische Krisenstrategie darstellten, sondern vielmehr ein militärisches Kampfinstrument, welches gezielt Großbritannien seiner beherrschenden Stellung als Seemacht, in einer Entscheidungsschlacht zur See, berauben sollte analog zur „Schlacht auf den Katalaunischen Feldern“ in Frankreich. Der Schwere und Komplexität dieses Weges waren sich die politisch-militärischen Exponenten des Reiches durchaus bewusst. Dass sich der Flottenplan dabei seit 1908 durchaus Stück für Stück zerlegte, und schließlich auf dem Wege zu diesem Ziel scheiterte, wurde im Verlauf des Jahres 1911 ähnlich sichtbar, wie bereits mit der Krisenkonferenz vom Juni 1909, als Bülow, einer der Träger dieser Anti-England Politik, unter dem Druck englischer Pressefehden und Invasionsfurcht, entlassen wurde. Die dabei sichtbaren unterschiedlichen Positionen zeugen jedoch keinesfalls von einer grundsätzlich zerstrittenen deutschen Führungsspitze.

Spezielle militärtechnische Voraussetzungen des weiteren Ausbaues der Flotte bedingten die Fähigkeit des Reiches unmittelbar, einen Krieg mit England zu Lande und zu Wasser führen zu können. Das ist z.B. auch im Tagebuch Josef Redlichs herausgegeben von Fritz Fellner, 1960 nachzulesen, der die essentielle Bedeutung von Kanalbau und Befestigung Helgolands in Gesprächen in Berlin dokumentiert. Die Auseinandersetzungen zwischen den Ressorts wurden hart ausgefochten. Ging es doch um die Rüstungsparität zwischen Flotte und Armee und zeichnete sich ein Riss zwischen Reichsmarineamt, Hochseeflotte und Admiralstab ab. Jede dieser Stellen verfolgte ein, pro domo, auftragsgemäßes Eigeninteresse. Der Reichskanzler ließ dementsprechend erkennen, falls die Marinerüstung erneut über Gebühr betont werde, zurücktreten zu wollen.

So festgefügt, wie allenthalben die Bündnissysteme vor 1914 verstanden werden, waren diese keineswegs. England reagierte sehr wohl auf Bethmann Hollwegs Rochade Richtung Petersburg „Entrevue von Potsdam“, November 1910 und auch Frankreich Caillaux, und tendierte zunehmend zum Ausgleich mit Berlin Jules Cambon-Kiderlen, Juli-September 1911. So schien die Politik der neuen Administration Bethmann – Kiderlen durchaus nicht erfolglos. Herrschte doch 1911 genügend Misstrauen zwischen den Entente-Partnern England, Frankreich und Russland. Die Krise des Sommer 1911 sollte hier erneut Unruhe zwischen den Hauptstädten auslösen.

Geschickt hatte der Reichskanzler die Drähte nach London geflochten und das geradezu freundschaftliche Verhältnis zu dem englischen Gesandten in Berlin ließ diesen mit besonderer Aufmerksamkeit die Gewichtsverteilung im politischen Kräfte-Parallelogramm der politischen Führungselite Berlins beobachten. Die Behauptung des publizitätssüchtigen Hilfsarbeiters bei Bethmann Hollweg, Kurt Riezler, Kiderlen habe den Reichskanzler über die offizielle Politik des Reiches 1911 im Unklaren gelassen, geht völlig fehl. Kiderlen und Bethmann Hollweg verfolgten vielmehr von Anbeginn an 1909 ein gemeinsames Konzept. Das hieß: Ausgleichspolitik mit England. In der Folge Entspannung zwischen London und Berlin. Letztlich: Freiheit des Handelns – gegebenenfalls gegenüber Paris. In diesem Sinn sollte die Krise um Marokko die Standfestigkeit der Entente testen, bis hin zum Krieg mit England und Frankreich. Die tatsächliche Haltung Greys kennen wir – bis zur Öffnung seines Nachlasses 2016 – nicht. Das Schwanken, ob nun Frankreich in any case zu unterstützen sei, war 1911 noch prävalierend. Doch war bereits die Vorbereitung von Flotte und Armee in England so weit getrieben, dass von ungenügender Kriegsvorbereitung Londons nicht gesprochen werden kann.

So blieb die Lösung der Krise des Sommer 1911 Sache der Franzosen und Deutschen. Cambon und Kiderlen spielten vorn auf der Bühne ihr diplomatisches Spiel, und das vor dem Hintergrund des Theaterdonners über der Nordsee. Der „Panthersprung“ nach Agadir in Wirklichkeit abgesichert durch den Kreuzer „Berlin“ brachte die diplomatischen Verhandlungen in Wallung, erregte aber zugleich auch die Öffentlichkeiten in Paris und Berlin. So erhielt das traditionelle Geschäft eine weniger erwünschte Breite der Aufmerksamkeit. Ein Umstand, der die bisherige Vorstellung von Wirkung und Bedeutung der Marokkokrise bis heute bestimmt.

Dass 1911 die Chancen Berlins, London doch noch zu gewinnen, wohl verspielt wurden, belegt die Auswertung der Vorgänge in den Zentral- und westeuropäischen Hauptstädten. Tatsächlich war das Reich damit in die Gewässer des Empire vorgedrungen. Hatte sich doch auch bestätigt, dass Deutschland ein zentralafrikanisches Kolonialreich und Flottenstützpunkte an der Westküste Afrikas anvisiere. Indem Grey den terminus technicus „Napoleonischer“ Politik benutzte, ließ er die Katze grundsätzlicher englischer Besorgnis heraus; und dies, angesichts deutscher hegemonialer Spielereien. Vereinsamt – ohne Bündnispartner – auf der Insel zurückzubleiben, formte sich in London als die entscheidende Sorge heraus.

Goschen betrachtete den Reichskanzer nicht als erste Besetzung. Das Bild Bethmann Hollwegs in London war demnach nicht so stark, als dass sich nicht angeboten hätte, mit diesem zu spielen. So lange Kiderlen Wächter lebte, würde dies nicht leicht sein. Dessen Einfluß auf den Kanzler war, nach Goschens in der Zentrale kolportierter Ansicht, bedeutend. Dieser sei Wachs in den Händen des Außenministers. Berlin war seit Bismarck unsicher, mit den parlamentarisch bestimmten englischen Regierungen zusammenzuarbeiten. Und auf die Frage: wer regiert in Deutschland, antworteten, nach Goschens Kenntnis, die Spitzen der Gesellschaft: keinesfalls der Kaiser; und die breiteren Schichten: Gott bewahre uns davor, dass der Kaiser allein herrsche.

So wurde die Krise um Marokko, auf der Basis der deutschen Policy of Pretention planmäßig vorbereitet, und war zunächst gezielt gegen Frankreich gerichtet. Doch dahinter stand London mit dem festen Willen, ein wirkliches Abkommen mit Deutschland – über die Neutralität Englands in einem europäischen Konflikt – nicht schließen zu wollen. So blieb Mitte Mai 1911 bestenfalls unsicher, was kommen möge. Es ging letztlich in London darum, dass Frankreich im Interessenausgleich mit England für Marokko als Einflusszone „gezahlt“ Ägypten habe, Deutschland aber nicht. So einfach funktionieren internationale Beziehungen in London. Wilhelm II. hatte mit dem englischen König, am Ende seines London-Aufenthaltes über Politisches gesprochen und unterstrichen, dass er hinter der Politik seiner Beauftragten Bethmann Hollweg und Kideren stand.

Flotte und Armee waren nach den Aussagen der Verantwortlichen im Committee of Imperial Defence bereit und sollten strategisch-übergreifend zum Schutz von Empire und Dominions eingesetzt werden. Die Flotte werde den gegnerischen Handel vernichten Mc Kenna, die Armeen in der gesamten Welt auftretende Gegner bekämpfen Haldane. Die tatsächlichen Vorhaben bei Kriegsbeginn wurden allerdings nicht erläutert.

Es ging Mitte Juli um Marokko. Kiderlen äußerte seine Kompensationsforderungen gegenüber Cambon, dieser fuhr nach Paris, um darüber zu berichten – und drei Tage später erschienen deutsche Kriegsschiffe vor Agadir. Es handelte sich um eine überfallartige Eröffnung der diplomatischen Offensive des Jahres 1911 in welche London wohlweislich informiert und einbezogen wurde. Offensichtlich um Weiterungen zu vermeiden und den Focus ganz auf Paris einzugrenzen. Die Gespräche mit Cambon entwickelten sich zudem recht zügig, schienen doch – abseits der Vereinbarungen von 1905 und 1909 – genügend Ansatzpunkte für deutsche und französische argumentative Hebel Pressionen gegeben. Darunter die Vorstellung deutscher Strategen, Druck auf Frankreich, via Spanien, an den Pyrenäen auszuüben. Auch seien Einflusszonen in Marokko kein Protektorat, so Kiderlen. Der „Panthersprung“ sollte Paris gefügig machen, Kompensationen anzubieten, was noch nicht geschehen war. Auch würden die Entente-Staaten dann Aggressoren sein, denn der Aussenminister erwartete England sicher an Frankreichs Seite, wenn diese die deutsche Flottenpräsenz vor Agadier ihrerseits militärisch beantworteten. Wenn nicht der Krieg in Berlin als sicher angesehen wurde, dann ging es mit Sicherheit um ein erneutes „testing the entente“, oder, wie es Bethmann Hollweg im Februar 1911, Lichnowski gegenüber im Salon der Gräfin Harrach erläuterte, darum, in zweiter Linie England auf Deutschland zu zu zwingen.

London war alarmiert, über die völkerrechtlichen Verbindlichkeiten hinaus, durch die Aussicht, Deutschland könne in Marokko Flottenstützpunkte anstreben ähnlich noch 1944 in einem Marinepapier. England und Frankreich stimmten sich dahin ab, zunächst zu erfahren, was Berlin wolle. Cambon gelangte zu der Erkenntnis, Kiderlen wolle Libreville. England an sich heranziehen; das war das Ziel. Frankreich sollte den französischen Kongo hergeben. Anfang 1911 hatte Grey deutlich gesagt, dass Deutschland, in dem Fall einer Aggression gegen andere Staaten, den Kontinent gegen England eine, dieser Vorgang zum englischen Kriegseintritt führe. Dementsprechend suchte London, entgegen der Tatsachen in der gegenwärtigen Krise, das Reich zum Angreifer zu stempeln Lloyd George, Mansionhaus-Rede. Kideren ließ erkennen, er werde die Angelegenheit bis Ende Juli abschließen. Gleichzeitig aber drohte der Kaiser Lascelles und Goschen, französische Soldaten mit Gewalt aus Marokko herauswerfen zu wollen. Also verstärkte sich nur das Angebot der Diplomatie, schnell Kompensationen zu vereinbaren, und so – auch der Öffentlichkeit – keine weiteren Gründe für erregte Ausbrüche zu geben.

Die Situation, die sich festgefahren hatte, wurde über London entwirrt. Goschen befürchtete nämlich, die Presse-Hetze in Deutschland würde schließlich den Staatssekretär zum Krieg zwingen. Auch Paris stand unter dem Druck der Volksmeinung, die eher einem Ende mit Schrecken, als fortdauernden Krisen zuneigte. Frankreich stand militärisch allein. Die Position Russlands, in dieser Frage, schien auch London unsicher. Doch die Verhandlungen liefen weiter. Paris hatte sich noch nicht entschieden. Die territorialen deutschen Forderungen und Zugeständnisse Frankreichs bewegten sich auf der Landkarte Afrikas.

Unsicher wurde die Lage durch die Entwicklungen um den Kaiser und Kiderlen in Berlin. Die Pressure Groups der Alldeutschen und der Armee wirkten für den Krieg, die allgemeine Lage wurde gefährlicher als um den „Panther-Sprung“ gewesen. Die deutsche Regierung lehnte eine Konferenzlösung ab wie 1914. Der Generalstab, so wurde lanciert, prüfe bereits eine Landung bei Agadier.

Ein hartes Gespräch zwischen Bethmann Hollweg und Goschen demonstrierte Anfang November die zwischen Berlin und London aufgerissenen Wunden. Hinzu kamen die Berichte der Times über den retardierten Zustand der deutschen Armee. Der Bethmannsche Ausgleichskurs schien gefährdet. Doch schließlich wurde – unter territorialen Abstrichen da und dort – ein Abkommen möglich. Beide Seiten erhielten nicht genug, um die geweckten Begehrlichkeiten der beiderseitigen öffentlichen Meinungen zu befriedigen. Es kam überdies auch zu Schuldzuweisungen zwischen London und Berlin auf dem diplomatischen Feld.

Goschen erhielt die Information aus der Zentrale, er sei in Berlin nicht beliebt. Er analysierte daraufhin die politischen Linien in der deutschen Führungsspitze. Jene des Kaisers, welche gegen England ausgerichtet war, jene des Reichskanzlers, die den Ausgleich mit London verfolgte, und die zukünftig bedeutsame des Kronprinzen und dessen Mutter, der Kaiserin. Ein sehr gutes Verhältnis konstatierte er mit dem Kronprinzen und dem Reichskanzler. Wenn auch beides wohl eher geschäftsmäßig zu verstehen ist. Immer wieder taucht der Verdacht auf, der Kanzler sei von seinem Staatssekretär außenpolitisch dominiert worden. Diese Meinung ist irrig. Asquith ordnete Bethmann Hollwegs Äußerungen zutreffender ein. Sehr wohl war sich der Kanzler bewußt, wie wenig entwicklungsfähig das deutsch-englische Verhältnis sei. Infolgedessen hielt er den „Freund“ Goschen vorsichtig auf Distanz.

Ob Greys Rede im Dezember 1911 ernst gemeint war, oder nur Teil des großen Spiels mit den Deutschen bleibt fraglich, erscheint es doch kühn, wenn der Außenminister die Illusion von einer völligen Auflösung der Gegensätze zwischen den europäischen Großmächten ausmalte. Wenn Goschen das Jahr 1911 eher als düster zusammenfasste, und dies im besonderem bezogen auf das deutsch-englische Verhältnis, dann trat ein wesentliches, in der Geschichtsschreibung eher en passant behandelt, in das Zentrum der Aufmerksamkeit. Hatte dieses doch auch einen Punkt in der Klage Bethmann Hollwegs gegenüber dem Botschafter ausgemacht, als dieser um Aufklärung über den Stand der Beziehungen beider Staaten nachgesucht hatte. So gewinnt die strategische und sachliche Kritik Repingtons, wie deutscher Federn, durchaus an Gewicht, verblasste doch augenscheinlich der Glanz der „besten Armee der Welt“ gerade in dem Moment, ähnlich wie um den Jahreswechsel 1904 / 05, deren unmittelbar bevorstehenden Kriegseinsatzes gegen Frankreich.

So revidierte der Kriegsminister im Herbst des Jahres die optimistische Einschätzung der strategischen Lageentwicklung zwischen Russland und Frankreich dahin, es käme nun in erster Linie auf die Leistungsfähigkeit der Armee an, wenn das Reich bestehen wolle. Kriegsminister und Generalstabschef argumentierten somit im Herbst 1911 auf der derselben Linie. Anders als es die Geschichtsschreibung bisher sehen will. Die Tatsache, dass die Diskussion der beteiligten Ämter, im Ausgang des Jahres ebenso drängend ablief, wie im folgenden Jahr, muss näher betrachtet werden. Es erscheint durchaus möglich, dass es sich um haushaltspolitische Routine handelte, ebenso wie im Fall der großen Denkschriften zur militärpolitischen Lage des Generalstabschefs. Von den acht Denkschriften, die es gab, kennen wir nur zwei. Die Analyse der Jahre vor dem Weltkriege sollte sich demnach hüten, das Geschriebene ausschließlich vom Kriegsausbruch her, und, aufbauend auf dem 1930 im Reichsarchivwerk veröffentlichten auszugsweisen Dokumentenmaterials zu beurteilen.

Es ging im Dezember 1911 / Januar 1912 um den parallelen Weiterbau der Flotte und die Verstärkung der Armee. Damit bildete übergreifend das unveränderte Ziel: die Welt- und europäische Hegemonialmacht. Erreicht und verteidigt werden sollte dieses militärisch, gemäß dem Prinzip der, qualitativen und organisatorischen, Überlegenheit der deutschen Streitkräfte.

44 – Marokkokrise – Vorspiel.

Das deutsche Flottenbauprogramm, und dessen alarmierend rapides Wachstum, zwangen Großbritannien dazu, die „splendid isolation“, das Grundprinzip englischer Politik seit Jahrhunderten, aufzugeben. Zunächst 1897 als Schlacht- und Kreuzer-Flotte konzipiert, wurde, unter dem Eindruck des Burenkrieges, mit dem Flottengesetz des Jahres 1900 der Schritt zu einer Schlachtflotte vollzogen. Binnen siebzehn Jahren sollten zwei Geschwader mit insgesamt 32 Linienschiffen, sowie 8 großen und 24 kleinen Kreuzern und einer Kreuzer-Flotte in Stärke von 3 großen und 10 kleinen Kreuzern entstehen. Die Idee eines englischen Admirals, die noch unterlegene deutsche Flotte mit einem Präventivschlag zu vernichten, soll reine Theorie geblieben sein. Bethmann Hollweg und Unterstaatssekretär Kühlmann hatten die fatalen Wirkungen dieser Entwicklung erkannt. Deren Bestreben, den deutschen „Größenwahn“, wie Nicolson die Verhältnisse in Deutschland nachträglich charakterisiert, durch ein Kolonialreich in Mittelafrika und Asien zu bannen, bildete einen Wechsel britischer Politik, auf die ungewisse Zukunft gezogen.

Am 12. Januar 1911 trugen General- und Admiralstabschef gemeinsam um 10 Uhr, im Berliner Schloss, dem Kaiser vor. Ein „heißes Jahr“ begann.- Im März wurde bereits über englische Vorschläge zu einem Flottenabkommen diskutiert. Schließlich musste Tirpitz gegenüber dem Reichskanzler anerkennen, die Vorschläge Londons würden einerseits zwar die Überwachung des deutschen Flottenbaus erleichtern, andererseits jedoch konzedieren, Großbritannien werde ein ähnliches Angebot Japan wohl nicht unterbreiten. Er schloss, England würde so die „große[n] militärische Bedeutung unserer Flotte“ anerkennen. Allerdings würden die Engländer „die erhaltenen technischen Nachrichten stets ein Jahr früher verwenden können“.

Kurz bevor in Berlin der Kanzler und Tirpitz in Verhandlungen eintreten, ist dem Kriegsminister klar, dass

„die Lücken in unseren Kampftruppen…erst in 2 bzw. 3 Jahren ausgefüllt werden“.

Heeringen ging davon aus, „in dieser vertrauensseligen Lage“ sei „Frankreich jedenfalls unser[er] sicherer Gegner bei etwaigen Verwicklungen“. Russland, diesem „zwar verbündet“, wurde „nach den Potsdamer Abmachungen im Herbst 1910 und bei seiner noch vorhandenen militärischen Schwäche“ nicht „an einem deutsch-französischen Krieg“ teilnehmend erwartet.

„Von England schien mehr eine moralische Unterstützung unserer Gegner, als ein Eingreifen mit Heer und Flotte zu erwarten“.

Und „Oesterreich würde zweifellos mit voller Kraft zu Deutschland stehen, während Italien mindestens einen Teil des französischen Heeres fesseln würde“. So die Einschätzung Heeringens, die sicherlich auch aus Quellen des Generalstabs gespeist war.

Der Kaiser schrieb am 15. Februar an Georg V., als wenn er selbst der englische König wäre, über Queen Victoria, sein Verhältnis zu seiner Großmutter und deren letzte Stunden. Er versah sich jedoch nicht, auf das diplomatisch-politische Feld anzuspielen:

„…die Gründerin der Größe Britanniens, hat zwischen ihrem Lande sowie ihrem Volke und mir ein unlösbares, besonders enges Band geschaffen, das ich in meinem Herzen hüte und hege“.

Der deutsch-französische „Kondominiums-Vertrag“ über Marokko von 1909 hatte an sich gut funktioniert. Die Konkurrenz zwischen französischen und deutschen Firmen trat jedoch in den folgenden Monaten ein. Als Rebellen die Hauptstadt des Magreb-Staates besetzten, und Gefahr für Leib und Leben der christlichen Kolonie in Rabat bestand, entsandte Frankreich Truppen. Darüber orientierte der französische Botschafter in Berlin den deutschen Außenminister Kiderlen-Wächter am 5. März. Dieser antwortete finster und wenig Zukunft verheißend, damit seien die Akte von Algeciras und der Vertrag von 1909 Makulatur. Deutschland sehe sich nun frei, seine Interessen dort in vollem Umfang wahrzunehmen. Der Außenminister, und er nicht allein, war sich darüber klar, die Gelegenheit zu benutzen, um über einer krisenhaft untermalten Verhandlung mit Frankreich, dieses von England und Rußland ab zu sprengen. Am 3. Mai fixierte er diesen seinen Gedanken in der Form eines Memorandums.

Am 4. Mai hatten sich Bethmann Hollweg und Tirpitz zur Erörterung der „Agreement Angelegenheit“ getroffen. Bereits am Vortage legte der Legationsrat Stumm ein Antwort-Memorandum Tirpitz vor. Am 5. Mai, in Karlsruhe, beabsichtigte der Kanzler die Genehmigung des Kaisers dazu einzuholen, um dann noch vor der Reise Wilhelms II. nach England, Mitte Mai, diese der britischen Regierung zu übermitteln. Tirpitz machte „die schwersten Bedenken“ geltend. Er hob darauf ab, im Jahre 1909, als die Verhandlungen begonnen hätten, sei die Lage anders gewesen. Nun, nachdem der Etat 1911 bewilligt sei, kämen „nur mehr Ersatzbauten in Frage“. Zwischen 1912 und 1918 würden „nur zwei Schiffe pro Jahr gestapelt“. Ab 1918 sei, gemäß Flottengesetz, „automatisch“, mit drei Schiffe pro Jahr zu rechnen. Es sei

„also klar, daß von 1912 ab jede Verlangsamung des Bautempos gleichbedeutend ist mit einer Verminderung der gesetzlich vorgeschriebenen Schiffszahl und damit einem Bruch des Flottengesetzes. Ein Entgegenkommen den Engländern gegenüber in dieser Richtung ist daher ohne Beseitigung des Flottengesetzes und ohne erhebliche Verminderung unserer Seemacht ausgeschlossen. Die Beibehaltung des zweier Tempos über 1917 hinaus würde unseren Flottenbestand von 60 auf 40 Schiffe d.h. um ein volles Drittel verringern“ Hevorh.v.m., B.S..

Tirpitz schloss, „die Entscheidung über die in dem Memorandum angeschnittenen Frage“, berühre „die Weltmachtstellung des deutschen Reiches“. Daraufhin entwickelte sich das folgende Gespräch:

„Kanzler: Nach Ihrer Ansicht wird also das Flottengesetz nach 1917 auch schon dann gefährdet, wenn wir uns die nächsten 6 Jahre auf ein Bautempo von zwei Schiffen pro Jahr festlegen. Falls die Engländer sich uns gegenüber auf ein Bautempo von 3 Schiffen pro Jahr für die nächsten 6 Jahre verpflichten, gibt es also keine Kompensation mehr auf dem Marinegebiet außer der Reduzierung des Bautempos nach 1917.
Staatssekretär: Es entsteht für uns die große Gefahr dauernd auf 2 Schiffe jährlich festgenagelt zu werden, dann wenn wir es als möglich angesehen haben, 6 Jahre lang jährlich 2 Schiffe zu bauen und England 3 würde der Übergang im Jahre 1918 von 2 auf 3 Schiffe jährlich schwierig sein. Es wird niemand mehr das Motiv dazu verstehen. Dazu kommt, dass im Jahre 1918 die gesamten Schiffsbauten aus Steuern, statt wie bisher teilweise aus Anleihen bestritten werden müssen. Es bedarf also im Jahre 1918 für das 3.Schiff einer besonderen Steuerbewilligung von 50 Millionen steigend von 1918 – 1921 um jährlich 12 Millionen. Ich kann mir keine andere Kompensation als Reduzierung des Bautempos nach 1917 vorstellen.
Kanzler: Aber durch das Flottengesetz ist doch das dreier Tempo von 1918 ab gesetzmäßig festgelegt?
Staatssekretär: Ja, das ist es. Aber wenn die Verhältnisse mächtiger sind ist das Flottengesetz nur mehr ein Stück Papier. Ferner: Das Flottengesetz sieht ja eigentlich ständig ein dreier Tempo vor mit geringen Ausnahmen, die dadurch hervorgerufen sind, daß die Schiffszahl nicht ganz 60 sondern nur 58 beträgt. Zufälle und Verhältnisse haben es leider gefügt, daß für 6 Jahre lang ein zweier Tempo eingeschoben werden musste. Um den Gedanken des dreier Tempos aufzufrischen bzw. nicht in Vergessenheit geraten zu lassen, wird es vielleicht notwendig werden, das 6 jährige zweier Tempo zu unterbrechen durch Vorziehen von 1 – 2 Schiffen.
Kanzler: Ist dazu ein Gesetzakt notwendig?
Staatssekretär: Ja. Ohne Gesetzakt ist es nicht angängig.
Kanzler: An mir ist es den Engländern jetzt zu antworten. Ein politisches Agreement wird, wie ich glaube, durch die Verhältnisse von selbst kommen. Was das Marine Agreement anbetrifft, so bin ich sachlich derselben Ansicht wie Sie d.h. ein Marine Agreement ist in der Tat nicht möglich. Ich würde aber unhöflich sein, wenn ich jede Besprechung eines Marine Agreements ablehnen würde. Sie sind einverstanden, wenn ich Ihre Ansicht dem Kaiser vortrage?
Staatsekretär: Einverstanden.

Kanzler: Sie sind also gegen den Vorschlag eines Agreements?
Staatsekretär: Ja. Es ich nicht zu übersehen, wie die Engländer einen solchen Vorschlag auffassen und welche Konsequenzen sie daraus ziehen. Kommen sie mit einem Vorschlag für ein Marine Agreement, so kann es nur ein solcher sein, den wir ablehnen müssen und damit laden wir uns das odium auf.
Staatssekretär: Fragt, ob der Reichskanzler ihn nach dem Vortrage bei Seiner Majestät nochmals zu Rate ziehen wolle.
Kanzler: Entgegnet, was hätten Sie denn für Änderungen?
Staatssekretär: Macht in dem Memorandum die Änderungen in Blei und erklärt, er mache diese Änderungen aus dem Stegreif ohne die Absendung des Memorandums an sich befürworten zu können.
Kanzler: Ich glaube Sie dahin zu verstehen, daß Sie befürworten, wir legen uns bei dem Agreement fest.
Staatssekretär: Ja“ (Hervorh.v.m., B.S.).

Beim letzten Händedruck, bei der Abreise Wilhelms II. aus London, brach der Monarch die bis zu diesem Moment gute Stimmung: er sprach von Marokko und über seine gemischten Gefühle angesichts einer Politik, welche die Krise für ihre Zwecke instrumentalisierte. Bethmann Hollweg registrierte sehr aufmerksam, dass Georg V. auf die Aussage des Kaisers, er werde es wegen Marokkos niemals zum Kriege kommen lassen, nichts erwidert habe. Tatsächlich wollte der Kaiser Georg V. in London auf den bevorstehenden „Panthersprung“ nach Agadir hingewiesen haben. Dies bestätigte ein Schreiben des britischen Gesandten in Kopenhagen, Spring-Rice. Dieser habe während einer Flottenbesichtigung vor Stettin dem König von Schweden mitgeteilt, „daß er König Georg von seiner Absicht, ein Schiff nach Südmarokko zu senden“ erzählt habe. Der englische König „habe gegen das Unternehmen keinen Einspruch erhoben“.

Wilhelm II. fasste das Flottengesetz als Mittel der deutschen Politik auf, das England „zur Verständigung mit“ Deutschland zwänge. Also sei aus seiner Sicht, deren „ungestörter Aus- und Weiterbau [ein]…unbedingtes Erfordernis“. Bethmann Hollweg griff telegraphisch ein, indem er dem Kaiser riet, „die Besprechungen [mit England] kühl und nüchtern fortzusetzen, ohne von unserer Seite Empressement zu zeigen“. Bisher sei zudem „die politische Verständigung in den Vordergrund“ geschoben worden. Der Kanzler betonte, schon das „aide mémoire“, das vor kurzem übergeben wurde, habe „die Durchführung des Flottengesetzes“ als „conditio sine qua non“ herausgestellt. Auf die Details des Zweier- und Dreier-Tempos empfahl Bethmann Hollweg erst dann einzugehen, „wenn sich aus der Art der Vorschläge“, welche England machen würde, „ergibt, daß sie für eine politische Verständigung schon reif sind“. Bethmann Hollwegs Kalkül berücksichtigte:

„Andernfalls würden Sie, wie ich fürchte, neuerdings Mißtrauen schöpfen. Wenn gleich auch ich vollkommen Euerer Majestät Standpunkt teile, daß nur der tatsächliche Ausbau unserer Flotte die Engländer zur Vernunft bringen wird“ Hervorh.v.m., B.S..

Die Krise kocht hoch.

Allerdings sah Bethmann Hollweg den „politischen Charakter der Engländer“, der ohne Vertrauen in die deutsche Politik, diese „nicht zum Ziele gelangen“ lassen würde. Just in diesen Tagen teilte Grey dem deutschen Botschafter mit:

„Ich sollte Ihnen sagen, daß wir in Bezug auf Marokko keine uninteressierte Haltung einnehmen könnten. Wir müßten unsere vertraglichen Verpflichtungen gegen Frankreich und unsere eigenen Interessen in Marokko in Betracht ziehen. Wir wären der Meinung, daß durch die Entsendung eines deutschen Schiffes nach Agadir eine neue Situation geschaffen worden wäre“ Hervor.v.m., B.S..

Der Botschafter Metternich übermittelte am 1. Juli Sir Arthur Nicolson, das Kanonenboot „Panther“ sei nach Agadir entsandt, „um Leben und Eigentum gewisser in der Gegend ansässiger ‚Hamburger Kaufleute’ zu schützen“. Am 4. Juli betonte Grey den harten Standpunkt Großbritanniens, das an jeder Verhandlung beteiligt sein wollte, da dessen Interessen in diesem Raume bedeutender seien als diejenigen des Reiches. Gut gewählt war dieser Moment nicht nur aus Gründen der englischen Innenpolitik. Auch sah sich Berlin in der Lage, über den – zumindest Deutschland nicht feindlich gesinnten – französischen Ministerpräsidenten Caillaux zu einer Trennung Frankreichs von England, und weiter, einer gehörigen Kompensationszahlung zu kommen. In London schwieg Deutschland siebzehn Tage lang. Währendem forderte Kiderlen Wächter von Jules Cambon in Berlin den gesamten französischen Kongo; anderenfalls schwerste Konsequenzen nicht ausgeschlossen würden. Am 21. Juli drang Grey, im Gespräch mit Metternich darauf, an den Verhandlungen zwischen Deutschland und Frankreich beteiligt zu werden. Dieser diplomatische Hinweis wurde noch am selben Tag durch den Theaterdonner der Rede Lloyd Georges vor Bankiers der Londoner City untermalt. Der Text der Rede war zuvor mit Asquith und Grey abgestimmt. Lloyd George drohte, wenn Berlin versuchen sollte, Großbritannien in dieser Frage zu übergehen,

„dann muß ich sagen, daß ein Frieden um diesen Preis für ein großes Land wie das unsere eine unerträgliche Erniedrigung bedeuten würde“ Hervorh.v.m., B.S..

Die deutsche Antwort war ein so schroffer Vorschlag, dass Grey annahm, es werde zum Krieg kommen. Es wurden Warnungen an die Flotte herausgegeben, Übungen verschoben und die Bewachung der Depots verstärkt. Sofort milderte Kiderlen Cambon gegenüber den Ton.

45 – Flotte erst im Herbst 1914 kriegsbereit.

Tirpitz schrieb am 1. August an Bethmann Hollweg „über die Einbringung einer Mar[ine]. Novelle“. Am 30. August 1911, vor dem Hintergrund der noch schwelenden Marokkokrise, diskutierte Tirpitz die deutschen Möglichkeiten, England Zugeständnisse auf dem Flottensektor zu machen. „Zur Zeit“ sei diese „für den Krieg mit England in besonders ungünstiger Lage“ Hervorh.v.m., B.S.:

„Innere und außenpolitische Rücksichten müssen m.E. zurücktreten gegen die rein militärischen bei der Wahl dieses Augenblicks d.h. wir dürfen nicht eher die Folgen einer Provokation auf uns nehmen, bevor die Flotte in ihrem jetzigen Stande der Indiensthaltung…dem Gegner ebenbürtig ist“ Hervorh.v.m., B.S..

Die Flotte war wiederum nicht kriegsbereit. Tirpitz suchte das zu bemänteln, indem er darauf hinwies, „noch vor Kurzem“ sei „von entsprechenden Stellen in der Flotte“ – dem Zentrum seiner fachlichen Gegner – behauptet worden,

„daß der gegenwärtige Augenblick unsere Flotte nicht in der zu fordernden militärischen Verfassung findet und daß dieser Moment erst eintreten wird
a. wenn unsere Hochseeflotte aus modernen Linienschiffen und Kreuzern besteht und
b. der Kanal für diese Schiffe fahrbereit ist“.

Tirpitz legte sich für die Flotte, auf den Termin eines möglichen Krieges auf den Herbst 1914 fest. Hier wird, nach 1909 erneut, das Jahr 1914 als möglicher Zeitpunkt benannt und gezeigt, dass durchaus in der deutschen Führungsspitze terminlich-zeitlich für diesen Fall vorgedacht wurde. Tirpitz schrieb:

„Somit wäre Herbst 1914 als der Zeitpunkt ins Auge zu fassen, von dem an wir der Wirkung von Machterweiterungsabsichten über das Flottengesetz hinaus auf unseren Gegner mit dem Vertrauen entgegensehen können, daß der Einsatz unserer Flotte ihm so ernsten Schaden zufügen wird, daß damit der gesammte nationale Aufwand für unsere maritime Rüstung seinen Zweck haben wird“ Hervorh.v.m., B.S..

Gerade jetzt, im Angesicht der Kriegskrise um Marokko, erachtete der Staatssekretär „die Wucht der militärischen Gründe für die schleunige Beseitigung unserer militärischen Schwäche“ als günstig. Erneut betonte Tirpitz den Krieg als mögliche Folge einer Marinenovelle. „Die damit vorhandene Kriegswahrscheinlichkeit der Flotte bis 1914“ sähe diese „in ungünstiger Verfassung“. Er schlug vor:

„Den Zeitpunkt abwarten, bis dahin die Zeit ausnutzen und d a n n vom festen militärischen Boden aus in der beabsichtigten Weise vorgehen, um das für Deutschlands Lebensinteressen gebotene Kräftemaß zur englischen Flotte herzustellen, erscheint mir hiernach folgerichtig“ Hervorh.v.m., B.S..

Der Flottenbau stand damit, ab ovo, zumindest in Korrespondenz mit einem zuvor festgelegten Plan. Gegenüber dem Reichskanzler gestand Tirpitz zu, dass die „unzureichende Marine“ die „Ursache“ der im Moment „schwierigen Position“ Deutschlands sei. Der Staatssekretär folgerte jedoch, eine umfangreichere Marinevorlage sei aus diesem Grunde notwendig. Aus anderem Anlass fasste Tirpitz die Ziele des Flottenbaues, gegenüber dem Chef des Marinekabinetts, noch einmal zusammen. Zwar wollten die Politiker „eine starke Flotte hinter sich haben“, so führte er aus, doch bis es soweit sei, wären sie nicht bereit, die „schweren Friktionen und Krisen“ zu ertragen, die auf dem Wege dahin notwendig entstünden. Tirpitz sah sich der Front der Marinebefehlshaber und Politiker gegenüber, die ihm im Zuge der Marokkokrise den Vorwurf machten, sein Kriegsinstrument sei in der aktuellen Lage unbrauchbar. Ergänzt wurde diese Phalanx der Flottengegner um den Staatssekretär des Reichsschatzamtes und die „Vertreter der Armeeinteressen“.

Weiterentwicklung des Flottenplanes.

Am 30. September betonte der Kaiser seinem Kanzler gegenüber, er wolle die deutsche Flottenpolitik neu bestimmen. Es handele sich, so schrieb Wilhelm II., um „ein klar erkennbares, festzulegendes Ziel für die Zukunft“ der Flotte, und damit die des Reichs. Der bisher geltende Risikogedanke müsse durch

„ein anderes, faßbares, klar erkennbares Ziel, um unser Volk zu dirigieren und seinem Wunsch nach Seegeltung entgegenzukommen“

ersetzt werden Hervorh.v.m., B.S.. Von einem Politik bestimmenden Einfluss der Öffentlichkeit war somit nicht die Rede, sondern ganz im Gegenteil davon, die öffentliche Meinung im Reich zu „dirigieren“. Trotz des 2er und 3er Tempos, im künftigen deutschen Flottenbau, auftretende Spannungen mit England könnten dazu führen, dass „die Briten trotzdem übermäßige Bauten“ durchführten. Dann, so meinte Wilhelm II., würden

„sie vor der Welt das Odium der Provokation und feindlicher Absichten gegen uns auf sich“

laden Hervorh.v.m., B.S.. Wilhelm II. forderte von Bethmann Hollweg eine „nationale That“, die den Gegner England aber zugleich nicht provoziere.

Flottenbefehlshaber, Reichskanzler, Auswärtiges Amt und Reichsschatzamt – wie „Armee-Interessen“ – verbündeten sich gegen den Flottenbau. Das entwickelte Tirpitz im September in einer Aufzeichnung, augenscheinlich im Angesicht des unmittelbar drohenden Krieges mit England und Frankreich. Der Staatssekretär schrieb, in Anlehnung an die Ausführungen des Reichskanzlers:

„Reichskanzler und Auswärtiges Amt seien zwar in erster Linie daran interessiert, für die Führung der auswärtigen Politik eine starke Flotte hinter sich zu haben. Es ließe sich aber nicht verhindern, daß die Schaffung einer solchen Flotte auf dem Gebiet der äußeren Politik zu schweren Friktionen und Krisen führen könne“.

Tirpitz gab zu erkennen, er wisse von einer Koalition der Flottenbefehlshaber, darunter auch der Admiralstabschef, gegen das Reichsmarine-Amt. Der Staatssekretär nahm ausdrücklich Bezug auf Gespräche „des Grafen von Baudissin mit dem Staatssekretär des Auswärtigen Amts Schoen als es sich um Agreements-Vorschläge auf einseitiger Basis“ gehandelt habe und suchte zu erwirken, dass Wilhelm II. „unzulässige und gefährliche unbedachte[r] Kritiken“ per Kabinettschreiben verbiete.

Voraussetzungen für den Einsatz der Flotte. Flotte gegen England.

Daraufhin berief am 3. Oktober Bethmann Hollweg Tirpitz zu sich. Der Kanzler unterstrich, dass gegenüber England jede Spitze zu vermeiden sei; was der Marinevertreter jedoch betreibe. Tirpitz argumentierte, in enger Anlehnung an Wilhelm II., „der Risikogedanke“ genüge nicht mehr. „Etwas Greifbares, Zahlenmäßiges [sei] nötig“. Der Staatssekretär betonte ferner, auf die durch den Tripoliskrieg veränderte Situation eingehend, „jetzt dränge er aber zu handeln“ Hervorh.v.m., B.S.. Tirpitz führte aus, er schaffe eine „klare Position, frei von allen aggressiven Gedanken“. Bethmann Hollweg gab zu bedenken, es handele sich „aber doch um [eine] direkte Bezugnahme auf [die] engl[ische]. Flotte“. Er, der Kanzler, „habe doch immer vertreten, wir bauten die Flotte gegen Niemanden“. Daraufhin ließ Tirpitz die Katze aus dem Sack. Er antwortete, er habe

„diesen Ausspruch immer bedauert. Jeder habe doch gewußt, daß wir geg[en]. E[ngland]. bauen“ Hervorh.v.m., B.S..

Offensichtlich ging es dem Reichskanzler darum, die Tirpitz’ Forderung abzuwehren, eine Flottennovelle sofort für das Frühjahr, bzw. spätestens den Herbst 1912, anzukündigen. Bethmann Hollweg resümierte:

„Faßt man diese beiden Gesichtspunkte zusammen, so würde die Motivierung der Flottennovelle auf die Behauptung hinauslaufen, daß die Ereignisse dieses Sommers die Gefahren eines Krieges zwischen Deutschland und England, wofern Deutschland überhaupt noch eine aktive ‚Weltpolitik’ führen wolle, derart nähergerückt hätten, daß die Vermehrung der deutschen Flotte bis zur Relation von 2 zu 3 notwendig sei“.

Zu den „marinetechnischen“ Werten, der innenpolitischen Bedeutung und außenpolitischen Implikationen, wünschte Bethmann Hollweg die Position des Staatssekretärs des Reichsmarine-Amtes zu klären. Der Reichskanzler stellte in Aussicht:

„Mein Urteil über die auswärtige Situation Deutschlands, die Einwirkung der Marokkopolitik und der Tripolisaffäre auf dieselbe und über die Rückwirkungen einer Flottennovelle auf sie, werde ich Seiner Majestät demnächst vortragen. Dabei werde ich die Eventualität eines Krieges mit England ins Auge zu fassen haben. Zu diesem Zweck bitte ich Eure Exzellenz um eine Äußerung darüber, inwieweit unsere Chancen in einem solchen Kriege von der Fertigstellung des Kanals und der Helgoländer Anlagen abhängig sind“ vgl. Fritz Fellner, Tagebuch Redlich-Hervorh.v.m.,B.S..

Dass es unmittelbar um die Frage eines Krieges mit England ging, ist damit für diesen Zeitpunkt belegt. Es bestand offensichtlich direkte Kriegsgefahr.

Müller berichtete dem Kaiser, die Unterredung zwischen Bethmann Hollweg und Tirpitz habe „erhebliche politische Bedenken des Reichskanzlers ergeben“. Bethmann Hollweg habe dem Staatssekretär den Auftrag erteilt, einige Fragen „zur Beurteilung der marine-politischen Situation“ zu beantworten. Müller stellte der Kanzler in Aussicht, er werde „in den nächsten Tagen in Hubertusstock“ in der Angelegenheit dem Kaiser Vortrag halten. Auch Müller enthüllte am Ende seines Schreibens, es sei um unmittelbar drängende Entschlüsse gegangen. Er schloss, „ob die politischen Verhältnisse das sofortige Handeln nützlich oder angängig erscheinen lassen“ Hervorh.v.m., B.S., könne er nicht entscheiden. Parallel hatte Bethmann Hollweg den Chef des Admiralstabs um ein Gutachten „über die Abhängigkeit unserer Kriegschancen von der Fertigstellung des Kanals und der Helgoländer Anlagen“ gebeten.

Heeringen antwortete:

„Unsere Chancen in einem Kriege gegen England sind unter den augenblicklichen Verhältnissen nicht groß. Der Grund hierfür liegt in dem gegenseitigen Stärkeverhältnis der Seestreitkräfte. Der Kanal hat seine Bedeutung zunächst nur darin, daß er die Konzentration unserer Flotte vor Kriegsausbruch oder bei einer Mobilmachung wesentlich erleichtert. Solange er für eine Anzahl unserer Schiffe nicht benutzbar ist, sind wir gezwungen, den Aufmarsch früher vorzunehmen, als nach der Fertigstellung nötig sein würde. Im frühen Verlauf des Krieges kann der Kanal Bedeutung erlangen, wenn es sich darum handelt, einer Ostseeflotte entgegenzutreten. Es ist aber nicht wahrscheinlich, daß gerade England seine großen Schiffe den Gefahren einer Ostseekriegführung angesichts unserer Torpedo- und Unterseeboote aussetzen wird.
Helgoland soll unseren Torpedo- und Unterseebooten einen vorgeschobenen Stützpunkt für Unternehmungen in der Nordsee sichern. Die Anlagen für die Unterseeboote sind jetzt fertig, 16 Unterseeboote sind oder werden in kurzer Zeit bereit sein. Liegen Unterseeboote bei Helgoland, so sichern sie zunächst nicht nur die Deutsche Bucht gegen eine englische Blockade, sondern auch Hafen und Insel gegen eine Beschießung.
Daß die Festungswerke der Insel noch nicht fertig sind, fällt daher, wenigstens für die erste Zeit des Krieges, nicht mehr so ins Gewicht. Dazu kommt. daß die Südgruppe der Werke noch in diesem Winter fertig werden soll. Das Wichtigste in Bezug auf Helgoland ist also schon geschehen. Die endgültige Fertigstellung des Kanals und der Helgoländer Anlagen verbessert hiernach unsere Kriegführung in bestimmten Richtungen.
Maßgeblich für unsere Chancen England gegenüber sind aber weder der nicht fertige Kanal noch das unvollendete Helgoland, sondern lediglich die doppelte Überlegenheit der englischen Flotte über die deutsche. Auch nach Fertigstellung der genannten Bauten wären daher unsere Chancen für diesen Kriegsfall nicht entscheidend besser als heute. Diese Tatsache bedeutet für uns eine dauernde Gefahr, der durch Erstellen eines richtigeren Stärkeverhältnisses baldigst begegnet werden sollte“.

Der Admiralstabschef bezeichnete diesen Punkt als von „außerordentlichen[r] militärischen[r] Bedeutung“.

„Naturgemäß müssen wir bei jeder weiteren Verstärkung durch eine Zeit hindurch, die im Hinblick auf England eine gewisse Gefahr in sich schließt. Dies wird sich aber niemals vermeiden lassen, wenn wir überhaupt jemals zu militärisch brauchbaren Chancen England gegenüber kommen wollen“.

Heeringen machte sich zum Sprachrohr des weiteren Flottenbaus und plädierte mit Nachdruck dafür, der Flotte „zur Erhaltung des inneren moralischen Elements wie zum äußeren Erfolg“ unbedingt zu einer „militärisch brauchbaren Chance gegen England“ zu verhelfen. Abschließend glaubte der Admiralstabschef, verneinen zu können, England werde Deutschland „allein mit Krieg bedrohen“. Geriete das Reich mit einer anderen Macht in Konflikt, führt er weiter aus, dann allerdings würde die Sache anders aussehen. Er folgerte:

„Ist dies zutreffend, so müssen wir unsere Flotte möglichst bald auf eine brauchbare Höhe für den Krieg mit England bringen“.

Flottenplan und unmittelbare Kriegsvorbereitung.

Wie allgemein in der Marine, so vertrat auch der Chef des Admiralstabes damit die Theorie, „den Engländern imponiert…nur Stärke und Macht. Sind diese auf unserer Seite vertreten, so werden auch die Aussichten auf politische Erfolge unter Aufrechterhaltung des Friedens erheblich steigen“. Bethmann Hollweg ersuchte Tirpitz zu diesem Zeitpunkt „um [die] schriftliche Darstellung der Gründe für [die] Notwendigkeit der Einbringung einer Flottennovelle“. Daraufhin entwarf Tirpitz eine Erklärung, welche der Kanzler für die Marokko-Debatte des Reichstages benötigte.

Ein Krieg mit England stand demnach außer Frage. Deutschland war im Jahre 1911 dazu nicht in der Lage. Zudem entwickelte Admiral von Müller, in Anlehnung an Tirpitz, dem Reichskanzler Bedenken gegenüber dessen Formel für die diskutierte Flottenergänzung. Auch der Kaiser habe in Hubertusstock „die augenblickliche politische Lage“, als Argument für eine Flottennovelle, angeführt. Am 15. Oktober stimmte Wilhelm II. zu, „in diesem Herbst eine Erklärung im Reichtage über das anzustrebende Stärkeverhältnis n i c h t“ abzugeben. Der Chef des Marine-Kabinetts fixierte in einer Aktennotiz den Stand der Verhandlungen mit England. Diese enthält Ausführungen über den Gegenstand einer Unterredung von Müllers mit dem englischen Botschafter Goschen, die im Beisein des Außenministers Kiderlen-Waechter stattfand. Ausgeführt wurde, „so lange England sich nicht zu einer deutsch freundlichen Politik entschließe“, sei auch eine „Verständigung in der Flottenabmachung ausgeschlossen“. Müller bestätigte, Deutschland „erkenne die englische Suprematie auf See an“, um dann anzuschließen:

„Aber wir können keine so erdrückende Suprematie anerkennen, daß England jederzeit ohne…Risiko über uns herfallen kann, sondern wir wollen so stark sein, daß wir bei einem Angriff Englands gegen uns die englische Flotte so zurichten, daß sie von den anderen Nationen nicht mehr gefürchtet zu werden braucht“ Hervorh.v.m., B.S..

Müller suchte Goschen zu beweisen, dass „von einer Beschränkung im Flottenbau für Deutschland nicht die Rede sein könne, wenn nicht auch alle anderen großen Staaten in dieses Abkommen mit einbezogen würden“.

Am 4. November wurde das Abkommen zwischen Deutschland und Frankreich über Marokko geschlossen, das die gleichnamige Krise abschloss. Während der Marokkokrise äußert sich der englische Außenminister vor dem Unterhaus zur Wahrscheinlichkeit eines Krieges. Grey fasste das labile Verhältnis Großbritanniens zu Frankreich und Rußland zusammen:

„und beide, Frankreich und Rußland, wissen sehr wohl, daß die englische Meinung eine herausfordernde oder aggressive Handlung gegen Deutschland nicht unterstützen würde“.

Tirpitz berichtete Bethmann Hollweg am 19. Oktober über seine Unterredung mit dem Reichsschatzsekretär. Der Kaiser sandte am 24. Oktober den Chef des Zivilkabinetts „mit dem Auftrage“ zu Wermuth, „unter allen Umständen Mittel für die Flottennovelle flüssig zu machen“. Der Befehlshaber der Flotte, Admiral Holtzendorff, griff in diesem Stadium in die Diskussion mit einem Schreiben an Tirpitz ein. Der Admiral äußerte sich zur „Entwicklung der Flotte und der Besserung der Kriegsbereitschaft“. Reichskanzler, Admiralstab und Reichsschatzamt erhielten daraufhin den „Entwurf zur Flottennovelle 1912“. Der Chef des Admiralstabes antwortete am 24. November, und stimmte zu. Bethmann Hollweg telegraphierte dem Kaiser, „der vorgelegte Reichsetat“ enthalte „noch nichts von der Flottennovelle“. Wermuth äußerte sich parallel „zu den Kosten“. Der Kriegsminister erklärte am 29. November „seine Bereitwilligkeit zur Teilnahme an den Verhandlungen“. Der Chef des Admiralstabes berichtete Tirpitz „über seine Unterredung mit dem Kriegsminister am 30. November. Noch am selben Tage wehrte sich Bethmann Hollweg. Valentini, der Chef des Zivilkabinetts, wirkte auf den Kanzler ein, eine „ernste[n] Krisis“ zu vermeiden und deshalb die Marinenovelle einzubringen. Selbst ein Rücktritt Bethmann Hollwegs wurde nicht ausgeschlossen. Schließlich forderte der Kanzler am 4. Dezember den Kriegsminister auf, „baldmöglichst genaue Angaben über den Bedarf der Armeeverwaltung für die nächste 5 jährige Finanzperiode“ zu machen. Der Kriegsminister „hat keine Bedenken[,] dass sein Etat zu dem in Aussicht genommenen Termin im Bundesrat zur Beratung gestellt wird“.

46 – Spannungen im Entente-Verhältnis.

Der englische Botschafter in Petersburg, George Buchanan, zeigte sich erstaunt, dass Petersburg, trotz der Haltung des Reichs in der Annexionsfrage des Jahreswechsels 1908 / 09, das deutsche Volk „mit Nachsicht beurteilte und ihm nicht jenen bitteren Groll entgegenbrachte wie Österreich“. Bei Antritt seiner Mission in der russischen Hauptstadt äußerte derGesandte offen die Besorgnis des englischen Königs, angesichts der deutsch-russischen Verhandlungen seit Potsdam. Auch Sazonow gegenüber betonte der britische Gesandte wenige Wochen später, England hätte

„den geringsten Einwand gegen die Pflege guter Beziehungen zwischen Rußland und Deutschland…, daß wir aber fürchteten, dies könnte auf unsere Kosten geschehen. So gerne wir selbst mit Deutschland zu einer Verständigung in den Rüstungsfragen gelangten, würden wir doch niemals daran denken, einen Schritt zu tun, der uns unsere Freundschaft mit Rußland und Frankreich kosten könnte“Hervorh.v.m., B.S..

Jedenfalls entwickelte der englische Gesandte das Bild einer weitaus offeneren europäischen Staatengesellschaft, als bislang in der Geschichtswissenschaft – unter dem Eindruck des „Kalten Krieges“ seit 1948 – üblich. Eine Interaktion der verschiedenen Staaten unter- und miteinander fand demnach, selbst über die Hürden der Bündnisgruppierungen hinweg, statt. Fehler Sazonows in den Verhandlungen mit Kiderlen Wächter über die Bagdadbahn hatten Russland gebunden, und dazu gezwungen den Widerstand gegen dieses Projekt aufzugeben. Gleichzeitig bedeuteten diese Abkommen eine arge Belastung der britisch-russischen Beziehungen. Jedenfalls ging es Anfang 1912, zwischen London und Petersburg, um das Überleben der Entente von 1907 über Persien. Jedenfalls stand eine Revision des englisch-russischen Verhältnisses zur Diskussion.

Wilhelm II. parlierte beim Neujahrsempfang 1911 mit den englischen Botschafter. Augenscheinlich bemüht um gute Atmosphäre, sprach der Kaiser möglichst positiv. Goschen berichtete:

„Said he had exchanged very cordial letters with the King etc. Bewailed the state of politics in England – and said he had received many very ‘violent’ letters from his friends in England on the subject. Added that he had great confidence in the conservative instincts of the British people being sufficiently strong to prevent any too radical change“.

Der französische Botschafter beobachtete den Gedankenaustausch zwischen Berlin und London offensichtlich mit Misstrauen. Jules Cambon äußerte gegenüber Goschen sein Missvergnügen:

„Cambon chaffed me afterwards at the ‘Cour’ made to me by their Majesties – and attributed it to our new ‘Alliance’.!!“

Wie sehr die Entrevue von Potsdam das Kalkül der Westmächte England und Frankreich störte, enthüllte die Unterredung zwischen Goschen und Zimmermann am übernächsten Tag. Vorgeblich sollten die Russen zu Deutschlands Vorschlägen von 1907 nicht schriftlich geantwortet haben. Doch sickerte durch, Sazonow habe, nach den Potsdamer Gesprächen, den ersten Artikel der Übereinkunft zur Bagdadbahn Berlin übersandt. Doch Goschen schloss:

„He told Pansa the same thing – adding that such a note as that alluded to in the Novoe Wremja and French and English Press – would be far too comprehensive for what has taken place up till now between the two Go’ts. this is strange: for while Zimmenmann is saying this – the German Press inspired and otherwise is fulminating ag´st what it considers to be an attempt on the part of the French, Russian and English Press to attenuate the Chancellor´s statememt in the Reichstag – viz. ‘That it has again at Potsdam been made clear that neither Country will join any combination having any aggressive point ag’st the other.’’ The Novoe Wremja limited this to ‘Persia or Turkey’ – while the German Press regards B[ethmann].H[ollweg]’s statement as a general ‘entente’ not to join etc. It is a matter of opinion which of the statements is strongest – the general one – or the one wh[ich]. specially mentions two countries.“ Hervorh.v.m., B.S.

Der Artikel I des deutsch-russischen Abkommens zur Bagdadbahn beschäftigte Paris und London gleicherweise. Der englische Botschafter resümierte:

„As a matter of fact this is a tolerably correct reproduction of the draft Memo, embodying the Potsdam and Petersburg negotiations: which was sent some time ago a fortnight? by Sassonow to German Government without submitting it beforehand to either B’h or F’h Ambassadors – or appenently to Czar. It contained the Art[icle].I about the Bagdad R’way which has caused so much annoyance and disapp’t to French and us, as by it Russia practically detaches herself from us as regards B’d Railway. He told Buchanan that he only meant ‘Railway as far as Bagdad’, but there is no doubt that Kiderlen will hold him to the letter and won’t allow him to wriggle out – i.e. without a row – because there is nothing signed yet“ Hervorh.v.m., B.S..

Schließlich schälte sich heraus, wie sehr das englisch / französisch-russische Bündnis unter Druck stand. Misstrauen regierte. Goschen notierte am 9. Januar in seinem Tagebuch:

„The situation is very confused. Officially French tranquil and certain that nothing has passed either at Potsdam or St. Petersburg which need disturb their minds as to solidarity of Russo-French alliance. But really they are furious and consider that a great blow has been struck against the Alliance and that Sassonow has been made to go much further than he meant, by Kiderlen. I share this view and so does Cambon“ Hervorh.v.m., B.S..

Wer bestimmt in Berlin die Richtlinien der Politik?

Zu diesem Zeitpunkt erschien der Reichskanzler dem Engländer als vielseitiger Kosmopolit mit preußisch-bürokratischen Neigungen. Zugleich erschien Bethmann Hollweg in diplomatischen Verhandlungen als „a novice“. Intellektuell hielt Goschen den Kanzler für fähig; keineswegs jedoch für einen Staatsmann von europäischem Rang. Im Juli 1910 folgte Kiderlen Wächter auf Schoen als Außenminister. Goschen bezeichnete diesen Wechsel als Unglück. Wenig später schrieb er an Nicolson, der neue Staatssekretär des Auswärtigen „would never go in for cheap and showy success at the expense of a rival“ und kurz darauf folgte das Urteil, dass

„Kiderlen has already got the whole direction of Foreign Affairs into his hands and that the Chancellor, as regards that department is like wax in his hands“ Hervorh.v.m., B.S..

Im November 1910 bedrängte ihn der Reichskanzler, Auskunft über Solidität und Kurs der englischen Regierung in der Zukunft zu geben. Goschen antwortete:

„I always tell him that I cannot see into the future and that the only thing I know about politics art home is that our Foreign Policy is always continuous. Men may change and perhaps Methods but the groundwork of our Foreign Policy always remains the same“.

Ende des Jahres fasste der englische Botschafter die politische Situation in Deutschland zusammen. Goschen zeichnete für Nicolson ein ernüchterndes Bild:

„Talking of the Emperor it is a strange thing how much he has lost in the eyes of his people. I hear it from all sides – and I have come to the conclusion that it is now only abroad that He is looked upon with the respect and belief in his Powers which he used to enjoy in Germany. I was perfectly astonished at my shooting party the other day to hear how he was criticized. For instance they were talking of the present Chancellor and bewailing the fact that there was now not a single great man in Germany capable of directing the affairs of the Empire. I said, ‘Well at all events you have the Emperor.’ They as much as said God help us if we have only ththe expense of a rival“ und kurz darauf folgte das Urteil, dass

„Kiderlen has already got the whole direction of Foreign Affairs into his hands and that the Chancellor, as regards that department is like wax in his hands“ Hervorh.v.m., B.S..

Im November 1910 bedrängte ihn der Reichskanzler, Auskunft über Solidität und Kurs der englischen Regierung in der Zukunft zu geben. Goschen antwortete:

„I always tell him that I cannot see into the future and that the only thing I know about politics art home is that our Foreign Policy is always continuous. Men may change and perhaps Methods but the groundwork of our Foreign Policy always remains the same“.

Ende des Jahres fasste der englische Botschafter die politische Situation in Deutschland zusammen. Goschen zeichnete für Nicolson ein ernüchterndes Bild:

„Talking of the Emperor it is a strange thing how much he has lost in the eyes of his people. I hear it from all sides – and I have come to the conclusion that it is now only abroad that He is looked upon with the respect and belief in his Powers which he used to enjoy in Germany. I was perfectly astonished at my shooting party the other day to hear how he was criticized. For instance they were talking of the present Chancellor and bewailing the fact that there was now not a single great man in Germany capable of directing the affairs of the Empire. I said, ‘Well at all events you have the Emperor.’ They as much as said God help us if we have only the Emperor to rely on – what they did say any way was that His Majesty had certain high ideals and thought he could do a lot of things better than any one else – but ‘as for directing the affairs of[f] the Empire – why – he is not in the least in touch with his people and has no notion whatever of politics – either external or internal’! This, mind you, was from men who know him well and are continually about him. This is what the big people say – the lower ranks are still harder on him“ Hervorh.v.m., B.S.

Krisen-Fahrpläne: London und Berlin.

Anfang Februar 1911 legte Kiderlen Wächter seinen Fahrplan für Marokko dem Kanzler vor. Dieser sollte zur Grundlage der Beschlussfassung bei Wilhelm II. werden. Darin vertrat Kiderlen die Auffassung, Ziel von Verhandlungen über Marokko müsse sein, den ganzen französischen Kongo zu gewinnen. Im Fall einer Teilung des belgischen Kolonialreiches sollte der Kongo die Brücke zu Ostafrika schlagen. Drohen wollte der Außenminister mit der Forderung, Marokko und Casablanca zu evakuieren. Doch der Staatssekretär erwartete nicht, dass die Franzosen die Drohung annehmen würden. So startete die Aktion am 6. April, mit der Ankündigung abweichender deutscher Ansichten, zu Marokko. All dem unterlag der Gedanke, Frankreich stehe Deutschland auf der ganzen Linie feindlich im Wege. Deshalb, so die Ansicht der deutschen Führung, Frankreich sei der Hauptgegner.

Am 9. Mai interpretierte Jules Cambon, gegenüber seiner Pariser Zentrale, die deutsche Taktik:

„Perhaps I need see in Germany’s attitude no more than a wish to intimidate us, to recover what she has abandoned and to get the most she can out of other affairs after having ascertained the weakness of our opposition. Be that as it may, our moral obligations towards our nationals and towards the countries with which we have signed agreements, our dignity as a great nation and the importance of a rightly-understood relation between ourselves and Germany, require us to follow out the programme of prudent activity that we have decided upon“ Hervorh.v.m., B.S..

Noch Mitte Mai fand sich Goschen, angesichts der deutsch-russischen Annäherung, im Foreign Office mit Nicolsons Depressionen konfrontiert. Der Gesandte hielt fest:

„Had a good talk with Nico[lson]: but found him rather depressed and of course unable to give me news of any decided policy. Drift seemed to me to be the order of the the day – as there is a decided revirement for Germany in British Public Opinion – and the idea of the Gov’t seems to be to take count of this by spreading negotiations over a long time – even tho’ they know that no definite agreement is likely. This is an unpleasant position – 1. for H[is].M[ajesty’s]. Amb’r at Berlin. 2. for Nico whose child the Triple Entente is. I am to see Grey on Monday“.

Doch auch der Außenminister sah den Weg nun nicht mehr klar vorgezeichnet. Der englische Botschafter notierte für seine Aufzeichnungen:

„Good conversation with Sir E. Grey: but I don’t see the way clear ahead – nor does he!“

Am 18. Mai dinierte Goschen mit Grey. Eine entscheidende Aussprache auf höchster Ebene. Der englische Geschäftsträger in Berlin hielt fest:

„Lunched with Grey. The party being He, Asquith Nicolson and myself. Most interesting and rather alarming. We did have a good talk – and I found Asquith and Grey quite sound on For[eign].Pol[itics]. I wish I could say the same for their internal ones“.

Die Einweihung des Queen Victoria-Denkmals vor dem Buckingham Palace und die Krönung König Georg V. führten Goschen zweimal nach London, sodass er Anfang Juli erneut mit Grey im Foreign Office über Marokko sprechen konnte. Goschen merkte an, es sei „a good talk about Marocco“ gewesen. Zeitgleich die Krönung des neuen Königs und die bedeutende Rede Asquiths im Unterhaus zu Marokko. Goschen zog scharf die Grenzen und Bruchlinien der europäischen Politik nach – selbst mit Frankreich, aber vor allem zu Deutschland:

„Had a final talk with Nico[lson]: and we were very satisfied with Asquith’s declaration in the House of Commons that the desp[atch]. of the German ship to Agadir created a new situation – and that if it raised international questions – and a German occupation was threatened – we should be solid with France and keep a sharp eye on every thing that might affect B’h interests. Our idea is that France paid us for letting her alone as regards Morocco – by giving us free hand in Egypt: if Germany goes to Morocco – situation changed because she has paid us nothing“.

Goschen erfuhr während seines England-Aufenthaltes von Georg V., in einer einstündigen Unterredung, von dessen Gesprächen mit Wilhelm II. Goschen notierte am 22. Mai:

„He was most gracious and kind and talked with me for an hour on German and other affairs. He told me that only on the last day before going had the Emperor talked politics with him – and on the subject of Marocco. The K[aiser]. seems to have kept his end up very well. He is dead against any binding naval or pol[itical]. arrangement – and told me to try and stop it!…“Hervorh.v.m., B.S..

Ende Mai fanden im Rahmen des Commitee of Imperial Defence Verhandlungen zu Leitfragen der britischen Politik statt. So hielt der Marineminister McKenna einen Vortrag zum „Hauptziel“ der englischen Flottenstrategie in Kriegszeiten. Dabei wurde ausgeführt, „das Ziel der Reichsflotte“ sei, „durch vereinte Anstrengungen der Marine die Herrschaft über das Meer mit der geringsten nur möglichen Verzögerung an sich zu bringen“. Dabei solle „dem Feind das Meer“ verschlossen werden. Das heiße „nicht nur die Küsten unserer Inseln, sondern, mit Ausnahme von Kanada, alle Dominions von jeder Invasionsangst sich frei fühlen“ dürften,

„und daß der Handel des Reiches gesichert wäre. Der Feind hingegen weder die Möglichkeit hätte, seine Truppen zu transportieren, noch seinen Handel fortzusetzen und, daß der wirtschaftliche Druck durch Zerstörung des Überseehandels für fast jeden modernen Staat so schwerwiegend würde, daß dies“,

wie McKenna annahm, „schon noch etwas mehr als einen lähmenden Schlag bedeuten müßte“. Lord Haldane erörterte die besonderen Bedingungen, unter denen eine englische Armee gebildet worden sei:

„Wir haben Seegrenzen, die wir besser und viel billiger verteidigen können, wenn wir uns zu diesem Zwecke in weitem Maße auf die Flotte stützen. Unsere Kräfte konzentrieren wir vor allem auf die Schaffung einer Überseearmee oder vielmehr einer Reihe von Überseearmeen: eine für die Verteidigung von Indien, eine andere für die Verteidigung von Afrika und wieder andere für die Bildung der ägyptischen Besatzungen und der Besatzungen im Mittelmeer; und überdies haben wir unsere Aufmerksamkeit auf eine Expeditionsarmee gerichtet, die fertig zum Mobilisieren in unserem Lande bereitsteht und nach irgendeinem Teil der Dominions der Krone gesandt werden kann, falls sie sie zu ihrer Hilfe benötigen“ Hervorh.v.m., B.S..

Eben dieses Moment wurde betont, um die Zustimmung der Mitglieder des Empire zu erwirken. Wenngleich Haldane dies unter vollständiger Verzeichnung der wahren Absichten der Armeereorganisation unternahm. Haldane umriss lediglich den Umfang der zur Verfügung stehenden Verbände:

„Wir haben zu Hause eine sehr kleine Armee, aber wir haben in Indien etwa 77000 Mann britischer Truppen, wir haben anderswo, in Afrika und Ägypten, weitere britische Truppen und auch Truppen für die Mittelmeer-Besatzungen und andere Orte, wodurch eine Gesamtheit von etwa 115000 Mann zusammenkommt. Überdies haben wir eine Expeditionsarmee, bereit, daheim mobilisiert zu werden, und über 167000 Mann stark, wenn sie mobilisiert ist, und noch eine gute Anzahl anderer Truppen. Wir haben alles zusammen so etwas wie 300000 auf lange Frist angeworbene Mann und noch mehr; dadurch unterscheiden wir uns gänzlich von den Armeen des Kontinents“ Hervorh.v.m., B.S..

Wiederum ging Haldane jedoch über die tatsächliche Zielstellung der Kräfte des Expeditionskorps im Heimatland hinweg:

„Die beiden Ziele, wofür die gesamte Armee existiert, die der Dominions sowohl wie die britische, sind lokale Verteidigung die wie Sie sehen werden, für uns zu Hause eine weniger bedeutsame Angelegenheit ist, Überseeverteidigung und gegenseitige Hilfe“.

Bei dieser Gelegenheit wurde ebenfalls die „Koordination der Handlung aller Regierungs-Departements im Moment des Kriegsausbruches“ behandelt. Von mangelhafter Vorbereitung Englands in diesem Mai 1911, und danach, kann demnach wohl kaum gesprochen werden.

47 – Die Marokkokrise auf dem Höhepunkt.

Vor seiner Abfahrt nach London hatte Wilhelm II. in Berlin über das deutsche Vorgehen in der Marokkofrage klärende Gespräche mit dem Reichskanzler und dem Staatssekretär des Auswärtigen geführt. Seine positive Haltung, einem Flottenabkommen gegenüber, sollte sich im wesentlichen bis 1913 nicht ändern.

Die Mitte des Monats Juli stand bevor, als Goschen in Berlin mit Jules Cambon zusammentraf und dieser ihm die Ereignisse auseinander setzte. Goschen notierte am 10. Juli:

„Long talk to Cambon, who told me everything that had passed – which was in fact and in brief that after a conversation with Kiderlen at Kissingen in which latter had made certain proposals with regard to compensation outside Morocco – Cambon went home to lay these proposals before his Gov’t – and before he could do so owing to change of Gov’t and only 3 days after Kid.’s proposals – Agadir happened.
Cambon furious naturally. Went raving to Schoen and gave a bit of his mind as regards K[iderlen]’s proceeding.
He then came back here – and had a conversation with K[iderlen]. which beginning, naturally, very stiffly ended by the same proposals as K[iderlen]. had made at Kissingen“ Hervorh.v.m., B.S..

In einem Gespräch mit dem deutschen Kronprinzen erfuhr der französische Botschafter, dieser nehme nicht an, die Franzosen würden sich aus Marokko zurückziehen. Es ginge lediglich darum, dass Deutschland seinen Anteil erhielte; dann könne Frankreich machen was es wolle. Kiderlen ließ als Stichwort für diese Kompensation „Mogador“ fallen. Die Idee, so der Botschafter, freie Hand für Frankreich gegen Mogador, sei eine Versuchung für deutsche Gehirne. Cambon fuhr nach Bad Kissingen, um mit Kiderlen zu verhandeln. Dieser lag durchaus nicht falsch, wenn er betonte:

„I do not contest your influence in Marocco, but influence is not the same as protectorate, and it is a veritable protectorate that you are setting about organizing in Marocco. That is not contemplated either in the act of Algeciras or in the Agreement of 1909“.

Der Staatssekretär des Auswärtigen wollte ein Angebot Frankreichs hören. Cambon mahnte Paris, Spanien nicht zu vergessen, in dessen Arme sich Deutschland sofort begeben würde. Spanische Unterstützung an den Pyreneen: ein Traum deutscher Strategen. So oder ähnlich äußerte sich der Gesandte in Richtung Paris.

Hinsichtlich einer schnellen Lösung beurteilten Cambon und Goschen gleicherweise die Lage sehr skeptisch. Drei Tage später kam es erneut zu heftigen Verhandlungen zwischen Kiderlen und dem französischen Botschafter. Der englische Geschäftsträger bemerkte:

„The demands are shocking – w[hic]h. may – or may not be – K[iderlen]’s fault. K[iderlen]. sent for me and talked about meeting of B’h and German Squadrons at Molde under H[is].M[ajesty].’s eye! He took a line which I sh’d not have expected: but in wh. I quite agreed“.

Am 1. Juli der Paukenschlag. Botschafter Schoen teilte am Sonntag, dem 1. Juli mit, das Kanonenboot Panther sei gerade in die Bay von Agadir eingelaufen um deutsche Interessen zu schützen. Wilhelm II. und Kiderlen buhlten um die Urheberschaft dieser Aktion. Kiderlen schrieb seiner Freundin:

„But with this ship at Agadir, I could land troops the moment I recognized that the war was inevitable. Our adversaries for England would without doubt be on the side of France would send warships to Agadir, and then we should no longer be the aggressors; this would be a great advantage, firstly before the world, secondly vis à vis our allies, with whom we only have a defensive alliance, and thirdly [sic] before our own people also who, the moment we are attacked, would rise as one man, the Socialists included“ Hervorh.v.m., B.S..

Dass „das Volk“ die deutsche Regierung in den Krieg treibe, von dieser These eines deutschen Historikers, hielt der Staatssekretär offenbar nichts.

Die Entente organisiert sich.

In London trat das Kabinett auf die Nachricht vom „Panthersprung“ hin sofort zusammen. Goschen wurde ersucht, in Berlin eine Aufklärung des Vorganges zu verlangen. „Die britische Regierung könne sich in Marokko nicht ‚desinteressieren‘ und erwarte eine Aufklärung der deutschen Absichten“. England war nun einmal über die Entente mit Frankreich, und den Vertrag von Algeciras, mit der Marokkofrage verbunden. Es schien, als ob Deutschland die Absicht verfolge, „mit Gewalt oder Handeln eine Flottenbasis an der Atlantischen Küste zu errichten“ Hervorh.v.m, B.S..

Die Abstimmung zwischen Paris und London lief darauf hinaus, dass Caillaux mitteilte, die Deutschen sollten zunächst mitteilen, welche Art Kompensation sie schließlich forderten. Am 11. Juli traf Jules Cambon den Kanzler, der sich über den zunehmenden Lärm um Marokko beklagte. Schließlich sei ihm unbequem, wenn in der deutschen Öffentlichkeit der Eindruck entstünde, das Reich würde nicht das bekommen was ihm zustehe. Diese Wendung war wohl mehr Attitüde denn Realität, mehr als große Geste gegenüber dem Franzosen als Republikaner gemeint und damit für die Galerie gesprochen. Bethmann Hollweg, der demnach keineswegs von der Außenpolitik abgeschlossen war, riet dem französischen Gesandten, Kiderlen in Bad Kissingen aufzusuchen. Mit dem „Panthersprung“ war Bewegung in die schleppende Diskussion gebracht und der Außenminister war seinem Ruf treu geblieben, Dinge nicht säumig zu behandeln. Am 16. Juli fand die Unterredung zwischen Jules Cambon und Kiderlen statt und der französische Botschafter kam zu dem Ergebnis, sein Gesprächspartner wolle Frankreich unter Druck setzen, um schließlich einen Atlantikhafen als Ersatz für Agadir zu erhandeln. Kiderlen wolle Libreville, das sei die Konzession um die es gehe.

Was das deutsche Bemühen nur erfolgversprechender erscheinen ließ, nämlich England an Berlin heranzuziehen, während der Versuch unternommen wurde, Frankreich zu bedeutenden kolonialen Kompensationen in Mittelafrika zu veranlassen. Mitte Juli eröffnete dann Kiderlen seinem Gesprächspartner, er wolle den ganzen französischen Kongo. Als der Franzose daraufhin fragte, wie sie dann zum Meer kommen sollten, antwortete der deutsche Außenminister: „Über die Eisenbahn, die wir bauen werden“.

An eben diesem Freitag teilte Kiderlen, deutlich warnend, dem französischen Botschafter mit, er werde die Verhandlungen nicht weiterführen,

„if every thing they He and Cambon say is communicated by French Gov[ernmen]t. to French Press“.

London sieht Befürchtungen bestätigt.

Am 26. Mai 1911 war das „Committee of Imperial Defence”, der britische Reichsverteidigungsrat, in London zusammengetreten. Grey gab die „streng vertrauliche Darstellung der internationalen Lage“. Unverkennbar, so führte er aus, sei eine Wirkung der Ententen mit Frankreich und Russland, die „beträchtliche Eifersucht von Deutschland“. Der Außenminister stellte klar und unmissverständlich die einer unter Umständen möglichen Einigung mit Deutschland zugrundeliegende Idee heraus. Grey führte aus:

„Wenn wir öffentlich Freundschaft mit Deutschland schließen, so muß es eine Freundschaft sein, in die wir unsere bereits vorhandenen Freunde in Europa hineinnehmen und an der sie Teilnehmer werden. Daneben muß es klar und deutlich sichtbar werden, daß es keine Aussicht auf Störung des Friedens zwischen Deutschland und Frankreich oder Deutschland und Rußland gibt“ Hervorh.v.m., B.S..

Gefahr, räumte Grey ein, bestehe nur im Falle „Napoleonischer Politik“ einer der Kontinentalmächte. Der Außenminister betonte als unbedingte Schallgrenze jeglicher englischer Politik der freien Hand:

„Aber ich bin mir vollkommen dessen bewußt, wenn eine Situation sich ergeben sollte, und die Gefahr entspränge, daß die Mächte oder eine Mächtegruppe solch beherrschende Stellung in Europa erstrebten, die sie auf dem europäischen Kontinent nicht nur zu Gebietern über Krieg und Frieden, sondern auch über die Diplomatie aller anderen Mächte Europas werden ließe, wenn wir dann, im Fortschreiten dieses Prozesses, um Hilfe angerufen würden und ruhig dabeisäßen und zusähen, dann müßten wir einsehen lernen, daß das Resultat ein großes europäisches Bündnis wäre, außerhalb dessen wir ohne Freund zurückbleiben würden“ Hervorh.v.m., B.S..

Das grundlegende Moment bei einem Kriegsentschluss und folgendem Einsatz einer Landarmee auf dem Kontinent könne nur sein:

„daß unter solch außergewöhnlichen Umständen, wie ich sie erwähnte, möglicherweise die Frage sich ergeben könnte, ob wir mit Gewalt in europäische Angelegenheiten eingreifen sollen, und wenn wir es täten, so wäre es einzig, weil die Seemacht und die Notwendigkeit, die Herrschaft über das Meer zu behalten, grundlegende Ursache und Motiv unseres Handelns wären“ Hervorh.v.m., B.S..

Unverkennbar wurde die Gefahr erkannt, Deutschland könne

„mit seiner mächtigen Armee, wenn es eine Flotte, stärker als die britische Flotte hätte, uns offenkundig nicht nur zur See vernichten, sondern in sehr kurzer Zeit mit seiner Armee in London sein“ Hervorh.v.,m, B.S..

Berlin schlußfolgert: der Gegner heißt England.

Parallel fraß sich in Deutschland der Gedanke fest, der „Krieg mit England“ sei „unvermeidbar“. Es müsse und werde „der Germanismus vorherrschen“. England sei „der Koloß mit tönernen Füßen“. Eine Überzeugung, die der Osteuropaspezialist Otto Hoetsch an der Berliner Universität für Rußland vertrat.

Dass Deutschland sich vierzehn Tage in Schweigen gehüllt habe, trifft demnach keineswegs zu. Damit fällt auch die Begründung, die Rede Lloyd Georges am 21. Juli, anlässlich des Diners des Lord Mayor von London für die Bankiers der City, sei die Antwort auf deutsche Missachtung gewesen. Keineswegs soll eine Drohung oder Herausforderung darin enthalten gewesen sein, war doch der Eindruck in Deutschland ein völlig anderer. Von Grey und Asquith bestätigt, sagte Lloyd George nichts weiter, als dass, wenn sich

„England dort, wo seine Interessen ernstlich berührt sind, so behandeln ließe, als wäre es ohne Geltung im Rate der Völker, dann, betone ich ausdrücklich, wäre Friede um diesen Preis für ein so großes Land, wie das unsere, eine nicht zu ertragende Demütigung“ Hervorh.v.m., B.S..

Diese Rede habe, so Asquith, eine „crise des nerfs“ in Berlin hervorgerufen. Nicht zuletzt durch englisches Spiel hinter den Kulissen verstärkt. Alles trieb auf eine weitere Verschärfung der internationalen Krise zu. Daraufhin suchte Asquith am 27. Juli der Situation die Schärfe zu nehmen, indem er im Unterhaus erklärte:

„Wir haben es für richtig erachtet, von Anfang an zu erklären, daß wir bei dem Mißlingen einer Beilegung, wie ich sie andeutete, aktiver Teilnehmer an der Erörterung über die Lage werden müßten. Das wäre unser Recht als Signatarmacht des Vertrages von Algeciras; es wäre unsere Verpflichtung nach den Sätzen des Abkommens mit Frankreich von 1904, es wäre unsere Pflicht zur Verteidigung durch weitere Entwicklung direkt berührter britischer Interessen“ Hervorh.v.m., B.S..

Tirpitz äußerte sich am 1. August, gegenüber Bethmann Hollweg, „über die Einbringung einer Mar[ine].Novelle“. Mitte des Monats zeigte Kiderlen Bereitschaft, bis zum 18. die Sache abzuschließen. Goschen meinte, Kiderlen könne das ernst meinen. In Bad Homburg, zwei Tage später, übte Wilhelm II. direkten Druck auf Goschen und Lascelles aus. Nach dem Abendessen auf Schloss Friedrichshof, die Hitze des Tages stand selbst auf der Terrasse, nahm der Kaiser Goschen eine Dreiviertelstunde ins Gebet. Goschen berichtete:

„He was rampant about Lloyd George’s speech and our interference – and said that without that Germany and France would have arranged matters long ago. I reminded him of Agadir and we had some warm work: he abused us like pickpockets. And said that if France didn´t give him the compensation he wanted he would have every French soldier out of Morocco by force if necessary“ Hervorh.v.m., B.S..

Crisis-Management im Kulminationspunkt.

Das war nicht fast eine Kriegserklärung, das war eine letzte Warnung vor dem Schiessen. In Berlin zurück, stellte der englische Geschäftsträger fest, dass Jules Cambon und Kiderlen immer noch nicht weiter gekommen waren. Am 17. August verfinsterte sich die Lage, da der Franzose die angebotenen Kompensationen schmälerte und die französischen Forderungen steigerte. Kiderlen machte auf Goschen einen ernsten und deprimierten Eindruck. Durch französische Pressemitteilungen zusätzlich in die Enge getrieben, sah der deutsche Außenminister fast keinen Bewegungsspielraum mehr für Konzessionen deutscherseits. Dazu die aufgeheizte Stimmung im Volke. Goschen schrieb:

„German public opinion, he said, was up in arms – not only Pan Germans but every one“.

Wiederum suchte Kiderlen, da die Detailverhandlungen zwischen de Selves und Schön ebenfalls stockten, eine zehntägige Unterbrechung der Verhandlungen zu erreichen. Der englische Botschafter sah jedoch die kochende deutsche Volksseele und befürchtete, eine weitere Verzögerung werde durch die Presse dazu benutzt werden, das Feuer weiter zu schüren. Kiderlen und Bethmann Hollweg wollten inzwischen den Kaiser in Wilhelmshöhe unterrichten, Cambon solle offiziell zu Konsultationen nach Paris gehen. Alles das könne gefährlich werden, vermutete Goschen. Das enge persönliche Verhältnis zwischen dem englischen und dem französischen Botschafter führte zu enger Abstimmung zwischen London und Paris, letztlich aber auch Berlin, obwohl dies der französischen Regierung verborgen blieb.

Die Verhandlungen wurden am 19. August unterbrochen. Der französische Geschäftsträger ging nach Paris. War jedoch genauso deprimiert wie Kiderlen zuvor, denn die Pariser Zentrale machte es dem Unterhändler nicht leicht. Wollte Frankreich den Krieg? Der ungarische Gesandte Szögyenyi brachte aus Wilhelmshöhe neue Nachrichten, die belegten, dass der Kaiser im Begriff war mit Großbritannien zu brechen; doch einen Krieg wollte er vermeiden. Jules Cambon dagegen schien nicht kriegsunwillig. Er argumentierte gegenüber Goschen:

„that the people are tired of ‘Alertes’ like Casablanca and Agadir – and are beginning to say ‘better finish it off now – we may be beaten – but any thing is better than perpetual worry and unrest.’“ Hervorh.v.m., B.S..

In Paris war gleichwohl noch nicht die Entscheidung für oder gegen ein Kolonialreich im Norden Afrikas gefallen. Deshalb suchte der französische Botschafter, den englischen Gedanken einer Konferenz, nicht als Ziel der französischen Verhandlungen zu bezeichnen. Schließlich verhandelten die Deutschen noch und Krieg würde möglicherweise in Berlin einer Konferenz à la 1905 vorgezogen werden. Auch signalisierten weder Grey noch Iswolski Bereitschaft, Frankreich militärisch gegen Deutschland zu unterstützen.

Es klang im Hause Goschen gleichzeitig beim Besuch eines russischen Emissärs die Nähe zwischen deutscher und russischer Politik in der Marokkofrage an. So gesehen hatte die „Entrevue von Potsdam“ dem Reich jene Bewegungsfreiheit zurückgebracht, welche Bethmann Hollweg, Kiderlen und Wilhelm II. für ihr so harsches Auftreten vor Agadir anstrebten. Goschen fragte sich, warum hält sich Botkin zu diesem Zeitpunkt eine Woche in Berlin auf? Wie in Wahrheit beängstigend die Lage am 21. August 1911 war, bestätigte der Botschafter in seiner Tagebuchnotiz:

„I told him [Badischer Gesandter Berckheim] I regarded the present situation like I regarded Ghosts – I don’t believe in them but am frightened of them. So I don’t believe there will be war – but I am deadly anxious about it“ Hervorh. v.m., B.S..

Jules Cambon sprach am 28. Juli erneut mit Kiderlen, der – im Falle definitiver französischer Angebote – deutsche Konzessionen in Togo und an der Grenze zum Tschad andeutete. Der französische Gesandte schwieg dazu mangels genauer Instruktion. Der Meinungsbildungsprozess in Paris war noch nicht abgeschlossen. Kiderlen ging mit Bethmann Hollweg zum „Befehlsempfang“ und zur Begrüßung des Kaisers nach Swinemünde, wo Wilhelm II. seine Nordlandreise beendete. Was würde er mitbringen? Krieg oder Frieden? Der französische Botschafter suchte die interministerielle Diskussion in der Pariser Zentrale zu beenden, indem darauf hinwies:

„In the Colonial Office they would like to offer odd scraps, whereas the real point is to know whether we were going to seize the occasion to consolidate our North African Empire from the Atlantic to Tripoli or forego it for ever“ Hervorh.v.m., B.S..

Nach dem 28. Juli, Kiderlen kehrte nach Berlin zurück, war Caillaux in Paris völlig klar, dass es nur um Krieg oder Kapitulation gehen werde. Dennoch liefen die Verhandlungen weiter. Das Tauziehen ging um Shari, Ubangi, Gaboon und den halben französischen Kongo. Auch Togo, „Duck’s Beak“ und das Tschad Territorium wurden von deutscher Seite genannt. Am 9. August wurde die Forderung nach Gamboon zurückgezogen, für den Fall, dass Kompensationen zwischen Kamerun und Umbangi zugestanden würden.

Anti-deutsche Partei in London.

Tyrell, der deutschfeindliche Unterstaatssekretär im Foreign Office in London berichtete, König Georg V. habe Lloyd George, den er immens bewundere, zu seiner Rede beglückwünscht. Tyrell war ein Repräsentant der pro-französischen Linie im Kabinett. Er begrüßte einen möglichen Abgang der Morley, Harcourt etc. und sagte,

„we can get on perfectly without them!!“

Im Verlauf des Gespräches äußerte sich er sich zusätzlich zur augenblicklichen politischen Situation. Goschen bemerkte:

„Tyrell says that he doesn’t think the French will fight – that the French will make some rotten agreement – and that we shall have to bear the brunt of German hatred. The latter will be the case whatever happens“ Hervorh.v.m., B.S..

Berlin hat die Krise im Griff.

Zimmermann, ganz im Sinne der kaustischen deutschen Rechnung, ja nicht den Kontakt zu England in der Krise zu verlieren, sprach bei Goschen vor und demonstrierte seine Besorgnis angesichts der Entwicklung um Marokko. Er äußerte:

„Who is Lloyd G[eorge]. that he should dare to terrorize a Great Power like Germany?“

Jules Cambon sprach bei Goschen vor und berichtete, die Verhandlungen mit Kiderlen zu Marokko stünden kurz vor dem Abschluss. Die Marokkofrage sei beinahe beigelegt. Goschen schrieb:

„K[iderlen]. had been in a very good humour and had sent for a bottle of Port wine, which they drank while negotiating! C[ambon]. said that he considered that as far as he was concerned the question was finished – i.e. that he considered himself responsible for the Morocco part of the buisiness – and the F’h Gov’t for the Congo part w[hic]h. was yet to be settled. He said that the French Gov’t and Press were so much in the hands of Colonial financiers that he could not answer for what w’d be done“ Hervorh.v.m., B.S..

Am 12. August, nach einem Abendessen in Friedrichshof bei Kronberg, hatte Goschen eine heftige Auseinandersetzung mit dem Kaiser zu Marokko. Wilhelm II. wünschte demnach die Lösung der Krise. Ausschließlich beeindruckten ihn die Vorwürfe der alldeutschen Presse, er sei ängstlich.

Der französische Botschafter berichtete, am 16. August werde unter der Leitung des Kanzlers eine Ministerrunde zu Marokko tagen. Dies habe der Kaiser befohlen, dem Bethmann Hollweg und Kiderlen am folgenden Tag in Wilhelmshöhe Vortrag halten würden. Die Situation war nach wie vor angespannt durch die von Berlin ausgestreuten Gerüchte über einen unmittelbar bevorstehenden Krieg um Marokko. Erst recht das Gefühl der deutschen Nation, Frankreich zu Lande nicht mehr fürchten zu müssen, und nun die Gewissheit, auch zur See den Kampf wagen zu können, hatte dazu geführt, dass der westliche Nachbar nurmehr als Satellit Großbritanniens begriffen wurde. So hatte Wilhelm II. – auf der Höhe der Krise, und auf Rat Kiderlen’s – die deutsche Flotte mobilisieren wollen. Dieser, das Schlimmste befürchtend, fuhr nach Swinemünde. Er berichtete darüber seinem russischen Freund:

„I have arrived on board the Hohenzollern. The ‘Fur’ was on deck, and led off by saying, ‘Tell me about your friend Jules’. Then the Emperor solemny promised me that he would be ready for the last extremity the moment I should think it necessary“ Hervorh.v.m., B.S..

Dass die Lage gefährlicher war, als zum Zeitpunkt des „Panthersprungs“, zeigte Cambon’s Bericht, abgesandt am Tag seiner Abreise, zu den Beratungen in Paris:

„German opinion at this moment is irritated, and I must remark that it is much more so than at the time of the Casablanca affair – there is no comparison. The Casablanca incident was a local affair; it raised controversial questions that arbitration could settle. But the present crisis concerns general policy. It can touch honour and prestige both for the France and Germany. It concerns every nation. At the time of the Casablanca incident what we had against us was the Pan-German elements, which are always hostile to us. But we had in our favour the tacit feeling of the army which approved of the part played by our officers. To-day this is no more so. The army is ready to act“ Hervorh.v.m., B.S..

Der französische Gesandte führte an, es gehe darum, die Arbeit abzuschließen, die in Nord-Afrika 1830 begonnen worden sei. Es gelte nun, in den Verhandlungen mit Deutschland, Marokko von den deutschen Einflüssen zu befreien. Die öffentliche Meinung sei äußerst erregt, deshalb ein Scheitern der Verhandlungen möglich. Es sei notwendig, militärisch vorbereitet zu sein. Da die deutsche Regierung eine Konferenz ablehne, und diese bereits militärische Mittel eingesetzt habe, sei mit der Landung deutscher Kräfte im Hinterland Agadirs zu rechnen. Bereits berichtet habe er, dass der deutsche Generalstab den Fall einer Landung überprüfe. Cambon schloss:

„All this should be a warning to us. I hope that our anxieties will prove to be unnecessary, but it would be mere trifling on our part not to see the possibility of a conflict“.

48 – Komplikation: Tripoliskrieg und Türkei.

In diesem Moment äußerster Ablenkung Frankreichs und Englands durch Marokko, erklärte Italien der Türkei den Krieg um Tripolis. Goschen schrieb von „a damned shame“, und, die Italiener hätten den Türken keine Chance gelassen. „Goodness knows what it will lead to“. Die gesamte türkische Frage werde nun wieder aufgerührt und das sei besonders für England unbequem, da das Empire Millionen von Muselmanen umfasse. Goschen nahm eindeutig und impulsiv Stellung gegen Italien. Er notierte:

„And the Italian methods have been simply brutal – and more those of Brigands than of a respectable people“.

Auch der offiziellen deutschen Politik würde übel mitgespielt. Vor allem die Alldeutschen, die England der Urheberschaft ziehen, seien dumm. Schließlich werde weder der Dreibund, noch der Einfluss des Reiches in Konstantinopel, darunter zusammenbrechen. Aber diese Teile der deutschen Gesellschaft übersähen völlig, dass Großbritannien durch jeglichen Konflikt zwischen Xythen und Mohammedanern härter getroffen würde. Die Lage zeichnete sich immer schwieriger und Cambon war äußerst deprimiert, da in Paris verrückt gespielt werde, wie er dem englischen Kollegen mitteilte. Allerdings, und das konnte auch dieser nicht übergehen, hatten Paris und London die Italiener mindestens nicht gehindert, gegen ein Land vorzugehen, das weder zu Frankreich noch zum Empire gehörte. Nun weigerte sich Grey folgerichtig, Rom weitergehende Unterstützung zuzusagen. Paris allerdings hatte die Italiener ihrer vollkommenen Sympathie versichert. Goschen notierte:

„That has made a deplorable impression both here and in Turkey“.

Es bestehe, so der englische Geschäftsträger, die Gefahr, dass die bereits vor dem Abschluss stehenden deutsch-französischen Verhandlungen über Marokko scheiterten. Zumindest äußerten sich Alldeutsche und Presse in diesem Sinne.

Goschen, der in Berlin erfuhr, Italien sei in Albanien gelandet, befürchtete österreichische Gegenmaßnahmen und glaubte, der Vertrag von Berlin könnte ein zweites Mal gebrochen werden. Er notierte in seinem Tagebuch:

„It is rather pathetic to think that the Triple Alliance to two members of which Turkey has been kotowing so long – should be just the ones to bag her territory in defiance of the Treaty of Berlin [1878]. First Bosnia and now Tripoli! It ought to bring that old weather cock Turkey round in our direction again“ Hervorh.v.m., B.S..

Die Beute aus der Konflagration.

Ein paar Tage darauf war das Marokko-Abkommen bis auf z w e i Worte fertiggestellt. Doch die Kongo-Frage bleibt offen – und ebenso die Möglichkeit eines Krieges. Am 23. August versammelte der französische Premierminister die wichtigsten Regierungsmitglieder, sowie die Gesandten in Berlin, London, Rom und Petersburg in der Rue de la Boetie. Das Ergebnis der Krisenkonferenz war: Frankreich übergibt Deutschland, für die Aufgabe seiner Rechte aus dem Abkommen von 1909, die gesamten Kongo-Gebiete, die Sangha- und Kamerungrenze und das Dreieck zwischen Ouessa und dem Atlantik. Wie in Berlin, so machte sich auch in Paris Empörung über diese Konzessionen bemerkbar, die jener Unruhe ähnelte, die nach dem Rückzug von Faschoda 1898 aufgetreten war. Cambon war der Sieger des Tages. Der Kurs Frankreichs zielte nun auf das nordafrikanische Kolonialreich.

Doch was bei der neuen Verhandlungsrunde in Berlin offen blieb, war die Frage: wie lange bleibt die deutsche Regierung Herr von öffentlicher Meinung – und Presse? Und w i l l diese überhaupt „Herr der Lage“ bleiben? Am 18. September signalisierte der französische Geschäftsträger in Berlin entscheidende Fortschritte nach Paris. Goschen kam, am 1. November von Tentschach in Österreich kommend, in Berlin an, und fand die dringende Mitteilung Greys vor, keine Zeit zu verlieren, und mit Bethmann Hollweg Kontakt aufzunehmen. Der britische Außenminister suchte offenkundig negative Wirkungen einer Rede, die er zu halten im Begriff war, im Voraus zu begrenzen. Am folgenden Tage fand in der Reichskanzlei eine halbstündige, lautstarke Auseinandersetzung zwischen Bethmann Hollweg und Goschen statt. Der britische Botschafter beschrieb eindrucksvoll diese Szene, in der die ganze Spannung der voraufgegangenen Krisenmonate um Marokko erkennbar wurde:

„After compliments we went at it hammer and tongs for about 1 / 2 hour. Lots of recriminations on his part and lots of raking up old grievances – just as I expected. I dosed him with the McKenna and Cartwright incidents and he fed me up with Daily Graphic! Articles and the Times’ Military Corresp’t’s [Repington] Articles on the German Army which seem to have caused not unjustifiable irritation“ Hervorh.v.m., B.S..

Deutsche Öffentlichkeit und Machteliten gereizt.

Alarmiert wurde der englische Botschafter am Samstag, dem 2. Februar durch ein Telegramm Greys, das mitteilte

„that some communications had taken place with the Kaiser and the German chancellor through Albert Ballin the Hamburg shipowner and Ernest Cassel the Cologne-born London financier, and asking him, somewhat optimistically, to come to London ‘at once’, so that Grey could talk things over with him on ‘Monday’, that is 4 February“ Hervorh.v.m., B.S..

Christopher Howard, der Herausgeber des Goschen Tagebuchs, teilt mit, Haldane habe der Tätigkeit des britischen Botschafters kaum größere Chancen eingeräumt, da dessen Vorstellungskraft für einen Fortschritt mit Deutschland kaum genügt habe.

Der Marineminister McKenna hatte am 26. September mit seiner Rede in Abersychan – wie Sigmund Münz in der Wiener „Neuen Freien Presse“, am 22. August, mit seinem Sensationsartikel zu Äußerungen des britischen Botschafters Cartwright – Öl in das Feuer der Marokkokrise gegossen. Erst recht aber standen der Kanzler, die gesamte bürgerliche deutsche Politik, Presse und Öffentlichkeit unter dem Eindruck der berüchtigten Times-Artikel des früheren Oberst À Court Repington, welcher in sechs Folgen zwischen dem 12. und 28. Oktober 1911 das Ansehen der deutschen Armee als formidabelster Kraft auf dem militärischen Feld zertrümmert hatte. Offensichtlich wollte Grey Bethmann Hollweg, vice versa, für eine Aktion gegen willkürliche Presseberichte gewinnen. Goschen war sich der Schwere der Aufgabe bewusst. Das bestätigte kurz darauf ein weiteres Gespräch mit Kiderlen,

„who, with some reason said that before deciding whether he could act on Grey´s suggestion – it w’d be necessary for Chancellor to know exactly what Grey was going to say“.

Die deutsche Seite war offensichtlich so getroffen, dass eine Fortsetzung des deutsch-englischen Ausgleichkurses gefährdet schien.

Just in dem Moment, in dem sich der Knoten der Verhandlungen in Berlin schürzte, schrieb eine junge Frau in Boston:

„Gestern abend hörte Helmuth in der Straßenbahn Leute über ‚Krieg’ und ‚Deutschland’ reden, und einen Moment lang war uns sehr bange, denn wir müßten natürlich versuchen, nach Hause zu kommen, wenn so etwas Fürchterliches eintritt, und die einzige Route wäre über Sibirien, eine sehr lange und teure Reise. Glücklicherweise besteht aber kein Grund, daß die Marokkofrage nicht bald friedlich beigelegt werden sollte, es wäre doch Wahnsinn, in den Sandhügeln Nordafrikas Krieg zu führen. Wie ich sehe, ist das arme Italien in Mitleidenschaft gezogen, und in ganz Europa scheint große Unruhe zu herrschen. Ich habe die italienische Querele nicht genau verfolgt, aber es scheint nicht viel daran zu sein. Unter dem Sozialisten scheint überall die Neigung zu bestehen, nicht zu kämpfen, selbst wenn ihre Heimatländer beteiligt sind, und das ist sicher eine große Komplikation und wird sich vielleicht als gutes Hindernis erweisen“ Hervorh.v.m., B.S..

Die junge Frau, aus Südafrika stammend, war mit einen Neffen des Generalstabschefs Moltke verheiratet und empfing offensichtlich Impulse, die von dem Gravitationszentrum deutscher Macht ausgingen.

49 – Der Ausgleich von Berlin.

Am folgenden Tag teilte Jules Cambon mit, er werde das Marokko-Abkommen unterzeichnen. Dem englischen Botschafter schien erleichtert, wenn nicht zufrieden. Goschen fuhr in seiner Tagebuchnotiz fort:

„But he does not feel quite at ease about the Congo part of it – he thinks that France has given at ease about the Congo part of it – he thinks that France has given too much. But as the Colonial Minister here has resigned because he thinks Germany has not received enough – and as Kiderlen is being abused by most of the Press – I think Cambon can be quite satisfied“ Hervorh.v.m., B.S..

So wie sich die Verhältnisse mit England verkomplizierten, so wenig erfreulich war in Berlin die Stimmung gegenüber dem Partner Italien. Goschen beschrieb die Äußerungen der deutschen Presse zu Italien jenen gegenüber England im Burenkrieg vergleichbar. Überdies sickerte durch, dass Nicolson Staatssekretär Foreign Office und Bertie Botschafter Paris während der Krise gegen Grey, und dessen Ziele, gearbeitete hätten. Die Türken warben weiter um England und schon am 7. November waren die Wogen zwischen Bethmann Hollweg und Grey wieder geglättet. Der britische Außenminister und der deutsche Kanzler tauschten sich über die Texte ihrer beiderseitigen Reden aus und Grey änderte sogar, auf Bethmann Hollwegs Wunsch, seinen Redetext.

Auf deutscher Seite ging es um den Zugang zum Kongo. Gerade um die davon abhängende Verbindung, quer durch den Kontinent – und damit das deutsche zentrale Kolonialreich in Afrika. Das hatte Kiderlen deutlich gemacht, als er sich während der Verhandlung mit Cambon, Mitte Oktober, erhob und betonte:

„What you purpose is impossible. If you want to come to agreement you have got to allow us access to the Congo. I will not play the diplomat with you, I will say to you simply that I prefer to ask you for less territory but that I will not give way about access to the Congo“ Hervorh.v.m., B.S..

Der Franzose lenkte nicht ein. Die Verhandlung wurde vertagt. Ende Oktober schließlich sah der Jules Cambon die Möglichkeit, dass der, durch die enttäuschte deutsche öffentliche Meinung geschobene Außenminister, die Verhandlungen scheitern ließe. Der französische Geschäftsträger kam zu dem Ergebnis:

„I do not think that there will be an immediate conflict. The general state of the world does not permit of anyone, be it Gemany or ourselves, to immobilize its strength over a colonial question. There would not be conflict, but there would be grave tension that might bring about a conflict in the near future…“ Hervorh.v.m., B.S..

Krieg in kurzer Frist, das war das Denkmodell Cambons, das er erneut ausmalte. Der französische Gesandte erläuterte:

„If our negotiations fail, the German government will look to a landing at Agadir and an occupation of the Sus. It will have a Germany behind it, from the most feudal Junker to the most advanced Socialist, for the German people love anything in the nature of brute force“ Hervorh.v.m., B.S..

Was schließlich die Lösung brachte, die deutsche Kriegsdrohung oder Kiderlens leichtes Driften in Richtung der französischen Verhandlungsposition, ist letztlich gleichgültig. Am 2. November wurden die Dokumente paraphiert. Deutschland erhielt einen Teil des Französischen Kongo, gelegen zwischen Kamerun und dem Belgischen Kongo. Zugleich, über einen Landkorridor in Richtung auf Spanisch Guinea, den Zugang zum Atlantik und zwei Zugangsstellen zu Kongofluss und Sangha, so groß, dass ein Brückenschlag möglich war. Die Leistung, die der französische Botschafter und Kiderlen vollbracht hatten, unterstrichen beide in Äußerungen nach Abschluss der Verhandlungen. Cambon schrieb:

„It has never been sufficiently realized, how greatly the peace of the world was in danger during the second fortnight of August 1911“.

Und Kiderlen informierte seinen russischen Freund:

„If the intermediaries had been anybody but Jules and I, there would have been war. It is always a meritorious thing to have avoided it without humiliating either of our two countries“ Hervorh.v.m., B.S..

Enttäuschte französische und deutsche Öffentlichkeit.

Doch der Zustand der öffentlichen Meinung in Frankreich und Deutschland – gleicher Weise – blieb äußerst erregt. Während der Reichstagsdebatte erhob sich der Deutsche Kronprinz ostentativ und verließ das Parlament. Der Führer der Konservativen Partei, von der Heydebrand und der Lasa, gipfelte in seiner Rede mit dem Ausruf:

„Like a flash of lightning in the night, this has shown the German people who is its enemy. It is not conscessions that will ensure us peace, but the German sword“ Hervorh.v.m., B.S..

Die Öffentlichkeiten in Deutschland und Frankreich verhielten sich gleicher Weise aufgeregt. So traf der französische Unterhändler beim Verlassen des Parlaments Déroulède, der sich weigerte, ihm die Hand zu geben. Freunde des Botschafters warfen ihm vor, er habe Frankreichs Ehre verletzt. Offensichtlich waren die Völker, diesseits und jenseits des Rheins, für den Einsatz militärischer Macht derart erhitzt, dass ein Wechsel der Propaganda die Menschen nicht erreichte. Beide Völker glaubten sich durch den Ausgleich von Berlin betrogen.

Das System der kommunizierenden Röhren zwischen London und Berlin scheint zu funktionieren; nicht zuletzt durch Goschens Arbeit – wie Grey seinem Diplomaten telegraphisch bestätigt:

„I highly approve Your language to Chancellor and Kiderlen – you have acted with great tact and firmness in a very delicate situation“.

Berlin / London: Unterschiedliches Diplomatie-Verständnis.

Doch Kiderlens Rede in der Budget-Kommission des Reichstags stimmt den englischen Geschäftsträger völlig um. Sein skeptisches Bild von den Deutschen obsiegte. Goschen hielt fest:

„K[iderlen]´s statements are very one sided and it is obvious to me that he is trying to persuade public opinion that England gave way before Germany’s firmness and thus draw a red herring across the track of his own shortcomings – or rather those shortcomings which are attributed to him and Bethmann by their countrymen. The papers here are dreadfully abusive. They are at their old game, these Germans. After reviling us uphill and downdale – and rattling the sabre; they now say ‚’Well Grey is going to speak on Monday and we will be friendly or not.‘ They do not or will not realize that they have done all in their power to render us unfriendly – and if we made the slightest reply they will at once talk of anti-German Hetzerei – and say that we are provoking war!“ Hervorh.v.m., B.S.

In der Voraussicht, Greys Unterhausrede am 27. November, werde äußerst diffizil ausfallen, wurde Goschen signalisiert, sein Außenminister werde sehr vorsichtig vorgehen. Doch die Stimmung unter den Parlamentariern, so Goschen, könne anders ausfallen. Er schloß:

„especilly those who read the German Papers or have seen the Reichstag speeches“.

Dass die Rede sehr gut ausfiel, erleichterte den englischen Botschafter. Er kommentierte erneut:

„If he had been too conciliatory – they would have said here that it was because he was face to face [sic] with a united Germany – and had been made to mind his Ps and Qs – and change his tone by the firm and patriotic language of the German Press. But he steered a middle course. Asquith was also good and Bonar Law also – in fact the debate was for once on a high level, untained by party spirit, and worthy of the occasion and the Mother of Parliaments” Hervorh.v.m., B.S..

Goschen zeichnete in seiner Notiz unter dem 28. November überdies den Unterschied zwischen deutschem und englischem Parlamentarismus. Dort die sorgfältige Auseinandersetzung mit einer hochprofessionellen Politik, und deren Verteidigung durch einen Staatsmann. Hier wildes Pressegekläffe um einem verzweifelt kämpfenden unprofessionellen Politiker, der seine lächerliche Politik zu verteidigen versuche. Entsprach das den Tatsachen, oder liegt über all’ dem tiefe Tragik?

Goschen fragte Stumm nach dessen Meinung zu Greys Rede. Dieser antwortete, ganz befangen in der beleidigten deutschen Haltung:

„that there was nothing in it to efface the effect of Lloyd George’s speech“.

Aber, so Goschen, es sei die vorgefasste Meinung, dass diese Rede Greys die öffentliche Meinung in Deutschland nicht werde zufrieden stellen können. Bethmann Hollweg antwortete in seiner Reichstagsrede, er erwarte Worte nicht Taten. England müsse deutlich machen, dass London tatsächlich Freund Deutschlands werden wolle. Goschen merkte an:

„It was not a very cordial one as far as England was concerned: met Grey’s friendly words by saying that he wants words not deeds[sic] – and that England must shew in her policy that she really desires to be friends!“

Deutsche Presse und Öffentlichkeit seien keineswegs durch die Bethmann-Rede beruhigt. Allenfalls die Konservative Partei, was nützlich bei den Wahlen sein werde.

50 – Deutsch-englische Beziehungen: Die Zeichen stehen auf Sturm.

Vom Wert persönlicher Beziehungen.

Goschen wurde mitgeteilt, er sei in der Umgebung des Kaisers nicht beliebt. Ein Briefwechsel mit Nicolson bestätigte, dass London mit ihm sehr zufrieden sei. Doch die Standortbestimmung, der sich der englische Gesandte daraufhin selbst unterzog, zeigte die grundsätzliche Differenz zwischen den „Politiken“ in Berlin. Einmal jene der kaiserlichen Linie, welche den Ausgleich oder was auch immer mit England nicht wünschte und die zweite, politisch-diplomatische Richtung des Reichskanzlers, welche durchaus mit Goschen freundliche Beziehungen suchte. Dessen Einschätzung der Kaiserin und des Kronprinzen beruhte allerdings auf Irrtümern, denn die Kaiserin sorgte systematisch dafür, jegliche Konzilianz gegenüber England für die Zukunft auszuschließen. Goschen notierte in seinen Aufzeichnungen:

„I confess I don’t think all the Court people like me: the Emperor doesn’t I am sure. The Crown P’ce I think does – and I generally get on well with Eulenburg and Conutess Brock and certainly with the Empress. The Chancellor and I are I think very good friends. But of course there is a great deal of diff’ce between me and Lascelles – and the times are different“ Hervorh.v.m., B.S..

Bethmann Hollweg sei von Kiderlen in die Marokkoaffäre, geradezu unwissend, hineingetrieben worden ist eine verbreitete irrige Meinung einiger entfernt Beteiligter. Dass dies nicht zutraf, bestätigt Asquith, der über des Kanzlers starke „Neigung zur Präponderanz“ spricht. Das Ergebnis sei eine Enttäuschung gewesen:

„in der Handelei, die bei den endgültigen Berliner Vereinbarungen zwischen Frankreich und Deutschland im November des gleichen Jahres folgte, wobei die Welt knapp einem europäischen Krieg entgangen war, gab Deutschland alles, was es in Algeciras und dem nachfolgenden Experiment eines Kondominiums mit Frankreich in Marokko erreicht hatte, gegen einen Gebietsstreifen im französischen Kongo auf“.

Das Jahr 1911 ging dem Ende entgegen und eine Äußerung, die Bethmann Hollweg im Anschluss an ein Essen in ausgiebiger Diskussion mit Goschen tätigte, zeigte, wie der Kanzler die momentane politische Situation einordnete. Der Gesandte fragte nach Bethmann Hollwegs Neigung zur Musik. Doch der Kanzler antwortete, dass

„there was too many[sic] discords in the atmosphere – for him to play harmonious music“ Hervorh.v.m., B.S..

Grey gegenüber führte der britische Botschafter diese Episode ein wenig genauer aus:

„I dined with the Chancellor last night and we had a little friendly conversation together upon recent events. We have one great thing in common which is love of music. I asked him whether he had had time lately to play his usual Beethoven sonata before going to bed. He said ‚My dear Friend you and I like classical music with its plain and straightforward harmonies; how can I play my beloved old music with the air full of modern discords?”Hervorh.v.m., B.S..

London: Kriegsvorbereitung.

Der britische Außenminister hielt am 27. November eine Grundsatzrede, in welcher der Außenminister nachdrücklich jegliche Tendenzen der britischen Außenpolitik zu aggressivem Vorgehen gegen Deutschland dementierte. Grey eröffnete die kühne Perspektive, „in ein bis zwei Jahren“ könne

„das Gerede über den großen europäischen Krieg aufhören, und daß nicht nur Deutschland und England, sondern auch ihre beiderseitigen Freunde einander mit steigendem Wohlwollen gegenüberstehen würden“.

So war das Jahr 1911 – aus Goschens Sicht – insgesamt genommen, ein armseliges. Schließlich, neben allen persönlich-familiären Rückschlägen, hatte sich vor allem politisch die Lage verfinstert. Der englische Botschafter fasste zusammen:

„Germany and France over Morocco and Congo: Anglo-German very fishy relations and wars, rumours of war, Revolutions and Strikes all over the World!“Hervorh.v.m., B.S.

Das Kaisermanöver 1911 stand ganz im Zeichen der Marokkokrise. Zum einen wurde die Landung feindlicher Kräfte an der Küste Vorpommerns angenommen, zum anderen nahmen englische Zeitungen die Vorführungen zum Anlass, heftige Kritik am Nimbus deutscher militärischer Überlegenheit zu üben. Der Militärkorrespondent des „Berliner Tageblatt“, Oberst a.D. Gädke, beschrieb überraschend genau einige der merkwürdigen Bilder, die den Anschein kriegsmäßiger Anlage beschädigten. Dem Verteidiger Von der Goltz warf er vor,

„anstatt den Flankenmarsch Friedrichs des Großen bei Leuthen vor der Front des unbehilflichen Daun nachzumachen, hätte er sich vielleicht besser an das gehalten, was in so vielen Schlachten der Zweck aller künstlichen Manöver des großen Königs war. Das heißt: mit einem starken Flügel auf e i n e Flanke des Gegners zu fallen, den eigenen schwachen Flügel aber zu versagen“.

So gelang weder die durch Goltz angestrebte doppelte Umfassung, noch kam es zu kriegsmäßigen Gefechtsbildern. Einer „höchst unnatürliche[n], zu einer unmöglichen Lage, in der zwei rote Schützenlinien dos-à-dos Front nach Ost und West machten“. Gädke suchte dieser Mitteilung, durch ein Gegenbeispiel aus englischem Beritt, die Schärfe zu nehmen. Dieses habe „weit groteskeren[m] Umfang[e]“ besessen. Doch zitierte er dennoch einen mecklenburgischen Landwirt, der angesichts solcher Bilder rundheraus gesagt habe: „Das ist ja Quatsch!“ Dies sei die „einzige Episode“ während dieses Manövers gewesen, die „Kritik herausgefordert“ habe. Dass dennoch der Militärkorrespondent der britischen „Times“, Oberst À-Court Regington, just an den Vorführungen dieses Kaisermanövers kein gutes Haar lassen sollte, rückt zumindest die positiven Bewertungen des „Berliner Tageblatts“ in ein kritisches Licht.

Die britische Kritik dieser Herbsttage brachte die Abschlussbesprechung des Kaisers auf dem Manöverfeld in Vorpommern. So sollte eingegrabene Infanterie „die Schützengräben gleich so breit“ anlegen, „daß alle Kräfte darin untergebracht werden“ könnten. „Während der Schlacht“ hätten sich „die Kavallerie=Führer…in nächster Nähe und im Bereiche des Infanteriekampfes“ aufzuhalten. Um die Manöver „nicht friedensmäßig“ zu beeinflussen, sei durch die „Artillerieschiedsrichter… taktvolle Arbeit“ zu leisten. Die Entschlüsse der „Roten Partei“ wurden durch den bayerischen Militärbevollmächtigten Gebsattel als „kriegsmäßiger“ beurteilt „als jene von Blau“. Anders als offensichtlich bewertet, wäre die 74. Brigade in dem Gefecht bei Friedland „nahezu vernichtet worden“, so Gebsattel. Ungenügende Artilleriewirkung durch zersplitterte Unterstellungen, „am 12….drei vollkommen getrennte[n], zum Teil sehr weit von einander entfernte[n] Gefechte“ und offenbar ein vorherbestimmter Erfolg der Verteidiger unter Von der Goltz, bestätigten geradezu vollinhaltlich die als zu harsch empfundenen Vorwürfe Repingtons gegen den Ausbildungsstand der deutschen Armee. Auch Gebsattel wies auf die möglicherweise nachteilige Wirkung seines Berichtes hin. Er schrieb:

„man mag mir…vorwerfen, daß ich meinen alten Grundsatz: nur der Erfolg hat Recht! untreu würde“.

So tief wie der bayerische Militärbevollmächtigte, vermochte der Korrespondent der „Times“ nicht hinter die Kulissen zu sehen. Gebsattel gab seinem Kriegsminister einen Eindruck der korrupten Verhältnisse in der Berliner Generalstabszentrale. Er schrieb:

„Ich behaupte aber, daß der Erfolg von Blau mehr als durch die Anordnungen des A[llerhöchsten] O[ber] K[ommandos] erreicht wurde durch die – jenen, wie oben gezeigt, zum Teil sogar widersprechende – Initiative der Unterführer, durch Fehler des Gegners und durch den Umstand, daß die im Ernstfalle am 1. Tage wohl vernichtete 41. Div[ision]. am 2. Tage wieder in voller Stärke ausschlaggebend wirken konnte“.

Weiter schienen „Willkür und Ungehorsam“ in der Armee zunehmend für „Initiative“ gehalten zu werden. Dies habe gerade das Kaisermanöver dieses Jahres bewirkt. Gebsattel entschied sich in dieser Frage dennoch für den Erfolg. Er fasste zusammen:

„Wenn die dem Willen und der Absicht der oberen Leitung entgegengehende Initiative entscheidenden Erfolg hat, dann ist sie berechtigt!“

Grundsätzliche Verschiebung der militärischen Lagebeurteilung.

Im Nachhinein sollte der Kriegsminister Heeringen für den „Sommer 1911“ feststellen, die „Lage habe sich in wesentlichem Umfange“ geändert:

„Es stellte sich heraus, dass mit einer zurückhaltenden Stellungnahme Englands bei diesem Konflikt nicht mehr gerechnet werden dürfte, dass sein tätiges Eingreifen auf Seiten unserer Gegner vielmehr zu erwarten war. Russland machte, mit finanzieller Unterstützung Frankreichs riesige Anstrengungen zur Wiederherstellung seines Heeres und musste nach dem Fortfall jeder Bedrohung im Osten sehr bald als ein starker Faktor auf der uns feindlichen Seite in Rechnung gestellt werden. Andererseits war ein namhafter Teil der militärischen Kraft Italiens durch das tripolitanische Abenteuer gefesselt.
Zwar schien es nicht wahrscheinlich, dass bei der französischen Regierung zur Zeit de[a]s Bestreben[s] vorliege, einen Krieg mit Deutschland herbeizuführen. Andererseits war die chauvinistische Stimmung des französischen Volkes sehr erregt und in seiner Armee – mit veranlasst durch die zurückhaltende Militärpolitik Deutschlands – das Gefühl der eigenen Stärke wieder erwacht. Mit oder ohne den Willen der Regierung konnte gegen uns unerwartet ausbrechen“ Hervorh.v.m., B.S..

Gleichzeitig erregte die unerwartet massive Kritik westlicher Militärfachleute an der deutschen Armee Presse und politisch-militärische Fachkreise. Heeringen kommentierte diese Vorgänge, selbst noch nach 1918, äußerst detailliert:

„Dank der unerhörten Hetzereien im Ausland und der vielen Reden p.p. Unberufener im Inland stehe das deutsche Feldheer in den Augen unserer Gegner nicht mehr so achtunggebietend da, um einen Waffengang mit ihm zu scheuen. Eine neue deutsche Marine-Vorlage könne u.A. der Anlass zu einem feindlichen Vorgehen Englands geben. Dann hätten wir unbedingt den Krieg mit Frankreich, England und Russland. Ohne Verbündete finge England keinen Krieg an und wenn es wider Erwarten dies doch täte, wären wir gezwungen, alsbald auch Frankreich vor die Klinge zu nehmen. Die sicher kommende Abrechnung mit unserem westlichen Nachbarn zu verschieben, bis ein englisches isoliertes Vorgehen uns geschwächt habe, würde an Selbstmord grenzen. Könne eine ausreichende Erweiterung der deutschen Wehrkraft zu Lande und zu Wasser nicht gleichzeitig erfolgen, so müsse zunächst eine Verstärkung des Heeres in einem, den Frieden sichernden Umfang erfolgen. Kein noch so durchschlagender Erfolg auf dem Wasser mache eine entscheidende Niederlage des Landheeres wett. Auf dessen Sieg oder Niederlage ruhe das Schicksal unseres Vaterlandes“ Hervorh.v.m., B.S..

Heeringen zitierte das Schreiben Moltkes vom 2. Dezember an den Kanzler:

„Immer bleibt es Pflicht jedes Staates nicht nur den kommenden Ereignissen ruhig in’s Auge zu blicken, sondern sich auf den Tag der Entscheidung vorzubereiten, der darüber entscheiden wird, ob seine innere Kraft ihn zu weiteren Lebensforderungen berechtigt oder nicht. Auch Deutschland muss sich für diese Entscheidung rüsten. Ich halte sowohl einen Weiterbau seiner Flotte, als auch eine stärkere Heranziehung seiner waffenfähigen Mannschaft für das Heer, also eine Erhöhung seiner Friedenspräsenz für ein Gebot der Selbsterhaltung. Beides muss Hand in Hand gehen“ Hervorh.v.m., B.S..

Ein Jahr vor dem „Kriegsrat“: parallele Entwicklung.

Die am 5. Dezember abgehaltene Konferenz zwischen Kriegsministerium und Generalstab habe „über diese Ziele volle Einigkeit“ gebracht. „Wenigstens die Offiziere des Kriegs-Ministeriums“ hätten „die befriedigende Ueberzeugung“ mitgenommen,

„dass in Uebereinstimmung mit dem Generalstab durch die beabsichtigte Gesetzvorlage ein erheblicher Vorteil für die Armee geschaffen werden würde. Erst nach über Jahresfrist – im Januar 1913 – trat der Chef des Generalstabes der Armee mit der Ansicht hervor, dass er schon damals die Absichten des Kriegsministeriums für durchaus unzulänglich angesehen habe“ Hervorh.v.m., B.S..

Das leitet jedoch ex post in den Kampf um die Schuldzuteilung für den verlorenen Krieg über, der nach 1918 voll einsetzte. Folgen wir Heeringen, dann ist dies

„dem Kriegsminister und…auch keiner anderen Stelle gegenüber…zum Ausdruck gelangt. Der Generalstab nahm vielmehr[,] als das Kriegsministerium in einem Schreiben vom 16.12.[19]11 ausdrücklich betonte, dass in der Besprechung vom 5.12.[19]11 volles Einverständnis über die Absichten erzielt worden sei, die beim der neuen Heeresvorlage zu verfolgen seien, dies in seiner Antwort vom 19.12.[19]12 unwidersprochen hin“.

Am 9. Dezember teilte Wilhelm II. Müller mit, der Reichskanzler habe sich entschlossen, „die gemeinsame Vorlage im Februar-März [1912] vorzulegen“. Am 19. Dezember „verlangte“ Bethmann Hollweg den „Bericht des R[eichs]. M[arine]. A[mts]., des R[eichs].Sch[atz].A[mts]. und des Kriegsministers über [die] anzuschlagende Verstärkung des Heeres und der Marine und über [die] Kostendeckung“. Am 23. Dezember betonte der Kaiser gegenüber von Müller erneut, „die Mehrforderungen für Armee und Marine“ würden „alsbald nach Zusammentritt des neuen Reichstages eingebracht“ Hervorh.v.m., B.S.. Tirpitz wurde mitgeteilt, der Kaiser wünsche, „dass der Bauplan der Novelle gegen den ersten Entwurf wesentlich redigiert werde“. Am selben Tage berichtete Müller Wilhelm II., der Reichskanzler habe „nach wie vor ernsthaft im Auge…, die Mehrforderungen für Armee und Marine im nächsten Frühjahr einzubringen“. Er bitte jedoch, „den endgültigen Zeitpunkt der Einbringung nach den vorliegenden inner- und außenpolitischen Verhältnissen wählen“ Hervorh.v.m., B.S. zu dürfen. Bethmann Hollweg habe

„schon die Chefs der Armee- und Marineverwaltung auf den Weg der Vereinbarung im Rahmen der zur Verfügung zu stellenden Mittel verwiesen“ Hervorh.v.m., B.S..

Das lief erklärtermaßen auf „die Herabsetzung der Forderungen beider Ressorts“ hinaus. Eine „B e s c h l e u n i g u n g der Wehrvorlagen“ sei damit beabsichtigt.

Am 13. Januar 1912 forderte der Kanzler den Kriegsminister auf, „einen Gesetzentwurf über die geplanten Heeresverstärkungen auszuarbeiten, der vom R[eichs].Sch[atz].A[mt]. geprüft werden kann“. Am 26. Januar wurde dem Kanzler durch Tirpitz mitgeteilt, der Kaiser habe „das alternierende Bautempo in der Flottennovelle“ dahingehend genehmigt, „daß 1912-1917 nur 3 Linienschiffe in Bau genommen werden sollen. Drei Tage später sandte der Reichskanzler die „aufzubringenden Kosten f[ür] Herr und Flotte.

Heeringen stellte 1918 rückblickend fest:

„Da der Chef des Generalstabes der Armee für den Weiterbau der Flotte eintrat, fiel die Entscheidung zu Gunsten der gleichzeitigen Vorlage einer Heeres- und einer Marine-Vorlage an den Reichstag. Leider – möchte ich sagen, denn nun standen beide Vorlagen unter schärfstem finanziellen Druck…“.

Bereits Ende 1911 war dem Kriegsminister klar gewesen, dass unverändert an dem Grundsatz festzuhalten sei, die deutsche

„Ueberlegenheit [bestehe] wie bisher in dem besseren inneren Gehalt unseres Heeres“, [der]…auf seiner moralischen und körperlichen Tüchtigkeit, auf seiner Ausbildung und Ausrüstung, seiner Organisation und Mobilmachung beruhte“ Hervorh.v.m., B.S..

51 – Resümee.

Parallel waren der Kaiser, Tirpitz und Metternich ein letztes Mal zusammengetroffen und erörterten die deutsch-englischen Beziehungen. Über diese Konferenz berichtete Metternich, im Jahre 1927, an den Publizisten Maximilian Harden:

„…und ich betonte die günstige Stimmung in England. Tirpitz erklärte, daß er aus vertrauenswürdiger Quelle erfahren habe, daß zur Zeit der Marokkokrise, als der Kaiser an Bord seiner Jacht in norwegischen Gewässern war, englische Torpedoboote den Befehl erhalten hatten, im Falle von Feindseligkeiten die kaiserliche Jacht zu versenken. Als der Großadmiral bei der Erzählung dieses Märchens ernst seinen Bart strich und der Kaiser sich an mich wandte und ausrief: ‚Und Sie wollen, daß ich mit diesem Volk zu einer Verständigung komme’?, erkannte ich, daß die beiden das Flottengesetz bereits entschieden hatten und weitere Einwendungen nutzlos waren!“ Hervorh.v.m., B.S.

Edward Grey schrieb, nach der Agadirkrise, an den amerikanischen Präsidenten Roosevelt über die Deutschen:

„Die Deutschen, oder besser die Preußen – denn die Süddeutschen sind von verschiedenem Schlag und Temperament – sind ein sehr schwieriges Volk. Sie beginnen eine Unterhaltung damit, daß sie den anderen auf den Fuß treten, um seine Aufmerksamkeit zu erregen, wenn er nicht hinsieht, und dann sind sie überrascht und sehr verärgert, wenn die Unterhaltung nicht glatt geht…Aber um gut weiterzukommen, muß man das Gefühl haben, mit jemand zu tun zu haben, dem man zutrauen kann, daß er nicht eine eigensinnige Wendung vornimmt“ Hervorh.v.m., B.S..

Übersteigerten Erwartungen durften sich die Briten, selbst den Amerikanern gegenüber, nicht hingeben. Als der neue amerikanische Botschafter, Walter Page, im Oktober 1913 an seinen Präsidenten erste Eindrücke aus London berichtete, war die europäische Entwicklung bereits weit vorangeschritten. Was aus den folgenden Ausführungen herging:

„Gott sei gepriesen für diesen Atlantischen Ozean! Er ist das geographische Fundament unserer Freiheit. Eine Zivilisation, besonders eine alte Zivilisation, ist keine leicht zu knackende Nuß. Aber ich bemerke, daß die hellsichtigen Leute ihre Gedanken auf uns gerichtet halten…Sie vergessen nie unsere Kraft, unsere Anpassungsfähigkeit, unsern mächtigen Reichtum. Sie werden fest zu uns halten, aus Gründen der Vernunft so sehr, wie aus Gründen der Verwandtschaft. Und wann immer wir auch nach der Führerschaft in der Welt trachten sollten, sie würden sie uns zugestehen – allmählich – und loyal. Sie können nicht Franzosen werden und sie mögen die Deutschen nicht. Sie müssen in unserem Boot bleiben, wegen der Sicherheit so sehr, wie wegen der Bequemlichkeit“ Hervorh.v.m., B.S..

Deutscherseits Policy of Pretention war das Ziel gewesen, einen erheblichen Zuwachs an Kolonialgebieten zu erzielen und dabei gleichzeitig zu demonstrieren, „dass die britische Demokratie zu träge und zu friedliebend sei, um im Augenblick der Gefahr die Tripleentente zu unterstützen“. Ob Grey, Churchill, Tirpitz oder Haldane, sämtlich bestätigen die Augenzeugen, den hohen Zäsurcharakter dieser Krise. Hatte doch das Inselreich, spätestens seit dem 26. Mai 1911, begonnen, sich auf einen europäischen Krieg umfassend vorzubereiten. Die Vollsitzung des Empire Verteidigungsrates 26. Mai, die außerordentliche Sitzung des Reichsverteidigungsrates 23. August, und schließlich der dort gehaltene Vortrag von General Henry Wilson, setzten die ultimativen Präparationen des Inselreiches auf den großen Krieg in Gang. Allerdings nahmen diese Bezug auf die seit 1905 andauernden, eher informellen, Stabsbesprechungen zwischen englischen und französischen Generalstabsoffizieren.
________
Exkurs.

PA-AA. R 1374. Legationsrat Freiherrn v.Eckardstein, 1.1.[19]08-31.12.1914. Ebd. R 1356. Vom 8.2.1910 datiert ein anonymer Brief in den Akten des Auswärtigen Amtes an Bethmann Hollweg: „Nehmen Sie doch den Abschied-Herr von Bethmann, und lassen Sie andere Leute ans Ruder – Männer wollen wir sehen, nicht Leute die vor S.M. sich beugen und nach der Pfeife tanzen! Die Nachwelt lacht ja über solche Leute wie Sie sind, wir brauchen einen Kanzler, der Haare auf den Zähnen hat und S.M. endlich zur Vernunft bringt! Was ist sein albernes Gottesgnadentum und sein Absolutismus—Dreck! Kein denkender Mensch kann sich heute dafür erwärmen. Freie Bahn wollen wir haben, die Intelligenz soll die Sache machen wenn auch die Entwickelung nicht so schnell kommen darf, wie linksstehende Elemente es wünschen, so muss man doch vom Kanzler verlangen, dass er nicht seine Basis auf derartig veraltetem Dreckkram errichtet, bleiben Sie bei Ihren Jagden oder auf dem Felde aber lassen Sie sich nicht durch Ihren blöden Ehrgeiz dazu verleiten, ein Amt anzutreten, für das Sie absolut ungeeignet sind. Wir machen uns ja der ganzen Welt lächerlich durch Ihre Leitung! Dabei kann auch ein sonst gesinnungstreuer Deutscher Mann die Lust verlieren, ein Deutscher zu sein! Adieu Exzellenz, packen Sie Ihre Sachen!“ Hervorh.v.m.,B.S.

http://www.news4press.com/Label/Presse.asp?Mitglieder_ID=28473&Mitteilungs_ID=902667

Der Plan hinter dem Ersten Weltkrieg. Lamprecht und Bethmann Hollweg – militante Philosophie.

Sonntag, Mai 17th, 2015

Dr. Bernd F. Schulte

Neue Quellen lassen die Hintergründe der deutschen Weltkriegsplanungen deutlicher werden. Nach allen Seiten wird ein erstaunlich moderner Zugang zur Weltpolitik erkennbar. Und das vor dem Hintergrud der Schlachtfelder im Nordwesten Frankreichs (Innenansicht der Armee).

 

„Die großen Linien meisterhaft gezeichnet“.*

Lamprechts „Deutsche Geschichte“ erreichte eine breitere Öffentlichkeit. Maximilian Harden ließ ihn in seiner „Zukunft“ zu Wort kommen. Die tiefe Krise des Historismus, die sich in der einseitigen Gefolgschaft Rankes innerhalb der deutschen Historikerzunft manifestierte, wurde durch Lamprecht an die Oberfläche gespült. Diejenigen, die die deutsche Geschichte im Sinne Burckhardts nach 1871 „siegesdeutsch angestrichen“ hatten, verweigerten sich nun den Impulsen einer modernen Sozialgeschichte à la Lamprecht. Zudem stellte dieser zusätzlich Erschlaffungs- und dekadente Tendenzen in dem Deutschland vor 1914 fest, die naturgegeben von offizieller Seite Bestätigung erfuhren.*

Der Reichskanzler bestätigte dem Historiker Karl Lamprecht*, seinem Klassenkameraden aus Schulpforta, die Skizze, die dieser von der Persönlichkeit des Kaisers, in einer kleinen Schrift, entwickelt hatte. Bethmann Hollweg pflichtete bei:

„Sie haben, wie mir scheint die großen Linien, die trotz allen … sein Wesen fest bestimmen, meisterhaft gezeichnet. Und mit der gleichen Anteilnahme bin ich der psychologischen Detailschilderung gefolgt, die Sie entwerfen, und die einen doppelten Reiz [für] denjenigen hat, der im Dienste des [Tagesgeschäfts]a die Hemmungen und Reibungen [seines]b würdigen Charakters erfährt.“

Der Kanzler spielt auf einen „Grundzug“ im Charakter des Kaisers an, der aber „erst in einer späteren Zeit“ zu behandeln sein werde. Augenscheinlich war die Wirkung der Veröffentlichung Lamprechts auch in der allgemeinen Tagespresse bemerkt zu worden, und stellte sich für den Zeitgenossen sichtbar heraus, dass es zu einer „allmähliche[n] Bildung eines geschichtlichen Urteils“ über den Kaiser kam. Offensichtlich schrieb Bethmann Hollweg nach der Erfahrung der „Daily Telegraph Affäre“ und der infolgedessen stark unter Druck geratenen Position des Kaisers in der öffentlichen Meinung Deutschlands. Der Kanzler wagte sich sehr weit vor, wenn er – deutlicher werdend – seinem früheren Schulfreund gegenüber bemerkte:

„Ihre Kritik der bestehenden Zustände der Stellung des Kaisers zu ihnen möchte mich zu lebhafter Diskussion, teils zustimmender teils einschränkender, reizen.“

Das war auch das Äußerte was schriftlich zu wagen war. Bethmann Hollweg spricht offen aus, diese Diskussion „aber schriftlich auch nur zu beginnen, wage ich nicht“. Der verantwortliche Politiker schützt vor, er würde dies nur nicht tun, weil er „sicherlich nicht zum Ende kommen würde“.

Die frühmittelalterliche Phase der Ostkolonisation um 800 habe „die rationellste Verwendung von Reichtum“ in der deutschen Geschichte gezeitigt. Nur wenn es den Deutschen „im 18. und 19. Jahrhundert“ gelungen wäre, „in Amerika ein rein deutsches Land von … doppelter Grösse des Vaterlandes“ zu gewinnen,

„und wenn es uns in Zukunft gelingen könnte, die Mehrzahl unserer Kolonisation rein deutsch zu besiedeln, würde das Ergebnis mit dem des 12. und 13. Jahrhunderts zu vergleichen sein“.

„Frühere Fehler vermeiden“.

So entwickelt der Leipziger Kulturhistoriker weiter. „Erst das 19. Jahr[hundert].habe „dann

_____

* H.-J. Steinberg, Karl Lamprecht, in: H.-U. Wehler (Hrsg.), Deutsche Historiker, Göttingen 1973, S. 60f.     Sozialgeschichte wurde mit sozialistischer Geschichte in einen Topf geworfen.

zum neuen unerhörten Aufschwung unseres Wirtschaftslebens“ geführt und die vierte Periode unserer Reichtumsbildung“ gebracht. Immer wieder kommt Lamprecht darauf zurück, wie die „nationalen Ersparnisse“ Deutschlands in der Vergangenheit angelegt wurden. Für eines der rentabelsten Anlageunternehmen des Mittelalters hält er die „gewaltige[n] Kolonisation des Ostens“. Als Warnung für die damalige Gegenwart zu verstehen sind wohl die wiederholten Hinweise auf ein „massives[n] Wohlleben“ gerade des „erst emporgekommenen Bürgertums“ wie auch der „protzenden Verwendung des erworbenen Reichtums“ in den bildenden Künsten, „Malerschulen des 16. Jahrh[underts].“ und „edle[n] Zwecken“, Kleidung (Landsknechtstrachten), den „Trinkluxus“ der noch dazu lediglich „quantitativen Charakter“ gehabt habe.

Nach dem Dreißigjährigen Krieg, und dem damit verbundenen Vorgang der „Verarmung“ sei Deutschland „erst in den letzten Menschenaltern bis auf unsere Zeiten hin wieder reich geworden“. Der Kulturhistoriker stellte die Frage, „wie die Nation den Reichtum dieser vierten Periode nütze“.

Lamprecht dringt dementsprechend nun zu einer grundlegenden Kritik seiner Zeit vor. Er entwickelt:

„Unsere hohe Kunst hatte gegen Ende des 19. Jahrh[underts]. einen Anlauf genommen, der Grosses, Ernstes, wenigstens die Jahrzehnte Überdauerndes erwarten liess. Wo ist dieser Aufschwung geblieben? Baulich, höchst bedenklich beginnen wir ins Kunstgewerbliche, wenn auch im weitesten Sinne dieses Wortes, zu stranden: in luxuriöse Wohnräume, in schwellende Ledersofas, in ein Wirrwarr schwächlicher Farben … : und die darstellenden Künste zeigen verwandte Erfahrungen. Oder leben wir der durchgängigen Ueberzeugung, dass eine einfacher ausgestattete Wohnung mit einem einzigen guten Kunst … , der Besuch eines guten Theaterstücks als den Firlefanz gehäufter Betätigung im Spielerischen überwiegen? Von dem noch äusserlichem[n] Luxus der Kleidung, des Bauens und Trinkens nicht erst zu reden. …

Ziehen wir aus dieser Lage einen einzigen Schluss. Der Deutsche seiner Natur nach auf das gründlich Ruhige angelegt, gerät nur zu leicht aus dem Häuschen, wenn er, durch steigenden Reichtum dieser Situation enthoben wird. …

Was ist nun gegen diese[r] Erscheinung zu tun, die nach allen Lehren unserer nationalen Geschichte eine höchst ernste ist? Die Geschichte des deutschen Reichtums giebt uns das Mittel einer Gegenwirkung jetzt eben an die Hand: in dem wir frühere Fehler vermeiden, müssen wir lernen reich zu sein.

Lerne reich zu sein: das ist das demnach erst wichtige Wort, das man der Nation zurufen möchte. Reich sein ist nicht verschwenden; reich sein heisst vorhandene Mittel verantwortlich zu großen Zwecken ausgeben: – und reich sein heisst auch sparen.7

Ist der Herr Fiscus, der verdammte Hackerfiscus, an den man zahlt, nichts, als die Gesamtheit aller Steuerzahler – also zum Teil auch man selber? Und das[s] diese Gesamtheit, die die Fehler ausmacht, die Nation, seit Jahrhunderten, ja Jahrtausenden gesteuert hat, so dass man in der Verheimatlichung unseres Vaterlandes, in seinen Strassen und wohlbefestigten Strömen in seinen Dörfern und Städten, in seiner … ligkeit und seinen[m] Frieden diese Steuern von mehr als sechzig Generationen seiner Ahnen heute mitgeniesst? Ist das alles so völlig klar? Und ist auch klar, dass Steuern demgemäss weiter nichts sind, als nationales Sparen zu Gunsten der eigenen und der kommenden Generationen – wie denn grossen, längst verblichenen Generationen in dieser Art für sich schon und vielleicht noch mehr für uns gespart haben? Dass also demgemäss steigender Reichtum zu einem solchen Sparen, will die Gegenwart sich nicht der Vergangenheit und Zukunft schämen, unbedingt verpflichtet? Die Finanzwirtschaft der Gegenwart ein Ausdruck des nationalen Sparens, und Sparen ein Kennzeichen echten Reichtums: das ist die Formel, unter der sich nunmehr das Finanzproblem der Gegenwart darbietet.“

Die deutsche Finanzschwäche, die über die Jahrhunderte ein Charakteristikum deutschen politischen Zustandes ist, rührt her aus der der Feudalverfassung des Mittelalters. Ohne die Etappen dieser Entwicklung hier detaillierter zu verfolgen, sei auf Lamprechts

Zusammenfassung eingegangen, die für die Epoche zwischen Mittelalter und Neuzeit von

einem „nationalen Fehler“ spricht. Der Leipziger Historiker erklärt:

„Es geht keineswegs auf die Armut der Nation zurück; im Gegenteil: der paradox sein wollte, könnte sich geradezu anschicken wollen zu beweisen, dass die Nation eben zu den Zeiten am energ wenigsten[s] gesteuert hat, in denen sie am meisten im Begriff war, reicher zu werden. Was fehlte, war vielmehr der Sinn, zu steuern; der rationelle und verständige Genuss zunehmenden Reichtums, der Wille einzusehen, dass Steuer nichts heisst als nationale Ersparnis: und das Sparen eine[s] der wichtigsten Anzeichen anständigen Reichwerdens ist. Diese Erkenntnis, und der Wille sie zu erwerben, mangelte nur zu sehr: der Staat, der Steuern einzog, erschien den Zeitgenossen schon des 14. bis 17. Jahrh[underts]. und noch nach denenihnen der der absoluten Monarchie als der bekannte „Racker“.

Lamprecht wendet diese Erkenntnisse der vergangenen 800 Jahre deutscher Geschichte auf das Kaiserreich an und führt aus:

„Man kann sagen, er [Finanzreformplan der kaiserlichen Regierung] nehme noch nicht genug auf die Besteuerung solcher Objekte Rücksicht, die erst in Zukunft ihre volle Ausgiebigkeit entwickeln werden. Man kann sagen, er sei,entsprechend der Entwicklungstendenz unseres Staatswesens, noch lange nicht demokratisch genug. Und man kann aus dieser allgemeinen Beobachtung folgern, dass einerseits der steigende Reichtum der oberen Schichten noch stärker heranzuziehen ist, dass aber andererseits die doch ebenfalls günstige wirtschaftliche Vermögenslage der niederen Klassen auch deren Heranziehung durchaus rechtfertigt, ja unbedingt fordere.“ (Hervorh. v.m., B.S.)

Auf eine unmittelbare Gefahr, in der sich das Reich im Jahre 1908 befunden habe, wird in der „Streng vertraulichen“ Mitteilung der „Vereinigung zur Förderung der Reichsfinanzreform“ an deren Mitglieder Bezug genommen. Es wird dort ausgeführt:

„Der gegenwärtigen Krisis ist seit dem Bestehen des Reiches keine andere an Bedeutung gleich gekommen. Die unglücklichen Ereignisse der allerjüngsten Zeit haben die finanzielle Beengtheit ‘des Reichs aus der bisherigen unangenehmen Notlage’ nunmehr geradezu zu einer ‘unmittelbaren Gefahr’ herausgehoben.“

Offensichtlich ging es vor allem darum, „angesichts der großen politischen Ereignisse der letzten Tage“, „vor dem Auslande wie vor dem Inlande die Stärke des nationalen Bewusstseins in Deutschland durch die erfolgreiche Durchführung der Reichsfinanzreform aufs neue darzutun.“

 

Aus „dem Denken vergangener Zeiten“.

Dass sich Bethmann Hollweg und Lamprecht einig in der Überzeugung waren, Deutschland müsse sich der modernen Zeit stärker öffnen, bestätigen die Ausführungen des Reichskanzlers aus dem Januar 1910 an seinen Freund aus Schulpfortaer Tagen. Er entwickelte seine Vorstellung von der Moderne:

„Die Theorie kann nur gewinnen, wenn sie die Beziehung zur Praxis sucht und ihre Unterscheidungen an den Problemen der Gegenwart erprobt. Sie wird auch nur dann die grosse Aufgabe der politischen Erziehung unseres Volkes, von der ein wesentlicher Teil ihr zufällt, lösen können. Auf der anderen Seite fühlt sich die praktische Arbeit auf Schritt und Tritt gehemmt durch die Herrschaft von Phrasen, oberflächlichen Wertungen, von Forderungen, die dem Denken vergangener Zeiten entsprungen, heute nur mehr eine matte Scheinberechtigung haben und theoretisch und praktisch gleich haltlos geworden sind.“

Er wendet sich vor allem gegen den „Albdruck“, der von schiefen und überlebten „Dogmen“ ausginge, die offensichtlich die deutsche politische Gegenwart noch beherrschten. Dass sich der Kanzler als durchaus in der Nachfolge Bismarcks stehend versteht, offenbart seine Formulierung:

„Ich habe oft die Empfindung, als sei die Grundaufgabe des Staatsmannes ein gewisses Hinein- horchen in die Entwicklung und eine für ihn die wesentlichsten Eigenschaften die Gabe, Tiefe und dauernde Richtung der Bewegung hinter einer oft zufälligen und enttäuschenden Oberfläche zu erkennen.“

„Politischer Idealismus“, den er einer Schrift Blondels entnimmt, die ihm Lamprecht zugesandt hatte, leitete den Reichskanzler auch politisch.14Bethmann Hollweg bezieht sich auf die besondere Rolle des Politikers in der Tagespolitik, wenn er dem eng verbundenen Leipziger Berater antwortet:

„Auch für ihre Bemerkungen zur heutigen politischen Lage danke ich Ihnen herzlich. Ihre Ansicht ist mir stets von besonderem Werte. Sie betrachten freilich als Historiker die Gegenwart im Zusammenhang großer Entwicklungsreihen und, so mag es für Sie leichter sein, hoffnungsvoll in die Zukunft zu sehen, als für mich, der ich die konkreten Schwierigkeiten jedes Augenblicks persönlich empfinde.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

 

Kulturpolitik als „politisches Aktionsmittel“.

Das an sich idealistische politische Mittel der Kulturpolitik deduziert Lamprecht 1912, in seiner Heidelberger „Rede über auswärtige Kulturpolitik“, von jener der Amerikaner, Engländer und Franzosen. Kulturpolitik sei nämlich, so hätten die letzten zehn Jahre am Beispiel des „Gebrauch[s] der Presse zur Verunglimpfung des deutschen Ansehens“ gezeigt, politisches Aktionsmittel. Der Kulturhistoriker plädiert für „historisches Einfühlen“ und „verständnisvolle Einwirkung“ und eine äußere Kulturpolitik, die zur universalen Kulturgeschichte werde.

Lamprecht, der über den Tellerrand der bisherigen Sozial- und Wirtschaftsgeschichte weit hinaussieht, erkennt,

„daß das nächste und breiteste Arbeitsfeld aller universalen Wissenschaft die Feststellung der äußeren Einwirkungen von Natur und Kultur auf die einzelnen Völker sein wird. Und dabei wird dem Universalhistoriker vor allem der Nachweis der Kulturbeziehungen zufallen.“

Politik und Geschichtswissenschaft seien in der Gegenwart „wohl stets Hand in Hand miteinander gegangen“. So hätten die italienischen, wie holländischen und wohl auch die hellenischen Renaissancen Deutschlands im 18./ 19. Jahrhundert „das nationale Gesamtleben ergriffen und mit einer Modifikation des eigenen Seins durchgeistigt“.

Der Leipziger Historiker erwartet, dass der Europäer sich wohl auch soweit schulen könne, dass er schließlich chinesisch oder japanisch denken und fühlen lerne. Lamprecht fordert auf internationaler Ebene die Zusammenarbeit der verschiedensten nationalen Historiker. Nur so könne ein kultur- und universalgeschichtlich relevantes Bild der Forschung entstehen. Die „Regelung internationaler Freundschaften und Zusammenhänge“ fasst er aber als einen wesentlichen Vorteil der Nation auf, die diesen Weg als erste beschreite. Infolgedessen fordert er:

„Möchten die bescheidenden Anfänge, die in ihrem Schoße bestehen, bald ein Interesse finden, das sie fordert und vorwärts weiset! Deutsche Geschichtswissenschaft und Geschichtsschreibung hat im 19. Jahrhundert Großes für die Einigung unseres Volkes geleistet: möchte sie im 20. Jahrhundert nicht minder ruhmreich und entscheidend in die Einheitsbewertung der Menschheit eintreten, die sich in der Entwicklung der internationalen Beziehungen immer mehr angekündigt.“

An anderer Stelle18 konkretisiert der Universalhistoriker die Verbindung zwischen Wissenschaft (Kultur-/Universalgeschichte) und Außenpolitik. Nicht als nachgeordnet aufgefasst wird der Anteil Deutschlands an einer künftigen Welt. Lamprecht sieht „die alten kosmopolitischen Auffassungen, … das nach Einheit drängende[n] Nationalbewusstsein, … abgestreift“. An dessen Stelle träte nun ein auf

„verschärfter[n] Kenntnis der internationalen Welt sich aufbauendes und sich der Weltpolitik einordnendes Bewusstsein von den eigentümlichen Gaben und den besonderen Kräften der germanischen Welt.“

In der Frankfurter Zeitung formuliert der Leipziger Historiker diesen Zusammenhang folgendermaßen:

„Die alten kosmopolitischen Auffassungen, die bei uns, man mag sagen was man will, neben dem nach Einheit drängenden Nationalbewusstsein mehr unvermittelt nebenher liefen, sind heute abgestreift.

 

„Äussere Politik der wirtschaftlichen Machtentfaltung“.

Bethmann Hollweg sei von dieser Auffassung nicht entfernt, was die Veröffentlichung seines bekannten Briefes vom Johannistag, im November 1913, gezeigt habe. Doch keinesfalls wurden die Brüche, Kanten und Ecken der Zeit übersehen. Die Entwicklung Deutschlands sei „im letzten Menschenalter … wesentlich eine Wirtschaftliche gewesen“, nämlich des „Wirtschaftslebens“, des „Unternehmertums“, des „unbarmherzigen Wettbewerbs.“ Diese Theorie, fußend auf der Darwinschen vom Kampf ums Dasein, sei zur „allgemeinen Weltanschauung“ der Gebildeten der Zeit geworden.20 Neben die „rein diplomatische[n]“ sei zunehmend „eine äussere Politik der wirtschaftlichen Machtentfaltung“ getreten. Das hätte Deutschland im besonderen kultiviert, begünstigt durch „die verhängnisvolle Gabe einseitigen Handelns“, welche zudem dem Deutschen eigentümlich sei. So sei „äussere Kulturpolitik“ im wesentlichen „Wirtschaftspolitik“ gewesen

Wirtschaftliche Betrachtung sei grundsätzlich kurzsichtig. Diese wäre jedoch moderner „Expansions-Politik“ inhärent. „Dauernde Errungenschaften“ seien auf diesem Wege nicht zu erreichen. Gleichwohl habe Deutschland „im letzten Jahrzehnt“ einen „gewaltig gestiegenen Reichtum“ angesammelt. Bei allen Postulaten, die Lamprecht hier aufstellt, ist ihm bewusst, wie wenig dankbar die Realität sein werde. Über die Zeit hinweg gültig erscheint im Anschluss:

„Es hat noch niemals ein dankbares Volk gegeben. Man glaube nicht, dass die Völker, die wir heute mit den Errungenschaften der europäischen oder germanischen Kultur beglücken, im letzten Grunde ihres Herzens uns dies danken. Sie sehen, abgesehen von wenigen Schichten der Gebildeten instinktmäßig durch jede unserer Handlungen das egoistische Motiv hindurch und sind davon weit entfernt in dem Moment, in dem sie diese Instinkte zum Handeln zusammenfassen können, darin ein Unrecht zu entdecken. Die deutsche Geschichte selbst bietet dafür genügend Beispiele. Haben uns etwa die nordischen Nationen, die Tätigkeit der Hansa, hat uns Russland die Tätigkeit der Balten gedankt? Und wir selbst, haben wir etwa die wirtschaftlich überragende Stellung der Juden mit Wohlgefallen aufgenommen?“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Deutschland solle, so der Leipziger Historiker, um dies alles zu vermeiden, auf die Wissenschaft setzen. So könne seitens der Völker die Überzeugung geweckt werden, indem die Bestrebungen der deutschen Kulturpolitik kaschiert würden, dass, „objektiv betrachtet … mit einem reinen Geiste grosser Ideen und i[n]dealer Zusammenhänge…die kulturpolitischen Bestrebungen“ geadelt würden. Das würde geeignet sein, bei „den Völkern, an die sich diese Kultur wende[t], die Überzeugung“ zu wecken,

„nicht bloß um deutscher Machtinteressen..., sondern zugleich aus den strengen Anforderungen einer universalistischen Betrachtung der Welt und aus reiner Menschlichkeit sei man ihnen näher getreten.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

 

„Aus dem Materialismus zu einer idealistischeren Lebensrichtung“.

Frankreich sei darauf aus, den historischen Moment zu nutzen und von bloßer „äußerer Wirtschaftspolitik zu äußerer Kulturpolitik“ vorzudringen. Damit würde „allgemeinstem internationalen Interesse“ Genüge getan. Es handele

„sich darum, den neuen idealistischen Motiven, die unsere Kultur zu durchdringen anfangen, auch auf dem Gebiete des praktischen Handelns höchster Art Eingang zu verschaffen und zwar aus der durch alle Geschichte beglaubigten Erfahrung heraus, daß nur auf diese Weise auch das praktische wirtschaftliche Handeln auf die Dauer in seinen Erfolgen gesichert werden“

könne. Das dieser Sichtweise durchaus nationale Dynamik innewohne, verleugnet der Kulturhistoriker keineswegs. Indem er auf die Horizonte der deutschen Geschichte hinweist, und von der „Verquickung jener Ideale, für die unsere Väter vor hundert Jahren stritten“, deutet, spricht er einer Verbindung „der neuen Ideale wirtschaftlich-machtpolitischen Handelns“ das Wort. Dieser „Konsequenz“ deutscher nationalen[r] Einigung“; diese „große Synthese zweier sehr verschiedenartiger Vergangenheiten“ steht für Lamprecht unmittelbar bevor. Nur, indem beide Elemente zusammenwirkten, würde, mit einiger Gewähr, mit einer „glückliche[n] weiteren Entwicklung“ des deutschen „nationalen Bewußtseins und unserer nationalen Zukunft“ zu rechnen sein.

Der Kanzler antwortet postwendend:

„Die Haltung eines großen Teils der deutschen Presse in der letzten Woche zeigt, dass die deutsche Bildung in der Tagespresse […]a schlecht vertreten ist. Die oberflächliche und […]b Art unter der man Dinge beurteilt ohne […]czugehen ist ein Symptom einer aus kulturellen wie politischen Gründen traurigen Entwicklung. Die Regierung kann dagegen protestieren, aber nur das gebildete Deutschland selbst und seine Führer können dagegen etwas ausrichten.

Für alles, was Sie in dieser Richtung getan haben und tun, bin ich Ihnen aufrichtig dankbar.

Wenn wir uns aus dem Materialismus heraus zu einer idealistischeren Lebensrichtung und damit zu den tiefsten Quellen deutscher Größe zurückwenden, so wird das schließlich auch dem Stil unseres politischen Lebens zugute kommen. Dazu ist aber nötig, daß der zurück […]d zerstückelte und in stillen Stuben isolierte Idealismus Beziehung sucht zu dem öffentlichen Leben der Nation.“(Hervorh.v.m., B.S.)

Und in Bezug auf die „Notwendigkeit einer auswärtigen Kulturpolitik“ erklärt sich der Reichskanzler, ein Vierteljahr später, vollkommen d’accord. Ja, in seinem Antwortschreiben aus dem Juni 1913 entwickelte er seine Argumentation direkt an jener Lamprechts entlang. Bethmann Hollweg führt aus:

„Ich verkenne nicht den Nutzen, den Frankreichs Politik und Wirtschaft aus dieser Kulturpropaganda zieht, noch die Rolle, die die britische Kulturpolitik für den Zusammenhalt des britischen Weltreichs spielt.“

Der Kanzler kommt sofort auf die Umsetzung der Lamprechtschen Gedanken auf die deutsche außenpolitische Zielsetzung zu sprechen. Er entwickelt:

„Auch Deutschland muss, wenn es Weltpolitik treiben will, diesen gehen.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Doch sei Deutschland noch nicht so weit. Bethmann Hollweg scheint es, als ob die deutsche Nation ihrer „Kultur“, ihres „inneren Wesens“, ihres „nationalen Ideals“ noch „nicht

sicher und bewußt genug“ sei. Es sieht das „in der Eigenart der Deutschen begriffen, die in ihrer „wohl individualistischen und noch nicht ausgeglichenen Kultur“ noch „nicht die gleiche suggestive Kraft“ entwickeln „wie die britische oder französische“. Dass sie „ein junges Volk“ seien, das vielleicht allzuviel noch dem naiven Glauben an die Gewalt“ anhänge, und „die feineren Mittel“ unterschätze. Jedenfalls, und das wird hier deutlich, hält der Kanzler, Lamprecht gegenüber, an einer weltpolitischen Zukunft Deutschlands fest.

Eben dieses Denken findet in seiner Antwort Aufnahme. Bezieht sich der Historiker doch „en gros“ auf das Jahr 1813, das allgemein immer stärker auch in der Öffentlichkeit zur Wirkung komme, und betont die Pro-Österreich-Linie des Freiherrn vom Stein im Sinne einer allgemein geforderten „kräftigen auswärtigen Politik“ des Deutschen Reichs

„mit dem Endziel, wenn irgend möglich, die ständigen unglückseligen Aspirationen Frankreichs, die sich zu einer Welt-Kalamität ausgewachsen, lahmzulegen“.

Im Gegensatz zu dem politischen Konfrontationskurs des Jahres 1913 legt der Leipziger Historiker seinem Gesprächspartner Bethmann Hollweg die Lösung des Freiherrn vom Stein nahe, der „für die Ruhe Europas“ plädiert habe, die„eine innige Verbindung eines künftigen kleindeutschen Reiches mit Österreich auf Grundlage gemeinsamer Diplomatie und gemeinsamen Heerwesens“ favorisiert habe.

 

Die „soziale Verschiebung des Vierten Standes“.

Lamprecht ergänzt ferner seine allgemeinen sozial- und wirtschaftsgeschichtlichen Beobachtungen in Amerika und Deutschland dahin, die Wandlungen im Arbeits- und Produktionsprozess der Industrie hätten das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verändert. Die kompliziertere Gestaltung der Produktion, der Maschinen, Wartung und Pflege, hätten dazu geführt, dass der Arbeiter nicht mehr der „Sklave der Maschine“, sondern deren „Vormund“ und „kleiner Ingenieur“ werde. Höhere Löhne und ein stärkeres Interesse des Arbeitgebers an einer besseren „allgemein technischen Bildung“ seiner Arbeiter, kurz gesagt, „geistige[n] Wandlungen“, entwickelten sich zwischen beiden zu „beinahe identischen[m] Interesse. „Ihr Gemeinsames“ sei, dass überall die qualitätslose Arbeit des Vierten Standes durch eine qualifiziertere abgelöst“ werde. Auf evolutionärem Wege entwickele sich „die technische Entwicklung von einer sozusagen naturalistischen in eine idealistische“. Nicht bloß in Amerika, sondern auch in Deutschland sei damit, auch politisch, eine „soziale Verschiebung des Vierten Standes in höhere geistige, und damit gewiss auch in vaterländische Interessen hinein, wahrscheinlich“.

Der Wissenschaftler stimmt darin offenbar mit seinem Schulkameraden Bethmann Hollweg überein und äußert im Dezember 1913:

Bleibt der jetzige Reichskanzler, so hoffe ich, daß wir in der Friedenssache in Deutschland in nicht allzu langer Zeit all die Fortschritte machen werden, welche nach Lage der Dinge bei uns möglich sind. Insbesondere wird es sich dabei auch trotz aller Schwierigkeiten von San Francisco um ein noch immerbesseres Verhältnis zu den Vereinigten Staaten handeln.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Angesichts dieser Aussichten ging es dennoch zunächst um das Festhalten der deutschen Exporte in die Welt ,und hierzu gehörte vor allem die deutsche Expansion im Orient. Der Leipziger Historiker schlägt in einem Vortrag, nach dem Kriegsbeginn 1914, den Bogen von einer Beziehung zwischen Karl dem Großen und Harun al Raschid, über die „kräftige Initiative der Türkei gegen Byzanz und Südeuropa“ bis hin zu Prinz Eugen und zur Funktion des Hauses Habsburg, die „west- und zentraleuropäische[n] Kultur gegen Osten“ zu verteidigen.

 

Grundlinien Bethmann Hollwegscher Ostpolitik.

Doch hatte sich die Beziehung zur Türkei, zwischen Preußen zunächst, um die Mitte des 19. Jahrhunderts, und schließlich des Deutschen Reiches seit 1871/83, bedeutend intensiviert. Lamprecht erfasst diesen Vorgang und unterstreicht so seine enge Interdependenz mit dem Reichskanzler:

„Aber die Richtung von Abwehr und Angriff hat sich geändert. Nicht gegen den Türken, mit dem uns die gemeinsame Ehrenhaftigkeit einer mehr ritterlichen einer kaufmännisch-politischen Gesinnung verbindet, sondern gegen das Zarentum – noch nicht einmal kann man sagen auch gegen das russische Volk, – wendet sich die scharfe Abwehr Europas, und die Deutschen des Europäischen Zentrums finden sich in ihr einig mit dem lateinischen Slawentum und mit den Gebildeten wie den Massenkreisen der osmanischen Welt.“ (Hervorh.v.., B.S.)

Damit fasst der Historiker die Grundlinien Bethmann Hollwegscher Ostpolitik. Dessen Wendung gegen Petersburg, unter Zuhilfenahme der türkischen Flankenstellung, geradezu im Rücken der russischen Armeen in Westpolen, charakterisiert die Grundlinien deutschen außenpolitischen Denkens unmittelbar vor 1914. Lamprecht spricht sogar von einer „merkwürdige[n], auf den ersten Augenblick kaum verständliche[n] Wendung der Dinge“. Den Schwerpunkt deutschen außenpolitischen Wirkens im Südosten Europas begründet der Leipziger Historiker mit der „Zerstörung der französischen Seemacht“ durch England und die „überragende und rücksichtslose Weltmacht der britischen Insel“. Diese Machtverschiebung habe „eine engere wirtschaftliche Verbindung des Türkischen Reiches und der großen Reiche des europäischen Zentrums notwendig“ werden lassen. Die Türkei sei „den zentraleuropäischen Mächten verbündet“, so stellt der Leipziger Historiker fest. Wohin diese Schwerpunktverlagerung führen werde, sei noch nicht abzusehen. Doch öffnet er seinen Blick bereits weiter; das heißt auf China. So werde der Krieg zum wahren „Weltkrieg“. Doch spricht der Wissenschaftler nicht Kampf und Teilung das Wort, sondern stellt er fest, „Oberherrschaft über die Welt“ könne nicht

„die nächste große[n] Entwicklung der Menschheit sein, sondern das Nebeneinander aller wahrhaft großen Kulturen, aller wirklich lebendigen Kräfte, aller unzweifelhaft reichlichen Verdienste: dies alles ist es, das die heute verbündeten kontinentalen Völker erstreben.“(Hervorh.v.m., B.S.)

 

Gegen- oder Nebeneinander der Mächte?

Das mag auch à la longue die Überzeugung des Reichskanzlers gewesen sein. Dass Norwegen und Finnland in das deutsche politisch-strategische Denken vor 1914 mit besonderer Aufmerksamkeit einbezogen wurden, wird deutlich, wenn auf die insgesamt reservierte Haltung der Norweger gegenüber Deutschland eingehend Bezug genommen wird; und andererseits, in Beziehung auf Finnland, sich die besondere Konkurrenzsituation zwischen dem russischen und deutschen Handel darstellt. Jedenfalls wird erkennbar, dass gegen Ende 1914 ein Umschwenken dieser Nordstaaten an die Seite des Deutschen Reiches erwartet wurde.

Gleichfalls aus einem Anfang des September 1914 stammt eine grundlegende Ausarbeitung des Bonner Wirtschaftswissenschaftlers Hermann Schumacher zu möglichen Forderungen gegenüber den damaligen Feindstaaten, im Zusammenhang mit einem kommenden Friedensschluss. Die darin aufgestellten Forderungen und Vorstellungen decken sich zum großen Teil mit jenen, die in der großen Niederschrift Riezlers im Großen Hauptquartier zusammengestellt wurden („September-Programm“); und geht sogar teilweise darüber hinaus. Es lässt sich hieraus deduzieren, dass zwischen Lamprecht und dem Reichskanzler, auch in den ersten Kriegswochen, gerade hinsichtlich der zu ergreifenden Maßnahmen rund um einen möglichen Annexionsfrieden, ein Gedankenaustausch stattgefunden haben wird. Dieser konkretisierte sich Anfang 1915 in der Diskussion um die künftige Gestaltung des deutsch-belgischen Verhältnisses. Wie eng Wilhelmstraße und Lamprecht miteinander korrespondierten, zeigt das Schreiben des Ministerialdirektors (im Auswärtigen Amt) Schmitz zur aktuellen Diskussion in amerikanischer Presse und Politik zu den Kriegsereignissen an den Leipziger Historiker, und im besonderen der deutschen Kriegsführung und Staatlichkeit.

 

Seherischer Ausblick und Kraft der Tradition.

Das reichte so weit, dass der Leipziger Historiker, quasi im Auftrag des Reichskanzlers, 1914/15 die westlichen, besetzten Gebiete bereiste, um Erhebungen anzustellen, die zur künftigen Position Belgiens im deutschen Machtbereich beitragen sollten. Bei dieser Gelegenheit begegnete der Leipziger Historiker auch Wilhelm II. im Großen Hauptquartier. Ihm tritt ein insgesamt dunkelblond erscheinender Monarch gegenüber, der sich ihm leutselig nähert. Lamprecht erklärt seine Tätigkeit dahin, er „halte Vorträge, berate den Wirtschaftsausschuss“ und sähe sich

„um für eine künftige Schilderung der nationalen Erhebung 1914/15“.

Er wolle sich „noch in Belgien nützlich zu machen versuchen“. Er sei „Mitglied der belgischen Akademie und zwar tätiges, kenne Land und Leute und auch manche einflussreiche Person, z[um]. B[eispiel]. den Cardinal Mercier: da“ sei er „vielleicht zu verwenden“. Damit berührt er jedoch einen wunden Punkt. Der Kaiser antwortet:

„Der Kardinal Mercier ist ein listiger und hinterha[ä]ltiger Mann. Wir tun ihm nicht den Gefallen, ihm zu einem Martyrium zu verhelfen. Jedesmal, wenn er Schritte in dieser Hinsicht macht, wenden wir uns an den Vatikan, und der bläst die Funken aus“.

Im Gefolge kommt Wilhelm II. auf die Geschichte Belgiens zu sprechen. Er führt aus:

„Ja, hätten wir das Land nur festgehalten. Aber Österreich hat das nicht gut gemacht. Kaiser Max I. hätte das Land einfach an das deutsche Reich und die damaligen Föderations-Bestrebungen eintreten lassen sollen, statt ihm eine besondere Stellung zu geben; das hat auf die Dauer geschwächt.“

Der Kaiser unterstreicht:

„Richtig, hätte Österreich nur scharfer geführt.“

Demgegenüber betont Lamprecht, „das alte Reich“ sei nicht zu verachten. „600 Jahre eines zusammenhängenden Daseins“ seien

„ein guter Rekord; welches Reich von heute kommt darüber?“

Das veranlasst den Monarchen, auf die „unglückliche italienische Politik“ des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation einzugehen. Der Historiker-Berater des Kanzlers referiert die Äußerungen des Kaisers:

„Der Kaiser ergeht sich in sorgfältigster Schilderung der ottonischen Zeit mit Rücksicht besonders auf Heinrich I. und Otto I., vornehmlich von den Frauen, kennt die Quellen, schätzt besonders die Mathilde, daneben Edith. Ottos Heirat romantisch, cherchez[r] la femme. Das Gespräch nimmt eine Wendung auf das Verhältnis des Deutschen zu den Italienern, nach den Erfahrungen vornehmlich der staufischen Zeiten. Der Kaiser kommt hier auf die Erfahrungen seiner Reise Apulien, wo die Deutschen noch heute nicht vergessen und er als Staufer begrüsst worden sei, noch dazu mit dem alten Titel als Signor d’Adriano(?), er ist offenbar von dieser Reise sehr sympathisch berührt gewesen. Daran schliesst sich die Erklärung: für ihn sei Friedrich II. der hervorragendste der Herrscher des alten Reiches, und sehr eingehende Auseinandersetzungen über die staufische Monarchie in Sizilien-Unteritalien und die sehr kategorisch vorgetragene Erklärung: bei den Kämpfen Friedrichs II. mit den Päpsten habe es sich schon um den beiderseits erkannten prinzipiellen Gegensatz von mittelalterlicher Kirche und neuzeitlichem Staat gehandelt.“

Auf „die jüngsten Wendungen“ der „inneren [deutschen] Politik“ angesprochen, antwortet der Kaiser:

„Ich bin auch darüber sehr glücklich. Was haben die letzten vierzig Jahrenicht getan! Ich bin jetzt von einem Bataillon Landstürmern behütet, aus Jena, Apolda, Weimar: Alles Sozialdemokraten, einer schlimmer wie der andere: und alle so getreu, dass ich mich jedem von ihnen ohne Rückhalt anvertrauen würde.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Doch Lamprecht bleibt nicht ohne Zweifel, den er nicht verschweigt. Er antwortet:

„Das ist wunderbar und hoffentlich hält sich das holde Wunder im Frieden. Wir alle wünschen das und halten eine Regierung in diesem Sinne für eine Pflicht des Herrschers.“

Wilhelm II. gesteht zu:

„Das wird gewiss geschehen.“

Doch Lamprecht stößt nach:

„Weniger günstig ist der Verlauf in den letzten vierzig Jahren auf geistigem Gebiet gewesen. Wir sind an mehr als einer Stelle zurückgeblieben.“

Das kaiserliche Erstaunen wird unverkennbar. Der Leipziger Historiker ergänzt:

„Ja, Eure Majestät. Ich kenne die Universitäten im Ausland zur Genüge, um behaupten zu dürfen, dass die unseren besserer Ausstattung in den Lehrmitteln und in der Zahl des Lehrpersonals bedürfen. Ich hoffe aber, dass dies alles nach dem Kriege kommen wird. Viel wichtiger scheint mir, dass die Nation noch kein neues grosses Lehrmittel aus der neuen Zeit aus -d[er]- seit 1870 herausgearbeitet hat.“

Wilhelm II. reagiert zunehmend reservierter: „So, finden Sie das?“ Das reizt Lamprecht dazu, seine Philippika gegen das humanistische-klassische deutsche Bildungsprinzip vorzutragen. Er führt aus:

„Das klassische Ideal, Römer und vor allen Dingen Griechen, ist zurückgetreten, zum Teil durch die Schulreform, zum Teil durch innere Überholung; ein neues Ideal, das sich aus un-da [gestr.] und an der Zeit, hätte bilden können, ist nicht eingetreten. Man macht wohl neuerdings Versuche, die Nation auf ein Lebensideal, etwa der eigenen Kultur von 1800 bis 1815 festzulegen. Ich halte diese Versuche, soviel sie Schoenes mit sich bringen, aber doch grundsätzlich für gefährlich, da sie uns für ganz anders geartete Zukunftszwecke ein Ideal aus unserer Vergangenheit aufzwingen.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

 

Es handelt sich um eine kühne Attacke auf die unmittelbare deutsche Vorkriegspolitik, als auf breiter publizistischer Front mit dem Völkerschlachts-Denkmal, und vaterländischen Veranstaltungen, das Andenken der preußischen Erhebung von 1813 ins Bewusstsein des Volkes gehoben wurde.

Was zu erwarten, tritt ein. Der Kaiser reagiert:

Aber ich halte gewiss an dem klassischen Ideal fest. Das muss sich freilich mit neuen Zielen verbinden, die uns die Zeit nach dem Kriege enthüllen wird.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Damit war eine entscheidende Antwort gegeben.

 

Belgien. Militärgrenze, kommunale Freiheit, eigener Staat.

Freiheitsbewußtsein, Reichsbewußtsein, Nationalbewußtsein.

Dass es eben nicht zum Konsens gekommen war, enthüllt die Tatsache, dass der Kulturhistoriker von Rang „einen Tag nach der Unterredung … dem Kaiser ein Exemplar des [‘]Deutschen Aufstiegs[‘] und des Vortrags über Belgien (Woche 1915)“ übersandte. Ferner geht der Historiker

„in dem Briefe über das Schicksal Belgiens – Militärgrenze an Meer und Maas, kommunale Freiheit der Franken und von da aus Aufbau eines eigenen Staates unter deutschem Schutze

ein. (Hervorh.v.m., B.S.) Weiter erwähnt der Historiker – neben diesem „Ergebnis“ seiner Erkundungen in Belgien – „unter voller Anerkennung der Richtigkeit der Gesamtvorstellung des Kaisers über das Königreich Sizilien“, den „Fehler in der Einzelanschauung der Bedeutung Friedrichs II.“

Lamprecht sieht Anfang 1915, zwischen den Niederlanden und Nordfrankreich, eine neue Nation entstehen, die der gegenwärtige Krieg hervorbringen werde. Doch müsse der Historiker „auf die leisen Strömungen in der Geschichte achten, die verborgen fließen“. An den Rand der damaligen Möglichkeiten gerät der Leipziger Historiker allerdings unversehens, wenn er auf „die kräftigsten Strömungen … zur Einheit und zur Freiheit“ in Deutschland hinweist, und in einem Atemzug „die starke Entwicklung des Nationalbewußtseins und des demokratischen Gefühls“ zusammenrückt.

 

Dennoch, Lamprecht fasst sein Verständnis dieses Begriffs folgendermaßen zusammen:

„In dem Sinne, indem etwa die westeuropäischen Völker das Wort gebrauchen, im Sinne der Bezeichnung eines bestimmten Freiheitsdrang es zu neueren politischen Gestaltung, welche die Freiheit des Einzelnen, die Beweglichkeit des einzelnen, in geistiger und materieller Errichtung fördern sollen.“

Lamprecht zieht sich aus der Affäre, indem er neben „Nationalbewusstsein“ und „demokratisches Gefühl“ das „Reichsbewusstsein“ setzt. Er formuliert:

„Wir haben also hier das Begriffspaar von Einheitsdrang, Nationalbewußtsein, das wir auch Reichsbewußtsein nennen können, insofern das Reich die verkörperte Einheit darstellt, auf der einen Seite, und Freiheitsbewußtsein – natürlich auch nicht mit Liberalismus, soweit das Wort Parteibewegung bedeutet, zu verwechseln -, Staatsbürgertum auf der anderen Seite.“

Wie kompliziert allerdings eine derartige Argumentation in einem Staate sich gestaltete, der über lange Strecken seiner Geschichte Opponent der Ausbildung einer Freiheitsbewegung gewesen war, muss Lamprecht in diesem Augenblick bewusst geworden sein, denn er fährt fort:

„Der andere, der vielleicht bloß mit der Politik der Gegenwart zu tun hat, würde behaupten: das Nationalbewußtsein kam nach 1815, es litt zunächst Schiffbruch, 1848 trat es wieder hervor, bewirkte eine Revolution und scheiterte, dann kam Bismarck und besorgte das weitere“.

Doch, im Mittelalter gab es kein deutsches Nationalgefühl. Es gab aber die„ ritterlichen Gesellschaften“ Deutschlands, Frankreichs und so weiter. Lamprecht spricht in diesem Zusammenhang von einem Berufsbewusstsein der mittelalterlichen Ritterschaft, das geradezu grenzüberschreitend gewesen sei. Und er benutzt diesen Gedankengang, um dem Begriff der „internationalen Sozialdemokratie“, einem, wie wir schon gehört haben, Reizbegriff jener Jahre, näher treten zu können, um schließlich seine Interpretation der jüngeren Geschichte auszubreiten. Der Kulturhistoriker führt aus:

„Zur breiteren Entwicklung freilich kommt das Nationalbewußtsein erst viel später; gewöhnlich sagt man, erst nach dem Jahre 1875. Aber auch das ist nicht richtig. Wir stoßen hier auf eine Tradition, auf eine preußische Auffassung der Geschichte, die sehr gern an die Ereignisse von 1813 anknüpfen möchte, und die doch zugleich das Thema wieder beschränkt, indem sie vor allen Dingen die militärischen Leistungen in den Vordergrund stellt, als wenn man damals nur äußerlich von Napoleon hätte befreit sein wollen. Das ist dieselbe Tendenz, die das Wort ‘Freiheitskrieg’ in ‘Befreiungskriege’ umgesetzt hat. Wer redet heute noch von Freiheitskriegen? Die meisten kennen nur ‘Befreiungskriege’. Das aber ist ein Wort, von dem man im Jahre 1813 noch nichts gewußt hat. Damals handelte es sich um die äußere die innere Freiheit. Schon aus dieser Tatsache geht hervor, dass die Entwicklung des Nationalbewußtseins vor dieser Zeit begonnen haben muß und nicht erst mit Körner und Arndt, die schon auf einer großen Höhe der Auffassung der neuen Zeit standen. Besonders tritt in den Jahrzehnten vorher schon der Begriff Nationalbewußtsein hervor, die Anfänge jenes Begriffes, in dem wir noch heute leben. Wer an die Quellen um 1750/60/70 geht, sowohl in der Geschichte wie in der Literatur des großen Gefühlslebens dieser Zeit, der merkt das. Da findet sich bereits der scharfe Odem eines Patriotismus, wie er sich im 18. Jahrhundert voller entwickelt hat. Da sieht man, wie Personen auftreten, die ihr Leben einsetzen für politische Zwecke; es ist der Anfang einer neuen Zeit!“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Lamprecht rückt die Grenze der Periodisierung, für die Herausbildung eines deutschen Nationalbewußtseins, damit in die zweite Hälfte des 18. Jahrhunderts. Er führt aus:

„Was meinen Sie wohl, ob man vor oder um 1750 den Tod fürs Vaterland als eine Leistung, als eine zu gleicher Zeit selbstverständliche Form des Opfers ansah für das Ganze des Volkes? Keine Spur! Aber Anfang der sechziger Jahre erschien Abbt’s Buch ‘Vom Tode fürs Vaterland’. Damit erhob sich zuerst die Idee des nationalen Opfersinns, von der wir heute erfüllt sind. -“

Der Kulturhistoriker sieht in Deutschland zunächst das „Pflichtbewusstsein“ hervortreten, dem später das „Freiheitsbewußtsein“ nachgefolgt sei. Er führt aus:

“In dieser Weise sehen wir langsam in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts das Nationalbewußtsein und mit ihm das Freiheitsbewußtsein erwachen“.

„Kosmopolitismus“ und „Pazifismus“ seien in Westeuropa erzeugt, und von dort „in das Land dampfender Ideenbildungen, … die Vereinigten Staaten von Amerika exportiert“ worden. Doch entgeht Lamprecht keineswegs den Fußangeln deutscher, autokratisch bestimmter Geschichte. Er fasst diese Problematik indem er betont, die Freiheitstendenzen des deutschen Volkes um 1815 hätten für die Zukunft des Reiches von 1914 gewonnen werden können und erläutert:

„Das Nationalbewußtsein, das deutsche, das zog sich aber nach 1813 zurück. Warum? Die Reaktion seitens der staatlichen Autoritäten war für die Entwicklung des Freiheitsbewußtseins ein schwerer Schlag. Der Ausgang, der in den 20er Jahren lag, aber sehr poesievoll; denn die, welche zuletzt an dem Gedanken festhielten und für ihn gelitten haben und teilweise selbst geblutet, das war die blühende Jugend unseres Volkes, das waren unsere Studenten. Dann war es genug. Freilich, das Freiheitsbewußtsein ließ sich nicht ganz unterdrücken, und da es im hochseligen Bundestag keinen Anlaß fand, sich zu entwickeln, ging es in die Einzelstaaten, und je kleiner diese Einzelstaaten waren, desto besser. Dort ist ein aufblühendes, kleines Parlament. Da konnte man sich aussprechen, da konnte man die Bedürfnisse übersehen, und da konnte die Einheit zwischen Fürst und Volk am leichtesten hergestellt werden, und so wird denn das Freiheitsbewußtsein praktisch das erste Ideal des deutschen Staatsbürgertums.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Dieses Spannungsverhältnis der Vergangenheit, zwischen Liberalität und Staatstreue, in dem Moment der deutschen Geschichte von 1915 fruchttragend umzusetzen, gestaltete sich für den Leipziger Historiker äußerst kompliziert; bestand doch das monarchisch-dynastische Konstrukt, an der Spitze des Deutschen Reiches von 1914, fort. Und dieses hatte, in der Phase innenpolitischer Kriegsvorbereitung 1913, an das historische Modell der nationalen Erhebung von 1813 appelliert.

Folgerichtig bewegt er sich äußerst vorsichtig um den Themenkomplex der Revolution von 1848. Der Kulturhistoriker spricht gleichwohl aus:

„Seit den 40er Jahren ist es da und Einheits- und Freiheitsbewußtsein zusammen siegen in der Revolution. Nun diese deutsche Revolution ist ja eine der allermerkwürdigsten Erscheinungen in unserer Geschichte. Denn wenn wir zu irgend etwas im Verlauf unserer Geschichte unsere vollkommene Unfähigkeit bewiesen haben, dann ist es in dem Milieu dieser Zeit. Das war eine liebenswürdige Revolution, man wollte wohl diese Leute herauswerfen, aber über das Reden kam man nicht hinaus. Drastisch ist dafür immer – Treitschke hat es zuerst zitiert – das Wort des hessischen Bauern auf die Frage, ob er den Kurfürsten noch weiter haben wolle: ‘Wenn er auch ein alter Esel ist, wir wollen ihn doch haben’. Es ist ja ganz natürlich gekommen, es gehört eben zu einer Revolution. Aber viel ist äußerlich, wie Sie wissen, nicht geschehen.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Doch Lamprecht bleibt hart am Thema. Er hebt hervor:

„Falsch wäre es, wenn man glaubt, die Revolution hätte nicht gesiegt. Dies ist namentlich die gewöhnliche Auffassung, weil einiges niedergeschlagen worden ist. Gesiegt hat die Revolution in ihrem ganzen politischen Programm. Sie brauchen bloß die Verfassung der Paulskirche – des Reichsparlaments in Frankfurt – mit der heutigen Reichsverfassung zu vergleichen, um sich zu überzeugen, woher unsere Reichsverfassung kommt. Es ist ja bekannt, daß Bismarck die Reichsverfassung diktiert hat, angeblich in einer halben Stunde, nicht etwa, weil er aus den Tiefen seines Geistes heraus das in einer halben Stunde geschaffen hätte, nein, … , die Frucht war reif, überreif, und der Baum, an dem sie gehangen hatte, war das Frankfurter Parlament.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Schließlich, und es bleibt hier nichts zu leugnen, kritisiert er mit Recht, die nicht sehr elegante Struktur der Reichsverfassung und nennt diese keinen „Frack“ sondern einen „gut sitzenden[r] Rock“. Schlussendlich sei „seit den 50er und den 60er Jahren … die Einheit auf eine ganz andere Weise gewonnen“ worden. Der Leipziger Historiker betont:

„Sie wurde gewonnen militärisch-diplomatisch durch das Eingreifen Preußens. Die große Tendenz auf Einheit und Freiheit rückt vor und wirkt stark und nachdem das Reich gegründet worden war, kam es erst recht zum Fühlen in die Erscheinung. Einheit und Freiheit durchdrangen sich immer mehr, Staatsbewußtsein und Reichsbewusstsein fingen an, sich zu treffen, und man kann davon sprechen, dass die Nation im Staat und der Staat in der Nation aufging.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

 

Das Reich von 1914. Einheit, Freiheit, und Fortschritt.

Freiheitsbewußtsein und Einheitsbewußtsein seien, so Lamprecht, „nur der Ausdruck desselben Wesens, nämlich des Wesens jener Freiheit und Höhe jed[n]er Persönlichkeit, die um die Mitte des 18. Jahrhunderts anfingen“ in Deutschland „errungen zu werden“. Dessen ungeachtet, nachdem er eher ausschweifend über den seelischen Entwicklungsprozess des

Zeitalters berichtet, legt er den Finger auf die Wunde des präsenten gesellschaftlichen Zustand des Deutschland von 1914, und fragt provoziered:

„Wo endet denn diese Verknechtung des Lebens, die wir vor uns haben?

Doch sogleich verschwindet diese Schärfe in der verallgemeinernden Unschärfe der „erste[n] Grenze der Nation“, wie das 1915 genannt werden sollte. Es wird verschleiernd ausgeholt, es verbinde

„sich Einheits- und Freiheitsgefühl zu einem ganzen und beides entsproß demselben Keime, derselben tiefen letzten Wurzel der Kultur, demgeschichtlichen Fortschritt und dem Seelenleben der großen Gemeinwesen.“

Doch es fällt dennoch der Begriff „Revolution“, in Bezug auf die künftige Entwicklung des gegenwärtigen Deutschen Reiches, und das dürfte an sich Aufmerksamkeit erregt haben. Lamprecht führt, erstaunlich deutlich werdend, aus:

„In der Hauptsache läuft unsere Politik in den tiefen Gleisen einer großen Nation, die ihre Weltgeschichte hinter sich hat. Das ist eine Dampfwalze, die hört nicht auf, die walzt weiter, und wir stehen in diesem Zusammenhange auch für später.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Es blieb zugleich die, bislang nicht ausgesprochene, Problematik der Staatsbildung von 1871; verbunden mit der Rolle Preußens. Der Kulturhistoriker fasst diese Zusammenhänge schließlich realistisch:

„Seitdem kam eine Vollendung, die man eigentlich in der Form nicht hätte erwarten sollen, eine Vollendung durch das militärische-diplomatische Eingreifen Preußens. Preußen hatte freilich dabei das außerordentliche Glück, wenn wir es nicht zugleich Verdienst von Bismarck nennen wollen, daß auch sofort der große Kampf gegen den Erzfeind im Westen begann und damit auf die zwei ersten Kriege ein dritter gesetzt wurde von viel größerer Bedeutung, ein Krieg, der die Vereinigung wenigstens auf dem Gebiete der schwersten Erfahrungen durchgesetzt hat. Nun aber, was kam durch die Vormachtstellung, die Preußen gehabt hatte, in die Freiheits- und Einheitsbewegung in Deutschland hinein? Sie wissen, für ihre Großeltern und vielleicht schon Urgroßeltern sind das sehr schwere Fragen gewesen. Fragen, an denen manches Herz verblutet und manches Herz politisch zerbrochen wurde. Wir dürfen hier nicht verkennen, Preußen ist groß geworden als ein Eroberungsstaat aus kleinen Verhältnissen heraus, und die Staaten werden mit den Mitteln erhalten, mit denen sie begründet worden sind. Das ist ein sehr wahres Wort. Es liegt in der Natur Preußens, zunächst die militärische Seite besonder[s] stark zu betonen. Das ist etwas, was den früheren Generationen in Deutschland nicht in dem Grade nahe lag, sodaß sie darüber einfach hinwegsahen.“ (Hervorh.v.m, B.S.)

Wie es überhaupt möglich war, dass Deutschland unter preußischer Führung sich zusammenfand, erklärt Lamprecht, mit wissendem Blick auf die liberale Phase des jungen preußischen Kronprinzen Wilhelm nach 1848/50:

„Das große Glück war, dass Preußen damals einen Herrscher besaß, der wußte, der wußte, worum es sich handelte. Das war König Wilhelm. König Wilhelm hat lange Jahre der gezwungenen Zurückgezogenheit in Coblenz verlebt, also in dem westlichen Gebiete. Und seine Gemahlin, Kaiserin Augusta, deren Einfluß wir erst erkennen werden, wenn ihre Memoiren bekannt geworden sind, die hatte in dieser Zeit einen großen Einfluß auf ihn.Und sie war ein Kind des Weimarischen Hofes, der in all den Fragen von Einheit und Freiheit stets den Fortschritt vertreten hatte. König Wilhelm übersah das, und er unterdrückte auch echt preußisch das Bedürfnis aus in der Form: Preußen müsse in Deutschland moralische Eroberungen machen. Sie sehen, die Form ist militärisch, die dem preußischen Denken am nächsten lieg[t]en, aber moralisch sind die Eroberungen, durch die Preußen und das Reich ineinander übergehen.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Der Leipziger Historiker verlängert diese optimistische, zukunftsträchtige Linie preußischer

kulturpolitischer Entwicklung, über das gegenwärtige Deutsche Reich von 1915, weiter in die Zukunft. Dazu entwickelt er näher:

„Ob der Krieg günstig oder ungünstig ausfällt, es wird sich nicht ändern lassen, und wenn der Krieg ganz besonders günstig für uns abschließen sollte, wenn wir durch ihn in eine weitere Weltgeschichte tätig eintreten sollten, wenn sich unsere Arme verlängern sollten, und wenn wir eine wirkliche Weltmacht werden sollten, dann erst recht werden diese inneren Gegensätze verschwinden. Wir können damit rechnen, dass das Deutschtum immer mehr übers Preußentum herauswachsen wird. … .“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Dem bisherigen innen- und außenpolitischen Torso von 1914 blieben so Aufgaben. Doch neben der außenpolitischen Wirkung eines siegreichen Krieges steht Lamprecht die Erwartung, einer „Revolution der sozialen Schichten“, wie er kurz durchblitzen läßt. Auch wird keinesfalls die allgemeine Befürchtung einer „künftigen Reaktion“ geleugnet; ähnlich einem Friedensschluß à la 1815. Indessen bleiben tiefer gehende, innenpolitisch-prinzipielle Fragen des staatlichen Aufbaus, auf die der Kulturhistoriker hinweist, wenn er die notwendigen inneren Auseinandersetzungen erläutert, welche bereits vor den Weltkriege begonnen hätten. Er führt im Einzelnen aus:

„Ich denke, das sind Fragen, die in das Gebiet der Förderung von Einheit und Freiheit hineingehören, da ein Staat von innerer Größe und Kraft aus eigener Wahrheit nur erwachsen kann, wenn die Menschen vorher dazu erzogen sind. Immer sind politische und pädagogische Fragen stark verquickt gewesen. Ich glaube nicht, daß in der nächsten Zeit die Fragen jemals gelöst werden können, wenn nicht vorher Prinzipienfragen weitmöglichst gefördert sind.“

Und Lamprecht erinnert an ein Ereignis an der Berliner Universität aus dem Jahre 1913. Im Zuge der Kampagne, angeschlossen an Erinnerungsveranstaltungen zu „1813“, erlebte er das vorherrschende nationale Pathos dieser Wochen. Das ging soweit, dass selbst der anwesende Kaiser eingriff und eine flammende Rede hielt. Dem Historikern bleibt bis 1915 unvergessen, wie es den Kaiser emporriss.

„Mit einem plötzlichen Impuls eilte er auf das Katheder und sprach. Es kommt nicht darauf an, was er gesagt hat. Die Worte waren beinahe gleichgültig. Aber unter dem Gefühl hat wohl jeder gestanden, der diesem Aktus beigewohnt hat. Das Alte war hier verwirklicht. … . Und nachdem er gesprochen hatte, mit kurzer Vermahnung an die Studenten; an 1813 anknüpfend, an die Kombinationspflicht, Recht, Freiheit und Selbstzucht, ging er vom Katheder herunter. … .Nachdem sich die Kaiserin einen Augenblick verlegen umgesehen hatte; marschierten die beiden ab. Ich habe eine solche Einheit des inneren Gefühls, eines solchen Ernst, oder, richtiger gesagt, solche in der Luft liegende Mahnung zur Tatkraft noch nie wieder erlebt. Das ist die Kultur Preußens.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

 

Lamprecht 1915: Es geht um Belgien.

In einem Vortrag, gehalten am 4. März 1915 zu Dresden, unterstreicht Lamprecht die besondere Verbindung zwischen Deutschland und Belgien („Über Belgien“) leitet aus den Lied „Deutschland Deutschland über Alles“, des Hugo von Hoffmannstahl, und der Tradition des Löwen von Brabant, nach den Erfolgen des Jahres 1870 zwei Aufgaben für die deutsche Zukunft her. Er sagt:

„Sie werden erstaunt sein, in dem Schlossers von den Erfolgen des Jahres 78 aus als Ziel der künftigen deutschen Bewegung zweierlei entschieden betont zu finden: einerseits: beherrscht die See! Die Deutschen sind berufen, so sehr zu herrschen – und an zweiter Stelle: macht die Völker frei! Macht sie frei von den Banden, die langsam, aber mit Sicherheit schon in dieser Zeit England um das europäische Festland schlug.“

Gemeint ist die Lage um 1840, gesehen wird der gegenwärtige Gegner: England. Der Leipziger Historiker berührt gleichzeitig die Notwendigkeit eines großen Staatsmannes im jetzt. Gemeint ist wohl hier von ihm Bethmann Hollweg. Dessen Notwendigkeit wird begründet mit dem Hinweis auf England, das „seine volle staatsmännische Kraft” in der Belgienfrage einsetzen werde – dem Zentralproblem dieses Krieges. Für Lamprecht geht es deshalb darum, den „deutschen Bruderstamm“ wiederzugewinnen. Den ihm interessant erscheinenden Volksteil bilden dabei die Flamen. Er sucht dessen verstreute Spuren in der damaligen Gegenwart auf und bemüht sich, Diesen zum erstrebenswerten künftigen Partner des Deutschen Reiches zu entwickeln. Entscheidend, „daß diese Seegrenze meistens rein flämisch“ sei. Damit berührt sich der Kulturhistoriker mit dem Strategen Helmut von Moltke, der im Januar/Februar 1913 die Präsenz eines siegreichen Deutschland am „englischen“ Kanal für notwendig hielt, wenn das Inselreich seiner Weltmachtposition verlustig gehen solle.

Alles was Kraft, Durchbildung und Ordnung im belgischen Raum ausmache, sei flämisch.

Dieser Einfluss reiche bis in die „Cinq départements“ des französischen Nordens, die hinsichtlich Baukunst und „den Resten der früheren Kultur flämische Eindrücke“ vermittelten. Zufällig reiche die Grenze zum französischen Kernland bis nahezu exakt an die deutsche Frontlinie: „ungefähr von Valenciennes an, dann hinüber bis nach Arras“. Amiens gehöre nicht mehr dazu. Ja selbst die landsmannschaftliche Verwandtschaft zwischen dem Typus des Ackerbauern „zwischen Wittenberg und Jüterbog oder in der Altmark“, mit dem Flamen an der Nordseeküste, mag für den Historiker Lamprecht, eine deutsch-belgische staatliche Verbindung vorzeichnen. Sollte das der Weg Bethmann Hollwegs gewesen sein?

Keinesfalls jedoch weist der Leipziger Historiker die Theorie von einer belgischen Neutralität rundweg zurück. Unter Hinweis auf wiederholte Diskussionen mit seinem Freunde Henri Pirenne, „dem hervorragendsten belgischen Historiker“, verweist er darauf, dass es sogar zwischen flämischem und französischem Einfluss keine tatsächliche Grenze gebe. Was den deutschen Anspruch auf die nordfranzösischen Departements sogar unterstützte. Lamprecht beschreibt eindringlich:

„Wenn man aber nach Paris weiterfährt, so gewinnt man bei Überschreitung der französisch-flämischen Grenze nicht den Eindruck, als ob das südliche Belgien von Frankreich getrennt wäre; es sieht so aus, als hänge alles einfach und fortlaufend zusammen.“

Andererseits, wenn man „von Paris nach Brüssel fährt, da hat man wieder den Eindruck, wenn man über die belgische Grenze kommt: Es ist etwas ander[e]s, es ist nicht so, daß sich die Erscheinungen einfach fortsetzen, – und nicht bloß die Gegend ändert sich, … , auch die Menschen sind anders. Die Leute, die im Hennegau wohnen, um Mons herum, … , auch die sind anderer Art als die Franzosen.“ Einfacher gestaltet sich das Problem Belgien aber nicht, wenn der Kulturhistoriker die Positionen der benachbarten Mächte analysiert. Zunächst England:

„Die stellen sich gar nicht. Sie sehen in Belgien ganz einfach den Brückenkopf ihres Einflusses auf das festländische Europa, und alles andere ist ihnen gleichgültig“. (Hervorh.v.m., B.S.)

Dann die Franzosen. Hier kommt es zum Referat des französischen Kriegsziels:

„Man will die Flamen beseitigen, man will sie loswerden. Belgien soll französisches Land werden.

Das ist klar.“

Aber, und das erklärt der deutsche Beobachter aus eigenem Erleben heraus. Der flämische Charakter sei anders. Lamprecht erläutert:

„Das ist flämischer Stammcharakter; also etwas Jähes, Starkes, in gewissem Sinne ein gewaltsames Draufgehen, klare, feste, bisweilen etwas scharfe Unterschiede, plötzliches Umschlagen der Gemütsstimmung … , ungeheure Fruchtbarkeit, Sicherheit und Lust zum Ungewöhnlichen, Vorwärtsdrängen auf allen irgendwie erschließbaren Wegen: das ist flämisch.“

 

Belgien zwischen Deutschland und England.

Aus den Wirren der Völkerwanderung heraus, über den Zusammenbruch des römischen Reiches, bis hin zu Karl dem Großen, zieht der Kulturhistoriker eine Linie, die „zwischen Rhein und Seine … ein großes, einheitliches Kulturgebiet, und zwar ein christliches“, erstehen lässt. Darauf mag sich 1914/15 ein deutsches Annexionsstreben gegründet haben. Doch es bildete sich, nach Lamprechts Auffassung „eine wallonisch-französische und eine germanische oder [eine] deutsch-flämische Grenze aus“. Der begehrte Blick auf die Küste Belgiens findet seinen Niederschlag. Der Kulturhistoriker betont nämlich erneut, und ist damit 1915 auch mit Tirpitz einig:

„Wenn sie auf den großen Dünen im Norden Belgiens spazieren gehen, so können Sie auf der einen Seite weit auf das Meer hinaussehen, auf der anderen Seite erblicken sie eine lachende Landschaft, und ihr ragen, gar nicht weit von der See entfernt, die Türme von Brügge auf. … Wenn man nunvon Kadzand nach Brügge kam, so näherte man sich dem Mittelpunkte des westeuropäischen Handels.“

Der Leipziger Wirtschaftshistoriker unterstreicht, strikt Kurs haltend, die besondere Bedeutung Belgiens in Geschichte und Gegenwart. Brügge sei also „der Sammelpunkt des westeuropäischen Handels“ gewesen. Die Industrieentwicklung habe am Ausgang des Mittelalters bis zum Yperner Tuchmarkt gereicht. Obwohl das „sogenannte Reichsflamen“ klarere Beziehungen zum Deutschen Reich unterhalten habe, „das südliche Flandern zu Frankreich“ tendierte, habe die Region gesucht, „zwischen den großen Staatskörpern Frankreichs und Deutschlands und endlich auch Englands“, ähnlich Venedig (Konkurrenz in „die klugen Kaufleute von Brügge, von Gent, von Ypern“) eine selbständige Stellung zu erkämpfen.

Im Verlauf des 15. Jahrhunderts entwickelte sich Flandern, in Konkurrenz zu Italien nördlich der Alpen, zu einem Kulturzentrum Europas. Nicht zuletzt die Kolonisation des slawischen Ostens wurde von den Bauern Flanderns mitgetragen. Gleichzeitig dehnte sich der französische staatliche Einfluss auf Flandern aus. Die Herren Flanderns waren künftig die Herzöge von Burgund. Hundert Jahre blieben die Burgunder und die flämische Kultur erreichte weitere Höhepunkte. Spanien und Österreich folgten künftig als die Herrn der südlichen Niederlande. Belgien rückte nach 1789 an den Rand der Ereignisse. Mit dem Zerfall der nordniederländischen Seeherrschaft war es um die französische oder die englische gegangen. Lamprecht formuliert übergreifend die Quintessenz dieser Jahre:

„Westeuropa ist also in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts und in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts ein Gebiet fast ununterbrochener Kriege, bis schließlich mit dem Frieden von Paris (1815) das Übergewicht Englands entschieden ist.“

Dieses Faktum kam in der Tatsache zum Ausdruck, das Belgien mit dessen Gründung, 1830, neutral wurde. Aus der Sicht des Jahres 1915 wird dieser Vorgang als Ausdruck des englischen Bestrebens gedeutet, London habe „diese beiden Länder aus den Brückenkopf seines festländischen Einflusses benutzen“ wollen. Der Leipziger Historiker verkündet, quasi als Sprachrohr Bethmann Hollwegs, eine „großartige Besorgtheit Englands für die Neutralität Belgiens“. Trotz militärischer Zensur formuliert Lamprecht:

„Da haben wir also den politischen und militärischen Zusammenhang Belgiens mit England. Es konnte und kann England ganz gleichgültig sein, ob Belgien in seiner Kultur französischen Einflüssen unterlag oder nicht. Ja, da durch den Vormarsch der französischen Kultur die inneren Schwierigkeiten vermehrt wurden und Belgien um so mehr ‘schutzbedürftig’ ward, so konnte den Engländern das Vordringen der Franzosen nicht angenehm sein. Seit dem Jahre 1815 setzte also in Belgien in steigendem Maße eine französische Kulturpolitik ein. Dabei galten auch die Flamen für Franzosen. Man behauptete, sie seien Belgier und schon zu Caesars Zeit und dann in der Zeit des römischen Reiches in Gallien dazu bestimmt gewesen, aber Romanen zu werden.“

Es habe somit eine ständige deutsch-französische Konkurrenz um Belgien bestanden. Der Leipziger Historiker unterstreicht, die Franzosen hätten „ungeheuer viel getan, um uns (die Deutschen) zu besiegen“.

Es seien, und damit kommt Lamprecht auf seine Grundthese zurück, von deutscher Seite schwere Fehler gemacht worden. Er führt näher aus:

„Es liegt hier so, wie an vielen Stellen in der Welt: Wir glauben, in auswärtigen Dingen sei es mit bloßer M a c h t p o l i t i k getan. Das ist ein ganz grober Fehler, den ein Historiker mit drei Kreuzen ankreuzen muß. Es ist ein gänzliches Mißverstehen alles dessen, was geschichtlich bisher geschehen ist. Die Geschichte ist die Entwicklung der menschlichen Seele zu höheren Formen. Das hat überhaupt nichts mit Machtpolitik zu tun. Man gewinnt kein Volk durch Machtpolitik. Man gewinnt es auch nicht durch einseitige Wirtschaftspolitik. Ja, auf zehn Jahre vielleicht; dann merken die Leute wohl, wer in den wirtschaftlichen Beziehungen gewinnt und wer verliert. … Wir aber haben bisher in unserer äußeren Politik hierfür nicht das nötige Verständnis gehabt. … Unsere Politik war zu einseitig. Langsam erst dringt die Überzeugung durch, dass nur eine w e i t e Politik, die selbst ein offenes Herz hat, die Herzen öffnet.Nur die Politik führt uns vorwärts, welche die Dinge aus dem größten Maßstab nimmt. Nehmen Sie die Türken. Glauben Sie, daß wir die behalten werden, wenn wir ihnen nicht zeigen, daß wir ein Herz für sie haben?

Auf diesem Gebiet hat unsere Nation noch viel zu lernen und die dem Deutschen angeborenen wunderbaren Eigenschaften des Herzens wieder in ihrer ursprünglichen großen und einfachen Sicherheit zu entfalten. An mehr als einem Ort, wo Engländer und Deutsche in Wettbewerb getreten sind, hat sich herausgestellt, daß das beiden fremde Volk sich lieber zu unseren Feinden hielt, weil die geschickte und liebenswürdige äußere Form es dort mehr Herz vermuten ließ. Es ist auch nicht mit der sogenannten Ordnung und Zucht getan. Jawohl, Belgien braucht Ordnung und Zucht, das ist keine Frage. … .“ (Hervorh., v.m., B.S.)

Diese Kritik der bisherigen deutschen Außenpolitik, in Konkurrenz mit England, wendet der Kulturhistoriker auf Belgien an, von dessen gegenwärtigen Zustand er glaubt, „richtig“ unterrichtet zu sein. Doch die Bedingungen für eine deutsch-belgische Zusammenführung lagen schlecht. Lamprecht äußert sich dahin, „die wirklich führenden Schichten“ seien „einstweilen nicht zu haben“. Sie verleugneten „jede Freundschaft, die sie mit Deutschen gehabt haben“. „Also, da“ werde „man warten müssen“.

 

Die Zukunft eines „geschichtlichen Reichs“.

Der Historiker vertritt 1915 die These:

„wie auch die Dinge sich wenden werden, dieses Reich, das wir von 1871 bis heute gehabt haben,“

werden wir „vielleicht auf bis 1916 haben“. Er erwartete, dass „eine andere Form unserer politischen Existenz“ eintreten werde, „eine ganz andere Ausdehnung unserer staatlichen

Zusammensetzung, … kurz das Reich von 1871 im Begriff“ sei „ein geschichtliches Reich zu werden“. (Hervorh.v.m., B.S.) ) Der Leipziger Historiker konstatiert „einen unvergleichlichen wirtschaftlichen Aufschwung“ Deutschland nach 1871. Doch sei Deutschland auch in „einer Zeit des Idealismus“ angekommen,

„in der man nicht mehr zufrieden ist mit den bloßen wirtschaftlichen Errungenschaften, sondern in der die Seele weit darüber hinweg nach anderen Landen schaut“.

Doch sei die Frage nach der diplomatischen und militärischen Stellung Deutschlands, in Europa und in der Welt ,mit einer „ständigen Kritik unserer Diplomatie“ beantwortet worden. Diese Entwicklung beschreibt Lamprecht, der immer wieder auf Bismarck zurückgreift:

„Als Bismarck zurücktrat, sagte mir ein politisch besonders erfahrener Freund, ein älterer Mann: das ist so gut, als wenn wir drei Armeekorps verlören. Er hatte recht. Das Deutsche Reich ist in der Form, in der es besteht, unter den Umständen, in denen es sich in dem Europa fortpflanzen muß, ein zu schwacher Staat. Sie können ja daraus sehen, dass es den jetzigen Krieg nur im Zusammenhang mit einem Bundesgenossen führen kann. Es ist nicht so, dass wir die Welt beherrscht hätten, sondern es hat sich herausgestellt in dieser Zeit, dass mit diesem Reich die Welt nicht zu beherrschen ist, ja dass nicht einmal die volle würdige Stellung der Nation unter den anderen Nationen in diesem Reich allein aufrecht zu erhalten ist. Das sind die einfachen, nackten, unleugbaren Tatsachen.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Der Kulturhistoriker zeichnet die bündnispolitische Abhängigkeit des Kaiserreichs und unterstreicht dessen Konditionierung durch Bismarck:

„Er hat von vornherein eine Bündnispolitik getrieben mit ganz bestimmten Zwecken, und er hat auf diesem Gebiet genial sehr früh, 1866 und noch früher, die Grundlagen gelegt, die Grundlagen jener Verbindung mit Österreich, die so lange vorbehalten und schliesslich sich so glänzend bewährt hat.“

Die schliesslich kurz vor dem Weltkrieg neu belebte Stoßrichtung deutscher Expansion in den Südosten Europas, in Richtung Kleinasien und Mesopotamien, ist nach Lamprecht bereits bei Bismarck angelegt. Bismarck sei Derjenige gewesen,

„der für Österreich eine Zukunft voraussah, in der der Schwerpunkt des Reichs mehr nach Osten hin verlegt werden sollte. Er hat also jene Beziehungen geahnt, die zuerst von Nationalökonomen, von Gelehrten schon der vierziger Jahre angedeutet worden waren, die heute hinüberführen bis nach Kleinasien, und die uns erhoffen lassen, dass die verbindende Brücke zwischen diesen grossen Einflüssen, die wir dort geweckt haben, und unserer zentraleuropäischen Stellung hergestellt werden wird.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

 

Kritik des friedlichen alten Reichs.

Der Blick auf das „heilige römische Reich deutscher Nation“, von dem die Deutschen allgemein „nicht sehr viel Gutes in Erinnerung“ hätten, so der Wissenschaftler, offenbare „den Strümpfe strickenden Posten der Reichsarmee des 18. Jahrhunderts“. Doch habe „dieses Reich“ die „ganz unglaublich lange Dauer von beinahe 800 Jahren erreicht“. Lamprecht spricht von der „grosse[n] Kaiserzeit … des 10. bis 13. Jahrhunderts“, dem „unerhörten Glanz“ der „sächsischen und … fränkischen Kaiser“; der Stauffer. „Von Sizilien und Unteritalien aus“ sei Deutschland diese Probleme heute „im Orient zu lösen wieder begriffen“.

Zunächst sei dieser Zusammenschluss, im 10. Jahrhundert unter Heinrich I., „nicht gerade sehr fest“ gewesen. Während Heinrich eher „ein stiller, ruhiger Diplomat, ein echter Mensch der Kompromisse“ gewesen sei, trat sei Otto I. riskanter aufgetreten. Das „Reich griff über die Alpen nach Italien“. Ein zentraleuropäisches staatliches Gebilde sei erreicht gewesen. Aus der Abwehr der Magyaren habe der deutsche Raum „Landschaften“ gewonnen, wie die Ostmark Österreich, die zu einer „Grösse der Produktion“ anwuchsen, die sie noch 1915 auszeichne. Im 11. Jahrhundert griff das Reich über Burgund in die Provence. Dessen Machteinfluss reichte nun bis an die Rhonemündung. Diese Gegend hieß noch vor einigen 50 Jahren „côte d’empire“. Als Frankreich gelang, hier „gegen Ende des 15. Jahrhunderts“ nach Italien durchzubrechen, sei es – so Lamprecht – „um die Ruhe Zentraleuropas geschehen“ gewesen. Die Definition dieses Machtfaktors in der europäischen Mitte fasst der Kulturhistoriker hierauf:

„Das alte Reich bestand also nicht bloss aus der deutschen Nation, sondern es war eine Kombination von Kräften in Mitteleuropa, die so geartet waren, dass sie von niemand recht angegriffen werden konnten, denn sie waren in ihrer schönen guten Zeit noch das ganze Mittelalter hindurch einfach viel zu stark. Das Reich hatte infolgedessen auch eigentlich bis dahin niemals einen Krieg geführt. Andererseits war aber dieses Reich in seinem ganzen Bestande wieder so kompliziert konstruiert, dass es nicht eigentlich Angriffskriege führen konnte. Es war also ein friedsames Reich. Freilich ist es im Laufe der 8 Jahrhunderte dann an seinem Frieden sehr langsam zugrunde gegangen. Es hätte im Beginn der Neuzeit stärker durchorganisiert werden müssen.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Es hatte die Neuzeit gleichsam verschlafen. Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation hielt nämlich „seine Finanzen nicht zusammen… “. Der Leipziger Historiker kommt hier zu einem Punkt von übergreifender Bedeutung. Er schreibt den Deutschen des Mittelalters, und darüber weit hinaus, ins Stammbuch:

„Das ist der kritische Punkt in beinahe allen deutschen Staatsbildungen. Sehen Sie sich die Geschichte unserer Nation durch und fragen Sie sich jetzt einmal, ob Sie einen grossen Finanzmann unter den Helden der deutschen Geschichte wissen. … Wir haben bis jetzt niemals einen grossen Finanzier gehabt. … Das ist einer der Punkte, an denen wir immer so leicht gescheitert sind. Dass ein Reich auch Geld kostet, ist aber ein Grundsatz, der doch eigentlich jedermanns Verständnis zugänig sein sollte.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

 

Die „zentraleuropäische Föderation“.

Das 11. und 12. Jahrhundert war bestimmt durch die Ostkolonisation. So sind „2/5 des heutigen deutschen Bodens … erst vor 5 Jahrhunderten gewonnen worden“. Auch im Schatten des Heiligen Römischen Reiches breitete sich die deutsche Hanse aus. Lamprecht sieht diese Entwicklung als:

„ein allgemeiner grosser internationaler Handelsweg, der von Nowgorod aus über die Seen hinweg lief, über die Ostsee und Nordsee bis nach Bergen hin, nach London und in alle die viel berühmten Orte Flanderns bis nach Brügge, Ypern, Gent usw. Damit wurde die Grundlage für die Entwickelung der Hansa gelegt, für jene merkwürdige Form staatlicher Existenz, in der die Heere der grossen deutschen Städte diese Welt des Nordens und der internationalen Handelsbeziehungen beherrschten“.

Wie Dänemark, so auch Schweden; die nordische Staaten standen bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts im Banne des kulturellen deutschen Einflusses. „Deutsches Kunsthandwerk“, „deutsche Technik“ in Schweden.

„In Bergen, der Haupthandelsstadt von Norwegen, gibt es heute noch einen Stadtteil, Tydskebrykken, deutsche Brücke, der früher der Hauptbestandteil des Handels war.“

Weiter im Westen waren, seit dem 17.,18. Jahrhundert, die niederländische Stämme dem deutschen Einfluss verloren gegangen, wie das der Kulturhistoriker 1915 nennt. Jetzt, so Lamprecht, seien die Flamen „angelomanisiert“. Es sei im neuen Reich von 1871 aber nicht gelungen,

„die starken geistigen Sympathien, die das alte Reich … unter den Völkern geschaffen hatte, aufrecht zu erhalten, sondern es ist, … , eine entgegengesetzte Strömung aufgetreten, die … heute

viel kostet, und die zu besiegen sehr schwer sein wird.“

Die Härte, gerade des „geistigen Krieg[es]“, ist Lamprecht dabei durchaus bewusst. Und das Ende – offen. Der Plan, und das war schließlich und endlich jener des Reichskanzlers von Bethmann Hollweg, wird hier deutlich. Der Leipziger Historiker führt dazu, an das September-Programm des Reichskanzlers anspielend, aus:

„Dass in einer neuen Staatsbildung, die wir vielleicht zu erwarten haben, eine Kombination gefördert werden möge, die in einer erweiterten Kraft eines Gesamtstaates[n], eines konföderierten Staates, die Möglichkeit gebe, uns fern von allen Angriffen zu stellen. Wir müssen so mächtig werden, dass niemand uns angreifen kann. Wir müssen so reich in unserer inneren Organisation werden, dass es uns schwer ist einen Angriffskrieg zu führen. Dies ist die Position, die aus unserer ganzen zentraleuropäischen Stellung hervorgeht. Wer mit Deutschland das Vergnügen hat, durch den Lauf der Zeiten unter gleichzeitiger Anwesenheit von 7 so liebenswürdigen Nachbarn zu wandern, wie wir sie haben, der muss sich eben auf diese Position stellen, wird kaum anders auskommen können.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Lamprecht bewegt sich damit ganz im Fahrwasser des September-Programms von 1914. Er pocht darauf, es sei jetzt an der Zeit, dass „die volle Wirklichkeit klar vor die Blicke Deutscher, die überlegen, gestellt werden“ müsse. Zu einem deutschen Weltreiche brauche es allerdings „Jahrhunderte“ oder zumindest „Menschenalter“. Er setzte darin sein Vertrauen auf die Weiterentwicklung von „Einheit“ und „staatsbürgerlicher[n] Freiheit“ in Deutschland. Weit sei der Weg von 1764 bis 1914 gewesen, seitdem sich „langsam das Wesen eines deutschen Nationalstolzes und Nationalbewusstseins“ herausgebildet habe. Der Leipziger Historiker greift sehr viel weiter, nämlich über die französische Revolution zurück, eine Markierung, die das deutsche Kaisertum, und dessen Staatlichkeit, selbstverständlich weniger bereitwillig betrachteten. Lamprecht entwickelt:

„Und seit dieser Zeit – nicht erst etwa seit 1815 oder seit dem Wirken des Freiherrn vom Stein, sondern schon eine Generation vorher – beginnt das staatliche Interesse, entwickelt sich eine öffentliche Meinung, und diese öffentliche Meinung macht sich geltend bei den damaligen sogen[lannten]. absoluten Regierungen, und zwar so stark, dass sie eigentlich viel stärker gewirkt hat, wie irgendein Parlament heute. Von Maria T[h]eresia, die bekanntlich wirklich eine sehr große Herrscherin war, ist bekannt, dass sie, wenn im Staatsrat schwierige Fragen unter ihrem Präsidium in dieser oder jener Form gelöst wurden, sehr häufig bedenklich war und ihre Bedenken mit den Worten aussprach: Ja, was wird nun aber Schlözer dazu sagen? Schlözer war Professor in Göttingen und gab in seinem Staatsanzeiger die hervorragendste politische Zeitschrift damals heraus. Sie wollte also sagen:Was wird der Chef der öffentlichen Meinung dazu sagen? Es ist doch sehr interessant, in den späteren Korrespondenzen und sonstigen Äusserungen Friedrich des Grossen zu sehen, wie sehr er auf diese werdende[n] öffentliche Meinung Rücksicht nahm. Sie wissen, dass er von diesem Standpunkt aus die Zeitungen prinzipiell zuliess, ja gut behandelte wissen wollte prinzipiell na notabene. In Wirklichkeit stand die Sache etwas anders. Er hat, soviel ich weiss, niemals einen Journalisten eingesteckt, aber durchprügeln liess er mehrere. So bildete sich also in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts eine öffentliche Meinung.“

Der Einfluss einer öffentlichen Meinung auf politische Entscheidung leitet hier der Vertraute des Reichskanzlers aus dem 18. Jahrhundert her. Angewandt findet sich dieses Element   während der jüngsten Vergangenheit in der geschichtswissenschaftlichen Forschung auch auf die Entscheidungsfindung Bethmann Hollwegs im Jahre 1914. Um so interessanter erscheint, wie der Leipziger Historiker fortfährt:

„Gleichzeitig nahm der nationale Gedanke immer mehr zu, und wir sehen nun, wie diese Dinge vorwärts schreiten, wie sie schon um 1800 gewisse Höhe haben, und wie aus ihnen heraus der Widerstand Österreichs und späterhin Preussens gegen die Fremdherrschaft erwächst und wie jetzt der Gedanke der Freiheit einen doppelten Inhalt bekommt, einer äusseren Freiheit vom fremden Eroberer und zu gleicher Zeit einer inneren Freiheit, eines künftigen Staates der Ordnung und der direkteren Fortentwickelung der eigenen Kultur.“(Hervorh.v.m., B.S.)

Von hier aus erkennt Lamprecht die besondere Dynamik der Deutschen Entwicklung hin zu „Einheit“ und „Freiheit“ und „zur Entwickelung eines Staates, in dem der einzelne mit tätig ist als Staatsbürger“. Das ist Überzeugung auch Bethmann Hollwegs und dessen Ziel hinsichtlich Entwicklungsrichtung und künftiger Struktur der deutschen Staatlichkeit. Die Revolution von 1848, zumindest 1915 eine nicht ganz unproblematische Wegmarke deutscher Geschichte, da es um eine „Revolution“ ging, wird als „professorale Revolution“ gewertet. Gleichwohl schreibt der Kulturhistoriker, es sei „wesentlich mit dem Wort gekämpft worden, und es“ habe sich herausgestellt, „dass tatsächlich die bloße öffentliche Meinung, richtig kundgegeben, imstande sei, bei uns ein neues Staatsideal zu schaffen.“ Doch das Frankfurter Parlament habe in Wirklichkeit, trotz dessen offenkundiger Auflösung, gesiegt. In der Reichsverfassung von 1871 lebe fort, über jene des Norddeutschen Bundes hinweg, „der Gedanke der Männer, die in den 40er Jahren vielfach ihre Freiheit und ihr Leben für die Einheit Deutschlands opferten“.

Entscheidende Rolle im Einigungsprozess erhielt so „das militärisch-diplomatische Vorgehen Preußens“. Doch das Reich Bismarcks sei nicht identisch mit dem deutschen Vaterlande, so der Leipziger Historiker. Österreich sei nicht mit eingeschlossen. Allerdings, so betont Lamprecht, habe die Nation „eine verhältnismäßige Einheit“ erreicht, „aber keineswegs die volle; und diese verhältnismäßige Einigung“ habe „sich eben als nicht genügend, um die Nation zu stützen“ erwiesen. Österreich habe mit in Aktion treten müssen. Das seien „die nackten Wahrheiten, die sich im Laufe der letzten Hälfte des vorigen Jahrhunderts gezeigt“ hätten.

Nun 1914/15 sei „es in Deutschland zu einer so allgemeinen klaren und unzweideutigen nationalen Kundgebung edelster Höhe gekommen“. Von hierher leitet der Kulturhistoriker seinen Ansatz, darüber nachzudenken, wie sich die künftige Gestaltung des Deutschen Reiches ausnehmen könne. Jetzt im Angesicht allgemeiner Übereinstimmung sei die Gelegenheit, die „grosse[n] Fragen … in einfacher, rein sachlicher Behandlung“ zu fördern. Der Leipziger Historiker schliesst:

„Darin liegt, wie ich mir die Dinge denke, die stärkste und klarste Klammer für unsere Zukunft. Die grossen Bewegungen auf nationale Einheit und auf nationale Freiheit im Sinne eines gesetzlich durchgeführten Staatsbürgertums, diese so in sich verflochtenen und immer durcheinander greifenden Zusammenhänge, sind im Laufe der letzten anderthalb Jahrhunderte in dem Grade gefördert worden und im Staate so an Qualität und Quantität ihrer Wirkung gewachsen, dass sie heute die eigentlich entscheidenden Kräfte in der Gesamtleistung unserer Nation bilden.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Gleichzeitig will Lamprecht die fürstliche Struktur des Bundesstaates aufrecht erhalten wissen. Weil diese den „gleichmässigen Gang“ der gesellschaftlichen Entwicklung garantiere. Gleichwohl, und das wird ebenso deutlich, ist man sich an der Staatsspitze einig, wohin die äußere Gestaltung des Deutschen Reiches zielen solle. Dieses Bild trete immer mehr aus dem Nebel hervor, so der Historiker. Er sagt sogar:

„es ist jetzt nicht mehr so, dass man nicht wüsste, worum es sich ungefähr handelt“.

Es sei dies das „Bild … einer zentraleuropäischen Föderation“, das man „wohl mit einem Wort bezeichnen könnte als eine zeitgemässe Form des Wiederauflebens des alten römischen Reiches deutscher Nation“.43(Hervorh.v.m., B.S.)

 

Standards politischen Denkens.

Immer wieder kommt der Historiker auf dem Begriff der „auswärtigen Kulturpolitik“ zurück,

der ihn – bereits vor dem Krieg – in der Diskussion mit Theobald von Bethmann Hollweg, wiederholt beschäftigt hatte. Dieser sei, so formuliert der Historiker,

„einer[s] der vielen Symptome, in denen sich innerhalb unseres Volkes eine tiefe Wandlung und glückliche Fortbildung des Nationalbewusstseins angekündigt.“

Vielmehr, und das geschieht deutlicher vor dem Hintergrund der Entwicklungen seit 1914, fassen sich die besonderen Bedingungen unter denen künftig deutsche Politik getrieben werden soll. Der Kulturhistoriker greift die Stimmung der Zeit, indem er ausführt:

„Die alten kosmopolitischen Auffassungen, die bei uns, man mag sagen was man will, neben dem dem nach Einheit drängenden Nationalbewusstsein mehr unvermittelt nebenher liefen, sind heute abgestreift. An die Stelle dieser ist zu treten ein auf einer verschärften Kenntnis der internationalen Weltpolitik aufbauendes und sich der Weltpolitik einordnendes Bewusstsein von den eigentümlichen Gaben und den besonderen Kräften der germanischen Welt. ..“.

Lamprecht spricht von einem Erkenntnisprozess, der sich in dem Jahrzehnt vor dem Kriege vollzogen habe. Das Bewusstsein, dass internationale Politik vor allem aus der Konkurrenz zwischen den Staatswirtschaften bestehe, habe „eine äussere Politik der wirtschaftlichen Machtentfaltung“ hervorgebracht. Maßstab für dies alles sei der Kapitalismus. Daraus folge, dass die „äussere Kulturpolitik“ im wesentlichen „Wirtschaftspolitik“ gewesen sei. Eingeschlossen darin sei damit jedoch, „alle Kurzsichtigkeit bloss wirtschaftlicher Betrachtung“. Die Konfrontation der internationalen Mächte, „welche moderne Expansionspolitik betrieben haben und treiben“, habe ergeben,

„daß sich mit der Installation bloßer Machtmittel[,] womöglich noch im Wettbewerb der einzelnen Völker untereinander, dauernde Errungenschaft nicht sich erreichen lassen“.

Scharfe Kritik übt Lamprecht an der exzessiven, machtpolitischen Praxis auch Deutschlands. Der Kulturhistoriker betont:

„Gewiß werden mit derselben Schnelligkeit der Vorgänge, welche jede mechanistische Periode auszeichnet, eine Reihe von wirtschaftlichen Erfolgen eingeheimst. In Deutschland ist der im letzten Jahrzehnt gewaltig gestiegene Reichtum der Nation dafür das beste Zeugnis. Aber es handelt sich um Raubbau. Die Erträgnisse lassen rasch nach und in kurzer Frist ist abgewirtschaftet.“

Der Leipziger Historiker geht aber weiter. Gefordert wird in bewusster Anlehnung an die Position des Reichskanzlers:

„Eine auswärtige Kultur-Politik welche von dauerndem Erfolge begleitet werden will, darf den fremden Völkern, die Objekte ihrer Tätigkeit sind, nicht bloß mit den eigenen Bedürfnissen kommen, seien sie auch noch so geschickt über das Wirtschaftliche hinaus durch die Ueberbringung geistiger Kulturgaben maskiert. Beneficia non obtruduntur. Dies alte Römerwort umschließt eine bittere Erfahrung, die nicht bloß Einzelpersonen, sondern auch Völkern gegenüber gilt. Es genügt auch nicht, wenn man der Aufdrängung der eigenen Kultur nach den vom Reichskanzler zitierten Worten Rostands das Rezept zufügt: ‘C’est au moment qu’on veut redoubler de force, qu’il faut redoubler de grâce.’ Man muß weitergehen. Nur dann werden feste und wahrscheinlich wahrhaft glückliche Beziehungen hergestellt werden können, wo den Völkern, an die man sich wendet, die Ueberzeugung beigebracht werden kann, daß man ihre Interessen zu wahren entschlossen ist und für sie ein Herz hat.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Als Lösung bietet Lamprecht die Wissenschaft an. Eigentlich bietet er nichts Neues an, nur etwas Anderes. Nämlich ein Rezept, welches die machtpolitischen Bestrebungen, die der

deutschen Außenpolitik zugrunde liegen, mittels wissenschaftlich höherer Werte verschleiern soll. Er schreibt, es werde

„dadurch die Fortentwicklung der kulturpolitischen Bestrebungen“ geadelt „und hoffentlich auf eine Höhe“ erhoben, die den Völkern, an die sich diese Kultur wendet, die Ueberzeugung gewähren wird, nicht bloß um deutscher Machtinteressen wegen, sondern zugleich aus den strengen Anforderungen einer universalistischen Betrachtung der Welt und aus reiner Menschlichkeit“

angesprochen zu sein. (Hervorh.v.m., B.S.) Dass es sich allein um eine Variation des alten Themas und der alten Methodik handelt, also um ein lediglich verfeinertes Vorgehen, wird bestätigt, wenn der Leipziger Historiker bekennt:

„Es handelt sich darum, den neuen idealistischen Motiven, die unsere Kultur zu durchdringen anfangen, auch auf dem Gebiete des praktischen Handelns höchster Art, Eingang zu verschaffen und zwar aus der durch eine Geschichte beglaubigten Erfahrung heraus, daß nur auf diese Weise auch das praktische wirtschaftliche Handeln [sic] auf die Dauer in seinen Erfolgen gesichert werden kann.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Lamprecht will die Ideale der „deutschen natnalen Einigung“ und des „wirtschaftlich-machtpolitischen Handelns“ im Sinne einer Weiterentwicklung des deutschen Nationalbewusstseins und der deutschen „nationalen Zukunft“ verbinden.

 

Krieg: Konfrontation mit den Realitäten.

Aus dem Lande leben.

Die Erfahrung mit den besetzten Gebieten in Belgien und Nordfrankreich fördert zunehmend Lamprechts kritischen Blick auch auf die sozialen Realitäten, zum Beispiel in den belgischen Industriegebieten. Er entwickelt:

„Indem wir das Tal der Vesdre hinunterfuhren bis in die Gegend von Lüttich, würde wohl schwerlich einem der Mitfahrenden der Gedanke gekommen sein, dass er sich in einem kriegsverfolgten Lande bewege, wenn nicht gelegentlich einmal eine kleine, aber aufgeräumte Hausruine an die Bestrafung einer störrigen Bevölkerung erinnert hätte. Im übrigen aber war der neue Zustand der Dinge eigentlich nur an der Bahnbewachung kenntlich: denn da hielten sie nun treue Wacht, im Abstand von etwa 2 bis 300 Meter, die die Landsturmmänner aus Westfalen und anderen Plätzen deutschen Gebietes, die grosse schöne deutsche Bauernpfeife im Munde und das Gewehr im Riemen über der Schulter und – langweilen sich.“

Landsturmmänner lassen arme Bevölkerung an ihrer militärischen Verpflegung teilhaben. Ein Anflug von Idylle kommt auf. Wird jedoch zerstört durch die Eindrücke der industriell geprägten Landschaft um Lüttich. Der Kulturhistoriker geißelt scharf:

„Nun aber kommen wir in dem Maastal wie in den grossindustriellen Gegenden Belgiens überhaupt in eine Landschaft, in der ein gemeiner, rücksichtsloser und jeder höheren Empfindung barer Kapitalismus zerstört hat, was diese Landschaften einst an Grossem und Schönem boten. Ein wüstes Durcheinander ekelhafter, halbverbrauchter Fabrikgebäude und maschineller Einrichtungen wechselnd mit Halden für deren Anlage jede, aber auch jede Rücksichtnahme auf irgend etwas, das Schönheit heissen könnte, gefehlt hat, sind die Bestandteile dieser Landschaft. Man weiss, dass Meunier versucht hat, selbst dieser Landschaft freundliche Seiten abzugewinnen, man weiss aber auch wie wenig es ihm gelungen ist, und wie nur für die Bevölkerung dieser Gegenden in ihrer ausgemergelten Existenz und in ihrer Heranziehung des weiblichen Geschlechts für eine Fülle von Arbeiten, die sonst als Privilegium männlicher Stärke gelten, auf dem Wege einer lebhaften, weitgehenden Idealisierung ein plastischer Typ gewonnen worden ist, der eine Zeit lang, während der Jahre unseres Naturalismus angestaunt, jetzt als das Denkmal einer merkwürdigen Auffassung von dem, was Kunst sein könne, immerhin unsere Museen noch schmückt.“

Anders, als uns die Geschichtsschreibung heute entwickelt, zeichnet Lamprecht das Bild der besetzten belgischen Gebiete hinter der Front. Er rückt zurecht:

„Man darf aber nicht denken, dass das Bild, das sich heute an diese nicht übermässig zahlreichen Ruinen knüpft, traurig wäre; es ist auf gut deutsch überall aufgeräumt worden, man sieht keinerlei Schutt herumliegen, wederwährend innerhalb noch und ausserhalb der Ruinen, alles ist abgetragen, weggeführt, untergebracht, und nur noch die Mauern selbst als künftige Träger eines neuen Glücks stehen an Ort und Stelle. – Daneben aber, wenn man eingehend aufpasst, sieht man noch eine ganz andere deutsche Tätigkeit. Die vielen Verkehrswege, welche die Belgier und Franzosen gesprengt oder sonstwie beeinträchtigt haben, sind alle wieder in Ordnung gebracht. Es gibt keine Brücke mehr, die nicht wieder passierbar gemacht worden wäre und an nicht wenigen Stellen sind im Maastal wie anderwärts die alten Brücken abgerissen und durch neue, praktischere, in ein höheres und tieferes Niveau gelegte, ersetzt worden. Dabei ist keineswegs provisorisch gebaut worden, sondern alles was steht, ist solide und für die Jahrhunderte berechnet; eine Tatsache, die natürlich den Belgiern Anlass zu allerlei Prophezeiungen über die Zukunft ihres Landes gegeben hat.“

Warum unterzieht sich der Leipziger Historiker dieser Anstrengung? Denn diese war nicht zu unterschätzen, musste doch die Landschaft mit dem noch archaischen Automobil, der Eisenbahn, zu Fuß, wie auf Karre und Wagen, durchmessen werden. Lamprecht reflektiert diesen Zusammenhang und formuliert:

„So war ich denn mit einem verhältnismäßigen vagen, freilich auch umfangreichen Programm hinausgezogen in diese wunderbare Welt.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Mochte das bedeuten, dass dieses „Programm“ zugleich auch „Auftrag“ war. Auftrag des Reichskanzlers, der nach einer Forum suchte, in die das künftige Europa zu gießen sei. Hier am Beispiel des neu besetzten belgischen und nordfranzösischen Territoriums. Das, um was es ging, beschreibt der Kulturhistoriker eindeutig. Er entwickelt, „das ganze Land der deutschen Operationen“ zerfalle

„einmal in das Operationsgebiet, dem dichtesten, sehr verschieden breiten Saum gegenüber dem Feind, den man in den Gegenden, die ich kennen gelernt habe, durchschnittlich auf etwa 10 – 12 Kilometer anrechnen konnte; dann weiterhin in das Etappengebiet, dem nächsten konzentrisch gelagerten Raum, der hauptsächlich auch noch Nordfrankreich angehörte, endlich aber dem Kaiserlichen General-Gourvernement Belgien, das den grössten Teil des Königreichs, daneben auch wichtige Striche Frankreichs, z[um]. B[eispiel]. Maubeuge, umfasste“.

Lamprecht formt seine Anschauung der Verwaltung des besetzten Gebietes hinter der Front unter dem Bild eines Rittergutes, das, geführt und verwaltet durch die Armee- Oberkommandos, Handel, Gewerbe und Landwirtschaft verwalte. Er führt zu den diese Struktur initiierenden Strukturen im einzelnen aus:

„Natürlich kommen die regelmäßigen Staatseinnahmen ein an direkten und indirekten Steuern. Dazu kommt aber schon ein weiteres und größeres. Die Bestände an Wald und sonstigem Grund und Boden werden natürlich in dem Bereich der Kriegs bezogen und nutzbar gemacht.“

Der Leipziger Historiker betont in allem die erfreuliche, zeitgemäße, und zweckdienliche Organisation der deutschen Heeresverwaltung. Das Ausmass der kriegswirtschaftlich durchdachten Strukturen erläutert er im Folgenden:

„Jetzt ist offenbar nicht die einfache Verwaltung, sondern schon eine gewisse Ausnutzung der fiskalischen Renten vorgesehen. Es kommen aber Fälle hinzu, in denen dies noch viel evidenter hervortritt, so in Sachen der Zuckerrüben. Viele Besitzer haben im Herbst ihr Land im Stich gelassen, die Zuckerrüben sind stehen geblieben und werden erst jetzt, wie dies schon im Laufe des Winters geschah, durch von Deutschen angestellte Kräfte entfernt und nunmehr zu Zuckerschnitzel unter sonst wie verwertet.“

Es stelle sich somit „eine Art eigene Wirtschaft des Staates ein“, so Lamprecht. Keineswegs zu leugnen war allerdings, dass die Einrichtungen, die im Lande vorgefunden worden waren, von der Armee requiriert wurden. Das deutsche Prinzip der deutschen Kriegsvorbereitung auf dem Verfahren Friedrichs II. beruhte, 1756 gegenüber Sachsen praktiziert. Der Kulturhistoriker fasst diesen Zusammenhang hier:

„So wurde[n] z.B. auf dem Wege der Requisition die eingeschlafenen Brauereien des Gebietes des II. Armeekorps wieder in Stand gesetzt und zu einer bedeutenden täglichen Produktion befähigt, die über manches zehntausend Liter hinausgeht, zum Teil sogar unendlich den Kriegern der deutschen Armee zugute kommt. In ähnlicher Weise sind auch andere Verwaltungen in Gang gesetzt worden.“

Dieser Ablauf habe sich weitgehend automatisch vollzogen. „Es fanden sich unter den Offizieren und Personen, die in dieser oder jener Richtung zu etwas Lust hatten, sie fingen es an, der Betrieb erweiterte sich und grosse Betriebe von 250, 300 ja 400 Personen entstanden“, so Lamprecht. Doch innerhalb der Armeestrukturen verschöben sich die Gewichte. Mit grosser Eindringlichkeit formuliert der Leipziger Historiker:

„Auf diese Weise wurde aber natürlich der ursprüngliche kleine Wirtschafts-Ausschuss, welche[n] die Intendantur-Inspektion neben ihren Transportsorgen für die Verwaltung des Landes entwickelt hatte, immer stärker, er wuchs mit Riesengewalt an und entwickelte nicht bloss eine einfache Administration des ihm unterstehenden Gebietes, sondern geradezu dessen Wirtschaftsverwaltung im Sinne eines größeren Rittergutes“. (Hervorh. v.m., B.S.)

 

Wirtschaftliche Durchdringung Nordwestfrankreichs und Belgiens.

Die Funktion des Historikers, quasi als Spion, die Verhältnisse in den besetzten Gebieten daraufhin abzuklopfen, inwieweit eine Verbindung zwischen belgischen, französischen und deutschen Verhältnissen möglich sein würde, offenbaren die Ausführungen Lamprechts über seine Gespräche mit den französischen Bürgermeistern und der Bevölkerung. Dabei wurde naturgegeben auch Grundsätzliches berührt. Der Historiker gibt an, sie seien

„dabei, wie es immer mit Franzosen zu gehen pflegt, bis auf die tiefsten Fragen des Krieges und den Gegensatz zwischen Recht und Unrecht zwischen Frankreich und Deutschland gekommen. In solchen Fällen habe ich es für richtig gehalten den Franzosen kurz zu sagen, sie wüssten sehr wohl,dass im deutschen Volke kein Hass gegen ihre Nation bestände und sie haben mir dies jedes Mal nicht ohne Hinweis auf das andere Verhältnis gegenüber den Engländern zugegeben.“ (Hervorh. v.m. B.S.)

Diese Überzeugung entsprach, zu diesem Zeitpunkt, durchaus bereits der Vorstellung des Reichskanzlers, der den Krieg, seit dessen Ausbruch, als mehr und mehr in eine Auseinandersetzung mit Großbritannien umlenkt verstand.

Inzwischen hatte die Verwaltung der besetzten Gebiete mehr und mehr den Weg in die moderne Kreditwirtschaft genommen. Der Kulturhistoriker erläutert:

„Um nämlich die Requisition vornehmen zu können, hatte der Wirtschaftsausschuss von sich aus Papiergeld ausgegeben [Moltkes Ankündigung 1914] , mit dem er zahlte, und nicht minder hatte die Stadtverwaltung von St. Quentin ein Aehnliches getan, um den Bedürfnissen des täglichen Verkehrs, wie auch zu gleicher Zeit der deutschen Requisition gerecht zu werden.“

Schließlich „zirkulierten zwei verschiedene Papier[geld]arten nebeneinander“. Alles dies erfuhr Lamprecht auf „zahlreichen Exkursionen“, die, „mit schlechtem Automobil gemacht, sehr anstrengend waren“. Der Kulturhistoriker führt eingehend die Leistungen der Römer entlang der Linie der Römerstraße von St. Quentin nach Osten vor Augen, um auf diese Art letztendlich die Einheit der Region, kulturell und funktional, am “oberen Sommethal[e]“, zu unterstreichen. Gleichzeitig kommen hin und wieder Leistungen der deutschen Besatzungsmacht vor, wie z. B. „deutsche Motorpflüge“ bei Acker- und Landarbeiten. „Ihre tiefen Furchen“ hätten “dem nordfranzösischen Landmann zum ersten Mal den reichen Untergrund seines Ackerbodens“ gezeigt, bemerkt der Leipziger Historiker nicht ohne die Arroganz des Siegers. Eigentlich ging es ihm wohl darum, den Bogen von den merowingisch-fränkischen Urkunden, und den Verhältnissen der frühmittelalterlichen Bodenverfassung zum „Wirtschaftsausschuss“ der deutschen Armee zu schlagen. Wie sich der Sieger und die geschichtliche Erkenntnis verbanden, schildert Lamprecht so:

„Weiter herauf das im Sommetal, wo wir dem Ursprung des Flüsschens nähertraten, jenes historischen Flüsschens, das Franken und Kelten einstmals deutlicher wie irgend eine andere Grenz[e]scheide schied, traten uns nun neben dem Anbau von Körnerfrüchten, insbesondere Weizen, und neben dem Anbau von Zuckerrüben mit den daran sich a knüpfenden Zuckerfabriken, die grünen weiten Flächen zunehmender grüner Weiden entgegen. Was sollte mit ihm geschehen? Aber auch hier schon hatte der Wirtschaftsausschuss gesorgt. In den letzten Tagen, die ich in St. Quentin zubrachte, kamen die ersten Züge lebenden Viehs aus Deutschland an, fern von Berlin und vom Osten her, die nun hier in den üppigen Wiesen der PBrés salés ihre Nahrung finden sollten.“

Die landwirtschaftlich-organisatorische Durchdringung Belgiens und Nordfrankreichs charakterisiert der Kulturhistoriker folgendermaßen:

„In St. Quentin waren Hühnerparks von je 1000 Hühnern, deren eifrige Legetätigkeit den deutschen Armeen zugute kamen; kurz, wohin man sah, in dem weiten Bereich des Wirtschaftsausschusses entdeckte man eine förmliche rittergutmässige Behandlung der in Frage kommenden Teile und Nordfrankreichs, und in den anderen Teilen des Landes wird es ähnlich gewesen sein.“

Auch die besondere Leistungsfähigkeit der deutschen schweren Artillerie im Kampf um die Festung Maubeuge, im weiteren Verlauf der “Sommetal-Ebene“, wird gewürdigt. Südlich, auf Château Coucy zu, führte eine weitere Fahrt an einem

„glänzenden Landsitz vorbei[führte], der jetzt dem Chef der 1. Armee, General Kluck, zur Residenz dient[e]“.

Château Coucy, so die Wirkung auf Lamprecht, drückte ihm das ganze Selbstverständnis des grundbesitzenden Adels in Frankreich vor der französischen Revolution aus. Der Historiker fasst kantig zusammen:

„Die Burg Coucy aber, in ihren wesentlichen Bestandteilen noch dem dreizehnten und vierzehnten Jahrhundert angehörig, wenn auch mannigfach in den Formen des fünfzehnten Jahrhunderts noch dekorativ ausgebaut, erinnert noch im Ganzen an die alte Pracht der Selbständigkeit, und an die Zeiten, da ein Mann in Europa von sich sagen konnte: der König von Frankreich mag der König von Frankreich sein; und der Herzog von Burgund, der Herzog von Burgund; ich bin der Herr von Coucy.“

Alles dies führte Lamprecht zwischen „Valenciennes, Douai, Arras, Amiens, vor allen Dingen Lille“ dann

„das ganze Gestadeufer … und von da nach Belgien, eingerechnet um die Panne herum und um Veurne, Dixmuiden, Nieuport, mehr westlich“,

zu anderen Urteilen als zuvor.

Dem Gespräch mit dem Kaiser, das wir hier schon berührten, erwog der Historiker auszuweichen, führte gegen dessen Ende jedoch zu einer übergreifenden Erkenntnis, welche die gesamte Regierungszeit des Wilhelms überschattet. Das Urteil, das der Historiker fällt, bewegt sich dann auch recht nah an der Realität. Lamprecht hält fest:

„So richtig das letztere ist, was übrigens wegen Abbruch des Gespräches auszuführen mir nicht mehr möglich war, so eigenartig ist es, dass in einem Kopf, der die Geschicke frei bewegt und dem eine Kultur wie z. B. die chinesische den höchsten, wenn ich denselben Anlass zur Bewunderung höchster aufsteigender Menschlichkeit geben sollte, für diese Beziehungen, offenbar wegen zu geringer Kenntnis, keinerlei Zusammenhänge gegeben sind. Es ist, so fürchte ich, ein verhängnisvoller Mangel, der sich in der auswärtigen Politik unseres Reiches und unseres Volkes einmal bitter rächen kann.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Der Historiker hält fest, er habe „über gewisse Punkte eingehend mit dem Kaiser oder dem Kanzler oder aber dem Vorstande des Auswärtigen Amtes“ verhandeln wollen. Aber eben diese „Punkte, die sich natürlich auf das Gebiet der höheren auswärtigen Politik bezogen“, habe er „[natürlich] nicht in dem Grade“ in sich „reifen lassen können“, wie dies ihm erlaubt gewesen sei.

 

1915: Armee ohne Begeisterung.

Zu den Fragen, die er sich zur Lösung aufgegeben habe, zumal in St. Quentin und Nordfrankreich, gehöre „die religiöse Stellung der einheimischen wie der fremden Gesellschaft“. Beeindruckt erklärt Lamprecht dabei „eine schöne Seite des Katholizismus, sein[en] Universalismus“. Über ein stimmiges Gesamtbild, nämlich dem deutschen Landser beim Kirchgang, vergisst er nicht Kritik am Selbstverständnisses der Priester im Militärdienst zu üben, die sich allenthalben, quasi als Offiziere, zeigten und auftraten. Der Leipziger Historiker führt dazu aus:

„Die Geistlichen sind leider, soweit mir ein Eindruck wurde, nicht ganz in der Höhe der Möglichkeit ihres Eingreifens in den Sanitäts- und überhaupt in den Seelendienst der Armee eingestellt; insbesondere gilt dies von den evangelischen Geistlichen. Der Priester oder Pfarrer, den ich draussen entdecke, muss mir auf den ersten Augenblick schon als solcher gegenwärtig sein, er darf nicht den Versuch machen, nebenher den Offizier oder dergleichen nachzuahmen oder gar zu spielen, er muss vorwärts gehen in der Höhe seines ja allerhöchsten Berufes, und er muss von vornherein die Seelen gewinnen, durch die Treue der christliche Züge, die ein längeres Leben seinen Gesichte aufgeprägt hat. Mit jüngeren Leuten, die als Diakonpflegende in das Feld gehen, ist wenig getan. Der Verwundete sucht Erfahrung, und nur hier ordnet er sich erfahrungsmässig mit Freuden unter.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Mit dem Franziskaner-Pater Dreilink, einem Westfalen, „der … das Eiserne Kreuz trug“, führte der Kulturhistoriker Gespräche, auch über die Stimmung in der Truppe. Der Euphorie der ersten Tage sei nunmehr “etwas Müdes“, „Abgespanntes, nicht mehr recht zur Aktion Fähiges“ gefolgt Äusserlich sei dafür kein Grund zu finden,

„denn die Armee sei glänzend ernährt, durchaus auf der Höhe der körperlichen Kraft für einen neuen Feldzug, und nur dies eine, die Energie des Vorwärtsstrebens, fehle“. (Hervorh.v.m., B.S.)

Dreiling suchte eine Begründung für diese Erscheinung und fand eine eigene, emotional gefärbte Aufschlüsselung des Geschehenen. Lamprecht folgt dem durchaus nicht ablehnend, und führt aus:

„Indem er nun psychische Momente für die Erklärung dieser Erschlaffung in Anspruch nahm, meinte er, dass die Begeisterung der ersten Monate des Krieges, die ja so wunderbar war und wie ein erster berauschender Strom von den Gerüchen über die Nation hinweggegangen war, jetzt abgeblüht sei. Sie habe keine Früchte hinterlassen. In den Kelchen dieser Begeisterung habe sich keine feste Anschauung des Werdens und noch viel weniger ein Wille des in kommenden Zeiten zu Erreichenden gebildet, und indem diese festeren Anschauungen zurückträten, indem in dieser Beziehung keinerlei bestimmte Vorstellung vorhanden sei, sei der jetzige Zustand eingetreten.“ (Hervorh., v.m. B.S.)

Demgegenüber hätten, so der Historiker, in späteren Gesprächen „die Offiziere … von ihrem Standpunkt aus strikte diesen Zustand geleugnet, ja behauptet, die Soldaten seien alle in höchstem Grade kriegsbegeistert. Lamprecht betont, er habe „an einzelnen Beobachtungen deutlich wahrnehmen“ können, „dass dieses Bild nicht stimmte, und sich hier dieVorstellung von dem Kriege als Selbstzweck den Offizieren täuschend für die Beurteilung der Truppen unterschob“. Der Historiker rückt grundsätzlich von den bestehenden Zuständen ab und schlussfolgert:

„Man wird also mit dieser eigentümlichen Stimmung der Truppe rechnen müssen. Das ist keine Frage, dass in diesen psychischen Bildungen Volksheer und Söldnerheer sich beträchtlich unterscheiden und unterscheiden werden. Das Söldnerheer kämpft für den Krieg als solchen, das Volksheer wird niemals der Frage nähertreten: Warum? Man sollte meiner Ansicht nach bei der Behandlung der äusseren politischen Fragen diesen sehr schweren und gewichtigen Vorgang nicht vergessen. Er könnte im entscheidenden Augenblick eine sehr bedenkliche Wirkung auf die allgemeinen Vorgänge ausüben“. (Hervorh.,v.m., B.S.)

 

„Ein Königreich Belgien“ nicht zu erwarten.

Ein „General-Gouvernement[s] rein militärischen Charakters“.

Neben dieser Mahnung an den verantwortlichen Politiker, bei der Formulierung eines Kriegsgrundes (künftig) Vorsicht walten zu lassen, gelangt Lamprecht insgesamt, bezogen auf die deutsche Verwaltung der besetzten Gebiete, zu einem grundsätzlich positiven Urteil. Wie könnte es auch, nach dem bisher Gesagten, auch anders sein? Er arbeitet heraus:

„Man ist zufrieden mit uns, wenn man es auch nicht eingesteht und man würde, könnte man sich frei äussern, den Vorzug der deutschen Verwaltung vor der französischen eingestehen. Dabei ist man wohl in einigen Kleinigkeiten und Schwierigkeiten der persönlichen Behandlung benommen, aber diese Benommenheit geht nicht so weit, dass sie zu irgendwelchen Schwierigkeiten führte. In Summa: das Land ist gut verwaltet und wir können es mit gutem Gewissen, sollte es nötig sein, dereinst zurückgeben“. (Hervorh.v.m., B.S.)

Dahinter steht die Vorstellung der deutschen Seite (Bethmann Hollweg/Moltke) bei Kriegsbeginn, auf Paris durchzumarschieren, und, nach gewonnenen Sieg, Belgien wiederherzustellen und militärisch zu räumen.

Diesen Hintergrund sieht der Leipziger Kulturhistoriker durchaus, verfügte er doch sowohl auf der belgischen wie der deutschen Seite (General-Gouvernement/Dr. Dirr) über einige vielversprechende Verbindungen. Durchaus nicht überschwenglich, begann er in Brüssel die Runde durch die Verwaltungen. Doch harrte seiner am Ende eine bittere Erkenntnis. Zunächst standen auf belgischer Seite die Gesprächspartner noch zu sehr unter den Eindrücken des Kriegsausbruchs. Von „politischen Ergebnissen“ seiner Bemühungen war demnach keine Rede. Dass diese „fast gleich Null“ waren, begründet Lamprecht wie folgt:

„Wohin man sah, da klammerten sich vielmehr die Meinungen an die Frage nach der Entwicklung der Vlaemen und der Wallonen, und so sehr man Flaemen und Wallonen als ein Ganzes vorführte, so sehr hatte doch der Besucher den Eindruck des Gegensatzes. Es ist nicht an dem, dass Vlaemen und Wallonen in dem Verlauf der letzten Jahrzehnte zusammengewachsen wären, sondern im Gegenteil, auseinandergegangen sind sie, und die Trennung des beiderseitigen Stammesideals ist fortgeschritten schon bis zu den Fragen der Diskussion der Verwaltungsleitung und hiermit der Trennung überhaupt“. (Hervorh.v.m., B.S.)

Ein gutes Verhältnis zu den Deutschen, und um dessen Möglichkeit ging es vordringlich, so der Leipziger Historiker, sei endlich auch von den Beziehungen „zwischen Vlaemen und Wallonen“ abhängig. Diese seien aber, darüber dürfe man sich „nicht die geringste Illusion machen“, weit von einer künftigen Gemeinsamkeit entfernt. Es könne, so gesehen, von deutscher Seite ein Königreich Belgien nicht erwartet, und „nur jeder der Stämme für sich, allerdings … in gänzlicher Selbstverwaltung gefördert werden“. Das ginge sogar soweit, „dass sich Vlaemen und Wallonen der Untreue gegenüber den Deutschen bezichtigten“. Das sei, so der Kulturhistoriker, „ein Zeichen des tiefen Gegensatzes, der zwischen ihnen“ bestehe.

Mit diesem Meinungsbild ging Lamprecht „zur politischen Abteilung des General-Gouvernements“ in Brüssel. Der Leipziger Spezialist, wie der Bayer Dirr, waren sich dort einig in dem Urteil, „ein gemeinsames belgisches Nationalbewusstsein … bestehe“ nicht. Und „ein solches“ werde „auch nicht auftretenden“. Daraus, ergab sich – nach der Vorstellung des Historikers – „die weitere Lösung“ könne,

„unter diesen Umständen kaum etwas anderes sein, als die Herstellung eines General-Gouvernements rein militärischen Charakters, also der Reichsmilitär-Verwaltung über die großen militärischen Anlagen des Landes, Meeresgestade und Maaslinie, und die Unterstellung der Vlaemen unter die Meereslinie, und der Wallonen, soweit wie möglich, unter die Maaslinie mit möglichst freier Verwaltung.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

 

Lamprechts Vorschlag für Bethmann Hollweg.

Staatenbünde unter Einschluss Chinas.

Der Leipziger Historiker entscheidet sich damit eindeutig für das, worum es ging, nämlich den mehr oder minder verklausulierten Anschluss Belgiens an das Deutsche Reich. Er spricht einer deutschen Oberhoheit das Wort und formuliert die Grade einer flämisch-wallonischen Selbstverwaltung, in deren elementaren Zuständigkeiten:

„Dies halte ich, abgesehen von Einzelheiten, die zu regeln sein würden, undnamentlich in der Verteilung beider Stämme auf die Linien, für die heute einzige mögliche Lösung der belgischen Fragen; es kann dabei später noch geändert werden, aber einstweilen muss man sehen, was die beiden Stämme in freiester Tätigkeit ihrer eigenen Verwaltung auf Grund ihrer uralten Fähigkeiten zu dieser leisten und für ihre Zwecke entwickeln werden. Für die allgemeinen Staatsaufgaben, Zoll- und Verwandtes, würden natürlich die Vlaemen und die Wallonen in den Bereich der deutschen Reichsgrenze zu fallen haben.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Diese Vorstellung entwickelte dann, an einem Sonntagmorgen, Lamprecht dem „Generalgouverneur Exzellenz von Bissing“ (und, wahrscheinlich nicht nur Diesem). Es habe sich, so der Kultrhistoriker, „nun wiederum die vollkommene Uebereinstimmung“ mit „Exzellenz Bissing, [und] Hauptmann Dirr“ ergeben. In der Konfrontation mit den belgischen Problemen stellten sich dem “sozialpsychologisch“ interessierten Historiker, zu Beginn des Jahres 1915, auch Fragen zum Zeitpunkt des „Abschluss[es] des Kampfes“. Auf das Ganze gesehen, konnte der Wissenschaftler die politische Wunschträume deutscherseits nicht stützen. Er hält fest:

   „Kein Belgier glaubt an eine Zukunft des belgischen Landes unter Deutschland, es sei denn vorher England von Deutschland endgültig als Weltmacht besiegt.“(Hervorh.v.m., B.S.)

Ja, Lamprecht schreibt seinem Schulfreund Bethmann Hollweg, deutlich werdend, ins Stammbuch:

„Wollen wir ein Reich, das den europäischen Bedürfnissen entspricht, aufrichten, so müssen wir das englische Reich endgültig und so, das[s] über seine Inferiorität kein Zweifel ist, besiegen.“

So kreist auch hier, wie bereits auf Seiten des Reichskanzlers, Ende 1914, zu erkennen, alles um die Vorstellung, gegebenenfalls eines Ausgleichs mit England oder aber eines zweiten („Punischen“) Krieges, nachdem die Auseinandersetzung auf dem Festlande mit Frankreich/Russland erfolgreich beendet wäre (Wenninger zu dem Gespräch zwischen Tirpitz und Bethmann Hollweg am 28.8.1914). Alles hänge, so der Historiker, davon ab, ob „die definitive Besiegung Englands gelingt[e]“. Hieraus entwickelt Lamprecht sein Bild eines Nachkriegseuropa oder einer Nachkriegswelt (Vgl. dazu: K.Riezler an seine Frau Käthe, 24.8.1914). Er schreibt geradezu seherisch vorausgreifend – vor allem in Bezug auf eine Rolle Chinas in dieser Konstellation:

„Ich für meine Person finde ich sie im Folgenden; in einer mehr oder minder sicheren Konföderation der europäischen germanischen Staaten, wie der Türkei mit Italien, Aegypten, Mittelafrika und China, wobei selbstverständlich die Formen der Staatenbünde bez[iehungs]w[eise]. der staatlichen Zusammenhänge sehr verschiedener Art sein können. Ich finde sie weiter darin, dass in diesen Staaten womöglich unter direkter Verbindung Chinas mit Vorderasien nicht nur eine autarkische Wirtschaft getrieben werden kann, sondern vor allen Dingen ein überreicher glänzender Kulturaustausch höchster Art eingeleitet werden kann, ein Kulturaustausch, der auf der Teilnahme von Kulturen ganz verschiedener Höhe beruhen würde. Ich glaube weiterhin daran, dass bei richtiger Behandlung der chinesischen Frage noch heute uns die militärische Uebergewalt in der Welt durch China gesichert werden kann.“ (Hervorh. v.m., B.S.)

Damit spricht der Kulturhistoriker – in Kenntnis der Vorstellungen auch des Reichskanzlers – aus, was hinter den deutschen Bestrebungen vor 1914 steckte, nämlich das Ziel, Europa – und darüber hinausgehend die Welt – militärisch zu beherrschen. Dieser Zusammenhang ist so zu verstehen, dass Lamprecht, indem er auf Chinas Potenz hinweist, versucht, dem Ziel der Berliner Führungselite gerecht zu werden und diese so für seine Idee zu gewinnen. Er schließt ab, das sei äußerst schwierig, da die Vorstellungen in Deutschland dieser künftigen Realität noch nicht entsprächen. Er erwartet allerdings:

„dass die Unkenntnis Chinas und namentlich seiner Entwicklung in Deutschland als heillos bezeichnet werden muss und sich noch einmal schwer rächen wird. Die Feinheiten der chinesischen Kultur reichen sehr wohl an die Feinheiten der Mittelländischen Kultur und es besteht keinerlei Grund, das Dogma von klassischen Altertum, das noch so viele Köpfe beherrscht, obwohl es sie es nicht zugestehen wollen, in dem Sinne zur Anwendung gelangen zu lassen, dass es in detrimentum der Chinesen gebraucht wird.“ (Hervorh. v.m., B.S.)

 

1914: Bündnispartner Österreich vor dem Aus.

Wie sich der tatsächliche Zustand Österreich-Ungarns bei Kriegsbeginn 1914 ausnahm, offenbart eine Ansprache Lamprechts, gehalten am 2. Februar 1915 in Wien. Es ging ihm darum, an Hand der „äußere[n] Ereignisse“ und der „Gesinnung“ der slawischen Böhmen, den inneren Zustand Österreich-Ungarns zu verdeutlichen. Er greift in diesem Zusammenhang zurück auf die Stimmung in der Bevölkerung rund um Prag, wie auf dem Lande, während der Mobilmachungen, anlässlich der Annexions- und Balkankrisen 1908/09 und 1912/13. Die parallele Lage im Juli 1914 beschreibt der Leipziger Historiker ähnlich optimistisch wie Admiral von Müller, der Chef des kaiserlichen Marinekabinetts, im Juli 1914. Lamprecht führt aus:

Der Anlass für diesmal so überzeugend und wurde durch das meisterhafte Ultimatum und den glänzend geschriebenen Aufruf an die Völker so plastisch geformt, dass gewisse politische Gegenstimmen davor verstummten.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Letztlich erscheinen diese Ausführungen des Historikers jenen Dietrich Bethmann Hollwegs aus dem Juni 1914 verwandt, die dem Reichskanzler ein baldiges Zusammenbrechen Österreich-Ungarns suggerierten. Dass sich hieraus der Kriegsentschluss Bethmann Hollwegs in Hohenfinow herleitete, ergibt sich aus den wiederholten Statements Dietrichs 1917 gegenüber Harry Graf Kessler.

Zumindest wurde folgerichtig Anfang 1915 bekannt, dass mit Kriegsbeginn, zum Beispiel

bei Krakau, tschechische Regimenter zum Feinde übergegangen seien, „der Verlust eines Kaparthenpasses durch das grundlose Aufgeben einer wichtigen Stellung“ durch „tschechische[r] Abteilungen verursacht worden“, und „ferner der Prozentsatz slawischer Soldaten unter den unverwundeten Gefangenen in Russland bedenklich sei“. Unzuverlässige Musterungsmannschaften, Meutereien in der Provinz (Reichenberg) und in Prag drangen hinter Kasernenmauern hervor. Anders herum: Erfindung war, „dass das Standrecht in Prag und anderwärts in Böhmen verhängt worden sei“. Unbewiesene Ankündigungen seien Drohungen geblieben, für den Fall eines russischen Einbruchs, seien „Proskriptionslisten“ vorbereitet gewesen. Andererseits seien „Kriegslieferanten“ mit Drohbriefen bedacht worden. Der Kulturhistoriker listet auf:

„Mehrere mit Kriegslieferungen voll beschäftigte Fabriken im Reichenberger Handelskammerbezirke, sind in Brand gesteckt worden und auch die große Explosion im Brüxer Kohlenrevier sei absichtlich herbeigeführt worden. Am 26. Feb[ruar] ist das Königgrätzer Lagerhaus mit riesigen Getreide[-] und Benzinvorräten von Russophilen angezündet worden“.

Die Hauptgefahr für den österreichisch-ungarischen Staat bestehe in der slawischen Intelligenz. Der Historiker weiß zu berichten:

„Veteranen-Vereine, welche Pflegestätten dynastischer und staatlicher Gefühle sind, sind in meiner tschechischen Umgebung sämtlich eingegangen, wogegen sie im deutschen Sprachgebiete florieren.

Die politische Intelligenz wird dergestalt durch den besser situierten Kleinstädter, dann durch den Lehrer, den Apotheker, Advokaten, Notar, Gerichtsbeamten und schliesslich als höchsten Exponenten durch den Journalisten und Abgeordneten.“

„Das politische Bewusstsein“ der tschechischen Bevölkerung werde gebildet:

„In der Schule. Sehen Sie sich ein Lehrbuch der tschechischen Volksschule an, so werden Sie vor allem eine Verherrlichung der einstigen Könige Böhmens, einen Kult der Libussa und dergl[eichen]. finden. Die Geschichte der Habsburger verschwindet dagegen, sie ist für den Tschechen eine Episode, zufällig als letzte und wird nicht als die glücklichste betrachtet….

In welchen Bildern sich dem Tschechen seine Geschichte darstellt sieht man, wenn man in irgend ein tschechisches öffentliches Gebäude eintritt. Dort hängt wohl ein kleines blasses Bild des Kaisers, die Wände sind aber von farbensatten Bildern des Einzuges Swatopluk-Czech’s, von Huss, von Ziska, Rieger, Palacky, etc. eingenommen“.(Hervorh., v.m., B.S.)

Eine besondere Gefahr bestehe darin,

„dass die Tschechen das Königreich Böhmen als ihr Land betrachten: sie sind das „Böhmische Volk“ wie sie auch von gewissen Kreisen eigensinnig bezeichnet werden und die Deutschen sind in ihren Augen immer nur Eindringlinge oder bestenfalls Gäste.“

Die „staatsrechtlichen Ideen der Tschechen“ seien „für die [österreichische] Monarchie gefährlich“, so Lamprecht. Und er erwähnt das Beispiel Prags, wo „der Magistrat selbst in Kriegszeiten nicht dazu bewegen“ gewesen sei, „im übertragenen Wirkungskreise in militärischen Angelegenheiten doppelsprachig zu amtieren“. Diese Gefahr erhalte erst ihre Spitze durch das „Allslawentum“ der „politisch-aktiven Tschechen“. Diese sprächen von „wir Slawen“. Hautnah wird die Stimmung im Lande durch den Ausspruch eines Oberlehrers in einer fünfklassigen Schule bei Kriegsausbruch:

„Wäre nur zwischen Russland und Deutschland der Krieg, so wäre ich trotz meiner 50 Jahre bei den Russen als Freiwilliger eingetreten, weil ich diesen Krieg mein Leben lang herbeigewünscht habe. Nun aber, da Österreich mittut, bin ich gezwungen bei dem Kampf Zuschauer zu bleiben.“

Es wird ergänzt: „Sie können sich denken, wie die Gesinnung der Tausende ist, welche den Unterricht dieses Lehrers im Laufe seiner Berufstätigkeit genossen haben“.

„Allslawentum“ und „alldeutsche[r] Bestrebungen“, so der Kulturhistoriker Lamprecht, stünden einander in Böhmen gegenüber. Der Vortragende konstatiert einen „von der tschechischen Majorität in Böhmen gegen die Deutschen angewendeten Druck“. Demgegenüber bestünde „das Alldeutschtum … nur mehr“ aus

„eine[r] Sympathie für deutsches Wesen, eine Bewunderung deutscher Erfolge, eine Hoffnung ihrem Beispiele in allem nachzukommen“.

Deutscherseits bestünde eine enge Zusammengehörigkeit mit Österreich. Schon Bismarck habe gesagt,

„Jeder deutsche Minister muss gehängt werden, der einen fussbreit österreichischen Bodens anstrebt.“

So sei, nach Lamprecht, die österreichische Monarchie allerdings durch „allslawische Tendenzen“ bedroht. Diese, hätten, ausgehend von Russland und den Balkanstaaten, „jahrelang den Angriff auf Oesterreich vorbereitet“. Dieselben hätten „auf dessen Verfall gehofft … und Teile unseres Staates erbeuten“ wollen. Frankreich habe diese Bestrebungen unterstützt. Mit diesen habe „man sich im Prager Rathaus alliiert“. Doch unter die Oberhoheit Russlands zu kommen, würde für das tschechische Böhmen, selbst in der Form eines „Königreichs bestehend aus Böhmen, Mähren und Schlesien“, kaum wirtschaftlich realistischer Wunsch sein können (Egmont Zechlin, Das Schlesische Angebot). Es wird auf Seiten des Leipziger Historikers die Überlegung favorisiert, der „Gedanke[n] an Russland“ möge „mehr gespielt“ denn real gewesen sein,

„damit Österreich aus Respekt vor dieser Macht den in Österreich wohnen Slawen ihre Wünsche befriedige“.

Weiter postuliert er, „das Ideal der gemäßigteren Tschechen“ sei nicht die „Zertrümmerung Öersterreichs“, sondern

„eine s e l b s t s t ä n d i g e S t e l l u n g Böhmens, ähnlich der von Ungarn, wobei sie, ganz wie die Magyaren die Herren des Landes wären und wobei sie namentlich bei Weitergreifen der Slawisierung deutsch-österreichischen Gebiets die entscheidende Stimme im Staate besässen. Russland, dessen Niederwerfung sie nicht wünschen, hätte die Rolle eines deus ex machina zu spielen.“

 

Lamprecht als der Berater des Reichskanzlers.

Wendung gegen England.

Lamprecht und Bethmann Hollweg spielten eng zusammen. So kam der Reichskanzler einem Ansinnen des Historikers-Freundes nach, der im Rahmen seiner Arbeit in Belgien, zwei dortigen Historikern, die augenscheinlich arretiert worden waren, die Freiheit wiederzugeben.46Weiterhin regt der Leipziger Historiker den Reichskanzler in verschiedenen Fragen der Zukunft an. Der Gegensatz zwischen Öffentlichkeit und Verwaltung berührt ihn. So scheint ihm das Eingreifen der „Bürokratie in den … Krieg, vor und nach dessen Ausbruch“, eine Überprüfung efrorderlich zu machen. So plädiert Lamprecht für die Revision der staatlichen Einrichtungen, denen er Modernitätsgrade im Vergleich zum „Militarismus“ der Zeit aberkennt. Doch gelangt der Historiker zu den eigentlichen Fragen der Zeit, indem er den konkreterer[n] Blick[e] in die Zukunft“ richtet. Wesentlich erscheint ihm dabei „die vorzugsweise Wendung“ der deutschen Politik „gegen England“, die nun „auch auf dem Kampffeld gewonnen“ sei. Sein Vorschlag:

„eine deutsche Monroe-Doktrin gegen England zu Gunsten des continentalen Europa“.

Diese sei zunächst von Deutschland aufzustellen, der dann „die Bundesgenossenschaft der europäischen Staaten“ folgen werde. Für die Bewältigung der dabei auftretenden Schwierigkeiten rät er „das Studium des zweiten amerikanischen Unabhängigkeitskrieges (ca. 1806-1823)“ an.

Das Verhältnis des Historikers zum Reichskanzler war in Schulpforta „keineswegs ein sicheres und festgegründetes“ gewesen. Lamprecht schrieb bekannte Bethmann Hollweg rückblickend:

„Was uns trennte, waren wohl mehr Vorurteile verschiedenartiger Standesanschauungen als persönliche Abneigung.“

Eine besondere Würdigung seines Gegenübers formuliert der Historiker mit den Worten:

„Von dem Augenblick an, da Sie Kanzler wurden, habe ich rasch in Ihnen den ersten geistigen Kanzler des Reiches erkannt und habe an dieser Erkenntnis zähe festgehalten bis zur Gegenwart.“

 

Künftige Bestimmung Belgiens.

Quasi als politisches Vermächtnis, und Ergebnis seiner Bemühungen in Belgien 1914/15, bündelt Lamprecht noch einmal, und zudem indirekt in Opposition zu den Überlegungen der Reichsleitung, „eine politische Verselbstständigung Belgiens würde … als ein ganz grober Fehler erscheinen. Es“ genüge

„an zwei preußischen Militär-Gouvernements, unter deren bald mildem, bald starkem Regiment die beiden Stämme ihre uralte Kunst der Verwaltung unter verfassungsmässigen Durchbildung ihre Institutionen üben können. Am besten“

dürfe „das Reich nichts weiter haben als den Brückenkopf.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

 

Deutschland als Zentrum eines Weltreiches.

Damit sind strategische Überlegungen zwischen den beiden früheren Schulkameraden berührt, die der Leipziger Historiker in den vergangenen Monaten, an Ort und Stelle, überprüft hatte. Zugleich ist die entscheidende Wendung, auch des Reichskanzlers, im Verlauf des Jahres 1914 bestätigt, schlussendlich gegen England. Lamprecht fasst diese Überlegungen übergreifend-theoretisch in seinem Bild der künftigen Funktion eines siegreichen Deutschen Reiches in Europa und der Welt. Er schreibt:

„Im übrigen sehe ich das Reich in der Auffassung unserer großen Dichter und Denker, nicht als ein Reich der Machtzusammenfügung, sondern als ein Reich kommenden grossen Friedens und einer kommenden reichen Kultur.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Diesem Machtkonstrukt in Europa nach 1916, genannt „neues“ Deutsches Reich, solle, so schien es Lamprecht, unter dem Druck militärischer Suprematie, und unter Verlust der kulturellen Eigenarten der in diesem zusammengefassten Staaten und Länder, fälschlich eine einheitliche Kultur gegeben werden. „Es würde meiner Ansicht nach völlig falsch sein, dem Reiche eine gleichmäßige Kultur geben zu wollen, schreibt der Historiker dem verantwortlichen Politiker. Am Beispiel einer entsprechenden Weltorganisation entwickelt er die Vorstellung, „die mittelafrikanische Kultur“ müsse

„neben denen des näheren Orients, … wie die europäischen unter sich, und das grosse Reich des Ostens, … China, „die eigenen Wege seiner Entwicklung entscheidend vorwärts schreiten können.“

Erneut, und in pointierter Wendung gegen das Inselreich, spricht sich Lamprecht für die Möglichkeit aus, Deutschland zum Zentrum eines solchen Reiches zu machen. Nicht zuletzt dazu befählgt durch „immerhin grosse, aber doch begrenzte Reichtümer.“ Das „neue Ideal“ dieses „grossen Reiches“ sei, „England, als ursprünglicher Seeräuberstaat zu treffen nicht in der Lage“ gewesen. Viel weiterreichend, als es deutsche Diplomatie bislang gewagt habe, sieht der Kulturhistoriker die Fundamente dieses Reiches, in seiner Verteidigung gegen die „englische[n] Form der Herrschaft“ in 1915 „vierhundert Millionen Chinesen“.

Lamprecht warnt seinen Gesprächspartner allerdings sofort davor, solch weitreichenden Gedanken,Raum zu geben, angesichts der, diesen in Opposition gegenüberstehenden, traditionellen Sicht – insbesondere zentriert um die monarchische Spitze des Staates. Der Leipziger Spezialist führt näher aus:

„Ich fand für diese Gedanken auch Hindernisse beim Kaiser und sah, dass sie wesentlich mitgegeben waren durch seine Auffassung von der Stellung des klassischen Altertums. Dieses unglückselige Vorteil, das auf nichts beruhend, die Geschichte der Griechen und Römer als eine für sich stehende ausgibt und allem anderen gegenüber setzt, wird uns in unserer Geschichte noch sehr viel Schwierigkeiten machen.“ (Hervoh.v.m., B.S.)

Der Historiker erteilt damit einer frühen erscheinungsform fatalen rassischen Denkens in Mitteleuropa eine fulminante Absage. Lamprechts Denken öffnete damit die Chance, vierzig Jahre deutschen Niedergangs zu vermeiden. Er folgert:

„Ich habe die Geschichte Japans und Chinas in den letzten anderthalb Jahrzehnten genügend genau studiert, um mich überzeugt zu halten, dass von einem spezifischen Uebergewicht der mittelmeerischen Rassen, gegenüber den mittelmeerisch-ostasiatischen Rassen und auch gegenüber China nicht die Rede sein kann und dass speziell China, auf das wir uns stützen müssen und das uns in so vielen Dingen so unendlich ähnlich ist, auch heute noch reich ist an künstlerischem, wissenschaftlichem und musikalischem Schaffen.“

Abschließend betont der Historiker, gegenüber seinem früheren Schulkameraden, die Bedeutung dieser Gedanken nachdrücklich.

Karl Gotthart Lamprecht (* 25. Februar 1856 in ; † 10. Mai 1915 in Leipzig) war ein deutscher Historiker. Lamprecht, Professor für Geschichte an der Universität Leipzig wurde vor allem bekannt durch seine Rolle im Methodenstreit der Geschichtswissenschaft.

 

                                                                    ANNEX.

Über Belgien nach geschichtlichen und persönlichen Erfahrungen. Durchgesehene und ergänzte Niederschrift eines am 4. März 1915 zu Dresden gehaltenen Vortrages. Das auch Träumerisch-Utopische dieser Sicht deutet sich an, wenn Lamprecht sagt: „Die Landschaft nimmt an Frische der Farben außerordentlich zu, das Grün ist heller, die Vegetation ist stärker, wir sehen eine Fülle von graswüchsigem Boden, das Vieh weidet draußen, vom Meer kommt ein milder Hauch, welchen die Gegend dem Golfstrom, jenem großen Wärmekanal des westlichen Europa, verdankt.“

Vgl. ders., Belgien: Geschichte und persönliche Erfahrung. Halle, 9.II.1915, S. 1 – 35. Darin Anklänge an die spätere Westforschung des Dritten Reiches (S. 2), ist die Rede vom französischen Einfluss auf die Wallonen (S.3) und sucht Lamprecht die Flamen als künftige Partner Deutschlands aufzubauen (S. 4ff.). Der innere Bezug, der Regionen und Zonen zu- und miteinander, der umstrittene deutsche oder französische Charakter Karls des Großen, die Bedeutung des Kölner Doms, die geistigen Beziehungen bis nach Metz, Aachen im europäischen Maßstab; all das bis zur Bedeutung des Golfstromes, findet bei Lamprecht statt (S. 13). Belgien zwischen Flamen und Wallonen verloren, geteilt, schwach. Doch aus der Geschichte, gerade der Wirtschaftsgeschichte heraus, wächst Flandern zu historischer Größe (S. 18). England wird kritischer gesehen. Das „Bombardement“ auf die Küste Flanderns wird erwähnt. Es finden sich kritische Äußerungen über Charakter, Kultur und Bräuche, z. B. In London (S. 20: „Aber wenn man von dieser äusseren Adrettheit absieht, so ist der Eindruck gegenüber England nicht befriedigend. Uebrigens gilt ganz dasselbe in viel höherem Grade für Frankreich.“). Und Holland? „… alles, was damit zusammenhängt, in Holland weit höher steht als in Belgien;…“ Es kommt zu einem positiven Urteil über den belgischen Kardinal Mercier (ganz im Gegenteil zu den tatsächlichen Verhältnissen) und es liegt Betonung auf dem tiefen Graben zwischen Belgiern und Holländern (S. 22). Lamprecht fasst zusammen (S. 25): „Die Frage ist deshalb von Bedeutung, weil in der belgischen Gesellschaft zwei Meinungen sich gegenüberstehen, die eine, wonach Belgien ein ausgesprochener Nationalitätenstaat ist und beide Stämme zusammen mitFrankreich nichts zu tun haben, und die andere, wonach Belgien nur ein Annex der französischen Geschichte ist. Das dritte, dass ein Bevölkerungsbestandteil noch sagen würde, das Ganze sei zunächst ein Annex der deutschen Geschichte, existiert nicht.“ (Hervorh.,v.m., B.S.) Lamprecht betont, er habe eine „sehr genaue Anschauung darüber, was gemacht werden soll“ (Belgien). Er zitiert die Geschichte des 9. bis 11. Jahrhunderts und entwickelt „ein einziges grosses Kulturgebiet“ zwischen Seine und Rhein – „und noch darüber hinaus etwa bis in die Gegend von Dortmund“ (S. 26, 28, 29). Kultur und Reichtum der Geschichte, Welthandel, machten die nordbelgischen Handelsstädte zu Zentren früher Demokratie. So sucht Lamprecht, aus der Leistung des alten Reiches heraus, Modelle für die Zukunft des künftigen Europa zu formen (S. 31: „Alle die gewaltigen Expansionen, die wir im alten Reich erlebt haben, sind heute vergessen, begraben.“). Flandern heißt zur Zeit des Herzogs von Burgund: Musik, Kultur, Kunst. Das Zentrum seiner Überlegungen, Belege für eine deutsche Zukunft Belgiens zu finden, muss Lamprecht als falsch bestätigen. Denn „Flandern ist im Mittelalter niemals deutsch gewesen. Das ist eine ganz falsche Vorstellung“ (Hervorh.v.m., B.S.) (S. 32). Österreich in den spanischen Nachfolgeländern wird kritisch abgestraft. Habsburg habe an Ober- wie Niederrhein „nichts für deutsches Wesen getan“. Und, mit dem Auftreten Englands in der europäischen Geschichte, beginnt jener Zeitraum, der für die Gegenwart des Jahres 1914 von Interesse ist: „Im 19. Jahrhundert ist dann die Summe der ganzen Niederlande in eine Funktion (?) hereingeraten innerhalb des Bereichs der englischen Weltherrschaft. Nachdem im Beginn des 19. Jahrhunderts in der Zeit der napoleonischen Kriege die Weltherrschaft Englands gegenüber Frankreich entschieden war, kam es England darauf an, gegenüber Deutschland eine Sicherung zu haben, einenBrückenkopf. Den Brückenkopf den wir jetzt haben wollen, hat sich England geschaffen in den Niederlanden.“ (S. 33) (Hervorh. v.m., B.S.) In der Summe spricht Lamprecht realistisch von den Flamen als „einem echt deutschen Stamme“, der aber “schwer lenkbar“ sei. (S. 35). Politisches Archiv Auswärtiges Amt 1200 (117-251). NL Graf Zech bis Mai 1940, gesandter Julius Gra v. Zech, den Haag, Bl. 2: „ Die geografische Lage Hollands und seiner überseeischen Besitzungen zwingt das Land zu einer Politik guter Nachbarschaft mit den beiden Rivalen, Deutschland und England. Ein engerer Anschluß an eine der beiden Großmächte ist nicht möglich; ein England nicht, weil die lange, durch keinerlei natürliche Hindernisse geschützte Ostgrenze einen deutschen Einfall immer als die am mittelbarsten drohende und am schwersten abzuwehrende Gefahr erscheinen läßt; und an Deutschland nicht, weil die Kolonien, in denen in normalen Zeiten die Wurzeln holländischer Kraft und holländischen Reichtums liegen, im Ernstfall dem Zugriff durch die Engländer ungeschützt preisgegeben sind.“

Ringen um den Frieden 1905-1911. Modell für die Verhandlungen des Westens mit Rußland Heute.

Donnerstag, April 16th, 2015

Inhalt

9

Der Büchsel-Plan.

– Kriegsfall England

10

Das Scheitern des „Büchsel-Plans“.

Kriegsfall England – Frankreich bindet die ganze Armee.

11

Die Krisenkonferenz vom März 1905.

– Regierungspraxis nachts um 1 Uhr.
– Armee nicht kriegsbereit.

12

Aus englischer Sicht: Kriegs- und Friedenspartei in Berlin.

– Grey und der Krieg gegen Deutschland.

13

Rückrat deutscher Seestrategie.

– Flottenvorbereitung und zentrale Option.

14

Deutschland unterschätzt England.

– Innenansichten der Berliner Führungselite (Daily-Telegraph-Affäre).
– Zentralstellung gegen die britische Weltmacht.
– Küstenbefestigung und Schlachtflotte.

16

Belgien: Machtbasis gegen England.

– Holland und Belgien: Hebel gegen die Weltmacht.
– Pessimismus der Flottenleitung.

17

König Georgs dynastische Außenpolitik.

– England kracht in den Fugen.

18

Kühle Beobachtung: Sir Edward Goschen.

– Imperial Chancellor: Bethmann Hollweg.
– Großer Generalstab – Interdependenz der Ämter.
– Erschöpfter Wilhelm II.

19

Parallelität der Deutsch-Österreichischen Planung.

– Österreich, Italien, Rußland und der Balkan.
– Rückverlegter Aufmarsch Russlands 1909ff.

20

Zweiphasen Aufmarsch-Planung Berlins.

21

Moltke zur Schwere der Aufgabe.

– Abstimmung zwischen Politik und Militär.
– Zusammenspiel Generalstab und Kriegsministerium.
– Planungen für den Durchbruch durch die „Lücke von Charmes“.

Österreichische Vorbereitungen zwischen Istrien und Save.

– Rußland.
– Italien/Balkan.
– England.
– Schweiz/Japan.
– Rußland.
– Schlag nach Westen.
– Russische aggressive Politik.
– Japan drückt auf Rußland.
– Antwort auf den rückverlegten Aufmarsch.
– Zweiteiliger russischer Aufmarsch.
– Vorsprung des österreichischen Aufmarsches.
– Russische Aufmarschgruppen einzeln schlagen.
– Risikanter österreichischer Aufmarsch.
– Gefahr russischer Kavallerie-Raids.
– Vorbereitungen in Spannungszeiten.
– Gefahr innerer Unruhen und Störungen des Aufmarsches.
– Die Insurgierung Polens (Vorstöße nicht mobiler Einheiten).
– Wien: Abstimmung zwischen Militär und Politik.

Enges Zusammenwirken mit Deutschland (italienische Armee am Oberrhein).
– Selbstverständlichkeit: Deutscher Einmarsch in Belgien.
– 1910: Deutsch-österreichischer Aufmarsch gegen Rußland.
– Galizien: deutsche und österreichische Planungen.
– Moltkes Angebot.
– Die Russen werden sich stellen.
– Chance des gemeinsamen Vorgehens.

23

England, der Gegner, mit dem man abrechnen muß.

– Krieg mit England in Belgien/Nordfrankreich.
– Türkei als Dreibund-Partner.
– Deutsch-Englische Spannung 1911.
– Höhepunkt der Marokkokrise.
– Deutsch-Englisches Krisenmanagement.
– Bethmann Hollweg berät mit Goschen.

24

Das offene diplomatische Spiel in Europa.
Berlin erhöht den Druck.

– Deutschland, Rußland, Frankreich.
– Hinter den Kulissen in Berlin.
– Rüstungspolitische Konsequenzen.

25

Deutsche Aufmarschplanung und Kriegsbild 1911/12.

– Westen.
– Osten.
– Berlin: Rüstungspolitik und „Preemptive Strike.
– Quantitativer Ausgleich.
– Moltke 1911: „Deutschlands Ziele weiter gesteckt als früher“.
– Frankreich.
– England ermutigt Rußland zum Krieg.
– Moltkes Kriegsbild: Österreich.
– Der deutsche Kriegsplan.
– Türkei: Dreizack gegen Rußland und England.
– Die Kriegsbereitschaft Rußlands 1911.
– „Moltkeplan“ gegen England.

Operationsziel Belgien und Holland.

– Grundgedanke der deutschen Kriegsplanung 1911.
– Frankreichs Aufrüstung.
– Januar 1912: Stringente Kriegsvorbeitung. Wende zur Aufrüstung.

 

 

Einleitung.

Die historische Forschung, älterer (Ritter) und jüngerer Provenienz (Wolfgang Mommsen), hat sich immer wieder mit dem Verhältnis zwischen Politik und Militär beschäftigt. Ob die Generalstabsabsprachen im Ententesystem (Samuel Williamson) oder zwischen den späteren Mittelmächten, die Auseinandersetzung moderner demokratisch regierter Staaten mit autokratisch bestimmten Monarchien, die Problemlagen – im Spannungsbogen zwischen Diplomatie und Aufrüstung; zwischen politischer Taktik und dem Rechenkalkül der Strategie – liegt im Grundsatz – damals wie heute – auf einer Linie.

Dass es uns die Wissenschaft in der Vergangenheit (Fischerkontroverse) nicht leicht gemacht hat, aus dem geschichtliche Beispiel, Erfahrungen und Lehren für die Zukunft abzuleiten, wird offenbar. Denn die Verteidigung gegen den Vorwurf, für das Massenmorden des Ersten Weltkrieges verantwortlich gewesen zu sein, stand im Vordergrund und vernebelte den reichen Erfahrungsschatz der erschließbar wird, wenn den Agierenden von 1914 nicht unterstellt wird, allein unter dem Schatten von Zwanglsäufigkeiten agiert zu haben; und stattdessen allseits die Rationalität des Handelns angenommen wird.

Zudem nach 1945 vordringlich schien, den Verlierer des Zweiten Weltkrieges, Deutschland, nicht zusätzlich auch noch mit der Verantwortung für die Auslösung des Ersten zu belasten (Riezler Tagebuch Affäre). Dennoch wurde mit der Lebensleistung des Hamburger Historikers Fritz Fischer deutlich, dass die Kontinuität der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Strukturen, demnach übergreifend in Staat und Gesellschaft, den Zweiten Weltkrieg als direkte Folge des Ersten erscheinen läßt.

Darüber hinaus wird erkennbar, wie ungebrochen das historische Muster auch heute wirkt. Auf einer Landkarte Europas, die jener vor 100 Jahren durchaus vergleichbar ist, wird erkennbar, dass die Aktionen – die mit der Krimkrise aufgebrochen – heute Schritt für Schritt auf die Challenge der NATO durch Rußland zulaufen, durchaus dem deutschen „Testing the Entente“ vergleichbar sind; jener „Policy of Pretention“, die der deutsche Reichskanzler Bethmann Hollweg vor 1914, bis zum Bruch des Entente-Systems, voranzutreiben suchte „England auf uns zuzwingen“, Februar 1911).

Dass schließlich England mit der Armeereform Haldanes leitend wurde für der Umorientierung des westlichen Europa vor 1914 hin auf die Konfrontation mit dem „Oststaat“ Deutsches Reich, mag nur erneut Parallelen zu 2014/15 herausfordern. Doch ist der Konfliktgegenstand (hier 1914 Flotte oder heute, 2015, die Expansion von Machtspähren) im Grunde wenig von Belang, denn entscheidender erscheinen die Modalitäten, und Erfolgschancen von Verhandlungen zwischen so unterschiedlich strukturierten Systemen, wie hier der Demokratie, und dort der Autokratie. Dass zudem militaristische, kriegerstaatliche, Züge in den Oststaaten Deutsches Reich damals, und heute Rußland, deutlich werden, mag nur den Einbahnstrassen-Charakter (Senghas, Autismus) der laufenden Entwicklung, hin auf den lokalisierten, konventionellen Krieg in Europa unterstreichen.

 

9

Der Büchsel-Plan.

Im Januar 1903 notierte der englische Botschafter in Kopenhagen, Goschen, es sei über einen Besuch des deutschen Kaisers gesprochen worden:

“Went to Deutzer´s day and talked about a rumoured visit to Copenhagen from the German Emperor. He doesn´t want him to come. He said one never knows what he will be up to – he may habe as often happens a sudden attack of want of tact and may say or do something which will put up everyone´s back and undo all the efforts of the last years to make the relations between Denmark and Germany more friendly. ´His visits are not always lucky or successful´”.

Um Schlieffen endgültig auszustechen, entwickelte Büchsel am 3. Februar dem Kaiser schriftlich die Position der Marine für Planungen, nunmehr im Hinblick auf den “Krieg Deutschlands mit England u[nd] Frankreich zusammen”. Einleitend bestand er darauf, die Kriegführung der Flotte müsse “in weitgehenstem Maße durch d[ie]. Armee unterstützt werden”. Der Admiralstabschef faßte pointiert die Haltung der Marine dahin zusammen, “im Kriege mit England” liege “die endgültige Entscheidung einzig u[nd]. allein bei der Flotte“.

– Kriegsfall England.

Ausgangspunkt der Darlegungen Büchsels für Wilhelm II. war der frühere Kriegsfall “England”. Danach wurde Anfang 1905 erwartet, England werde die deutsche Flotte vernichten, den Handel und die Industrie des Reiches, und damit “einen unbequemen Macht- und Handelskonkurrenten, beseitigen”. Erwartet wurde, mittels der “großen Überlegenheit der englischen Flotte” werde die deutsche “von allen Meeren vertrieben, und die Blockade” der Küsten “so gehandhabt, dass Einfuhr u[nd]. Ausfuhr praktisch aufhören” würden. Als Antwort hierauf sollte versucht werden, “durch Beseitigung eines Kontinentalverbündeten Englands”, den Punkt des deutschen Zusammenbruchs herauszuschieben, bzw. zu vermeiden. Dazu war geplant, die englische Flotte derart zu schädigen, daß es dem Inselreich “zur Aufrechterhaltung seiner Weltmachtstellung gerathen” erschiene, “diesen Krieg abzubrechen und Deutschland als gleichberechtigten Machtfaktor anzuerkennen”. Dieses könne jedoch nur durch die Flotte erreicht werden, da ausschließlich “durch Seestreitkräfte” die “englischen Machtmittel zu See …geschädigt werden” könnten. Büchsel folgerte, Deutschland müsse “mit allen Mitteln – auch mit denjenigen der Armee – die Kriegführung der Flotte unterstützen”. Welche Bedeutung dieser Kriegsfall, über die rationale Betrachtung eines Operationsplanes hinaus, für die Führung der Flotte (und womöglich den Kaiser) hatte, umriss der Chef des Admiralstabes unter Hinweis darauf, bei diesem “Kriege gegen England” handele “es sich um unsere (i.e. Deutschlands, B.S.) nationale Existenz!” Dass das Kalkül des Reiches rund um den Flottenbau auf des Messers Schneide stand, berührte er mit dem Hinweis auf die Eventualitäten einer Niederlage:

“Wir müßen Alles einsetzen, wollen wir unser Ziel erreichen; verlieren wir, zwingt uns England zur bedingungslosen Unterwerfung unter seinen Willen, so ist Deutschland voraussichtlich für alle Zukunft aus dem Kreise der Weltmächte gestrichen und sinkt zu einer Kontinentalmacht herab”.

Unter diesen Bedingungen plädierte Büchsel für den Einsatz sämtlicher Streitkräfte. Die Neutralität der Nachbarstaaten, Rücksichten auf die Haager Landkriegsordnung und ähnliche Regularien seien, so sprach er aus, zurückgestellt worden. Der Admiralstabschef führte aus,

“die Situationen[,] die wir brauchen, müßen geschaffen werden ohne Rücksicht auf Nachbarn und unter weitgehender Auslegung der Rechte der Kriegführenden”.

Angesichts dieser Zielsetzung erscheint Büchsel das tatsächliche Kräfteverhältnis entmutigend ungünstig. Für den Fall, dass Großbritannien den Zeitpunkt des Kriegsausbruches wähle und Seestreitkräfte zu Beginn des Konfliktes die Schlacht suchten, würde die “deutsche Flotte aufhören … zu existieren”. Auch die Defensive böte England die Gelegenheit, “die Überlegenheit seiner Kräfte zu zementieren und die Blockade des Handels … und die Einschließung unserer Flotte”. Büchsel plädierte vor dem Kaiser eindeutig gegen jede Form der Defensive. Diese sei

“unvereinbar mit dem Ziel unserer Kriegführung, unvereinbar mit dem was die Nation von der mit großen Opfern geschaffenen Flotte”

erwarte,

“unvereinbar mit der Hoffnung nach dem Kriege die Mittel zu erhalten für den weiteren Ausbau unserer Flotte zu einem Ausschlag gebenden Machtfaktor”.

Als Lösung aus diesen Kalamitäten bot der Chef des Admiralstabes das “Festhalten der Grand Fleet in den Belten und im Kattegat und die Schwächung des Feindes” durch unterseeische Verteidigung an. Erst ein abgenützter Gegner mache vor den deutschen Sperren in den dänischen Wasserstrassen die “Offensive unserer Schlachtflotte… aussichtsvoll”. Selbst die rationale Erwägung, was geschehe, falls der Gegner nicht aus der Nordsee heraus vorgehe, wird im Sinne des deutschen gemischt defensiv-offensiv gestalteten Konzeptes entkräftet. Ein Stehen bleiben in der Nordsee, so führt Büchsel aus, entspreche nicht den “Traditionen” und dem “offensiven Geist der seit Jahrhunderten” in der englischen Flotte lebe. Für den Vorstoß der Grand Fleet in dänische Gewässer spreche auch, dass England so “Dänemark zu Hilfe kommen[,] oder in ihm einen Bundesgenossen suchen” werde. Dieses Konzept einer Teilung der englischen Seestreitkräfte “en gros” und “en détail”, nämlich vor den Belten, in den dänischen Gewässern und in der Nordsee wie an den Ostseeingängen, wird als durchaus erfolgversprechend eingeschätzt.

Allerdings – und das ist wohl auch der Kern des Scheiterns im Weltkrieg – streift der Admiralstabschef nur kurz die Möglichkeit einer weiten Blockade über die Konzentration der englischen Hauptstreitkräfte in der Nordsee, die Überwachung der Ostseeausgänge “nur zwischen Schottland u[nd] Norwegen und damit jegliche Inaktivität, sowohl vor den dänischen Belten, wie auch an der Elbemündung”. Büchsel relativiert dieses Szenario, indem er behauptet, die deutsche Flotte würde in diesem Fall dem “Hauptfeind gegenüber nicht ungünstiger” stehen als zuvor. Die Einzelheiten der Verteidigung der Sperren in den Belten, die Frage des Umfanges der Besetzung der dänischen Hauptinsel, und, möglicherweise die schädliche Wirkung eines geringeren Umfanges des Armeeinsatzes, werden mit hoher Intensität entwickelt. Doch scheint dem Admiralstabschef von entscheidender Bedeutung, dass England, bedingt durch ein massives deutsches Engagement, mit höherer Wahrscheinlichkeit in dänischen Gewässern, und zur Unterstützung eines möglichen Bundesgenossen (i.e. Russland, B.S.), auftreten werde.

Augenscheinlich befand sich die Kriegsplanung für den “Fall England” seit geraumer Zeit in der Schwebe. Büchsel bezeichnet den “Abschluß des Operationsplanes” als dringend. Eng verknüpft mit diesen Vorarbeiten sei die “Frage, ob u[nd]. welches dänische Gebiet besetzt” werden solle. Büchsel betont, die “endgültige Entscheidung” des Kaisers sei notwendig, da nur “sorgfältige Friedensvorbereitungen…die Durchführung dieses Planes im Kriege” ermöglichten. Dazu seien das Kriegsministerium und das Reichsmarine-Amt hinzuzuziehen, die beide “noch nicht gehört worden” seien. Nach deren Vorträgen und dem Korreferat des Generalstabschefs bittet Büchsel um die Entscheidung des Kaisers in der Frage:

“Soll für die Operationen der Flotte in einem, möglichen Kriege gegen England oder England u[nd]. Frankreich p l a n m ä ß i g mit der Besetzung eines Theils von Seeland mit Korsör, von Sprogoe[,] Fünen und eines Theils von Jütland mit Esbjerg u[nd]. Fredericia gerechnet werden und sollen alle Mobilmachungsvorbereitungen hierfür getroffen werden?

Annex.
Tirpitz: Die Entwicklung unseres großen Kreuzers. “Die Flotten Russlands und Frankreichs treten in ihrer Bedeutung uns gegenüber immer mehr zurück. Ein Krieg gegen Amerika ist ohne ein direkt wohlwollendes England für uns fast unmöglich. Wenn aber England in solchem Konflikt Deutschland ausgesprochen wohlwollend ist, so würde es sich solche Feindschaft von Seiten Amerikas zuziehen, dass es zweifellos in solchem Falle besser thäte, die direkt wohlwollende Neutralität in eine Alliance mit Deutschland zu verwandeln und dann brauchte Deutschland keine grossen Kreuzer. Es bleibt somit, abgesehen von sonstigen Gründen, für Deutschland die grosse maritime Gefahr für das nächste Jahrzehnt nur die englische Flotte. Der englischen Flotte gegenüber tritt aber die Aufklärung d.h. also die bekannteste und im Frieden am meisten in die Erscheinung tretende Detachierungsart an Bedeutung sehr zurück, denn mit grosser Wahrscheinlichkeit ist aus der englischen Geschichte und Auffassung zu schliessen, dass wir die Schlacht haben, so bald wir wollen, … “.

 

10

Das Scheitern des „Büchsel-Plans“.

Kriegsfall England – Frankreich bindet die Armee.

Am 4.2.1905 nahm Schlieffen zur Besetzung Dänemarks durch die Armee und zur Verteidigung der Sperren in den Belten ausführlich Stellung. Abgesehen davon, dass der Kräfteansatz höchstmöglich gewählt wird, kommt der Generalstabschef zu dem Ergebnis, die Sperren könnten bis zum 4. Mobilmachungstag erstellt werden, was aber voraussetze, “dass die deutsche Flotte die Seeherrschaft in der Ostsee und im Kattegat sich” erhalte. Allem Anschein nach erwog Schlieffen den Zweifel, “die stets kriegsbereite englische Flotte” werde die Belte vorher durchlaufen können. Weiter seien in diesem Falle die deutschen Kräfte auf Seeland und bei Sprogö abgeschnitten. Zusätzlich schienen die für den Einsatz vorgesehenen Artillerie-Batterien unzureichend. Es stellte sich damit die Frage, warum unter diesen Voraussetzungen überhaupt zwei aktive Armeekorps hier festgelegt werden sollten. Diesen Zweifel nährte und verstärkte der Generalstabschef.

Wilhelm II. ließ am 7.2.1905 dem Admiralstabschef mitteilen, es solle “für die Operationen der Flotte im Kriege gegen England, oder England und Frankreich, mit der planmäßigen Besetzung eines Theils von Seeland mit Korsör n i c h t gerechnet werden“. Als Gegner der Flottenpläne hatten inzwischen der Reichskanzler mündlich, und die Armee, Gründe gegen eine Besetzung Seelands geltend gemacht. Während die Bedenken Bülows nicht erläutert werden, wird für die Armee der Kriegsfall “England/Frankreich” als Grund dafür angeführt, dass die Kräfte gegen Dänemark nicht bereitgestellt werden könnten, da ohne diese der “Erfolg gegenüber Frankreich in Frage” gestellt sei. Andererseits sollte nunmehr die ungenügende Verteidigung der Friesischen Inseln, “für den Fall des Krieges mit England u n d Frankreich”, verstärkt werden. Damit war der Versuch des Admiralstabes gescheitert, die Armee für die Flottenkriegführung gegen das überlegene England zu gewinnen und eine aussichtsreichere Ausgangslage für eine Entscheidungsschlacht der Hochseeflotte zu schaffen.

Das Ergebnis war – nicht zuletzt infolge der politischen Einschätzung in der Reichsspitze – eine Maus: Die “Sicherung Borkums, Sylts, Pellworms, der Emsmündungen und der Ankerplätze in diesem Raum gegen Versuche, die Inseln zu besetzen und sie als Basis zu benutzen“.- 48 Stunden nach Auslösung sollten die Sicherungsmaßnahmen durchgeführt sein. Nun ging es darum, wie Büchsel nach seinem Immediatvortrag beim Kaiser schriftlich festhielt, “einen neuen “Operationsplan II” aufzustellen. Dem Flottenchef, dem Chef der Ostsee-Station, dem Reichsmarine-Amt, dem Generalstab und dem Chef des Marine-Kabinetts teilte Büchsel die Veränderung der Lage mit. Nunmehr ging es nur noch darum, die Verstärkung der Nordseeinseln in kommissarischen Verhandlungen zwischen den leitenden Stellen der Marine vorzubereiten.

 

11

Die Krisenkonferenz vom März 1905.

– Regierungspraxis nachts um 1 Uhr.

Überlagert wurden diese Überlegungen der Marinestäbe durch die grundsätzliche Frage eines Präventivkrieges gegen Frankreich “im Schatten” des russischen Engagements in der Mandschurei gegen Japan. Im März 1905 berief Wilhelm II. eine Konferenz, an welcher mit dem Reichskanzler Bülow, der Generalstabchef Schlieffen und der Kriegsminister Einem teilnahmen.

– Armee nicht kriegsbereit.

Nachts um 1 Uhr erfolgte der “Alarmruf” des Kaisers. Schlieffen und Bülow trafen sofort ein, der Kriegsminister stieß um 6 Uhr morgens dazu. Wilhelm II. forderte den schon lange gewünschten Krieg gegen Frankreich unverzüglich zu führen. Das wurde durch den Beraterstab abgelehnt, da Einem erklärte, die deutsche Feldartillerie sei der französischen durchaus unterlegen. Eine waffentechnische Fehlentscheidung der Artillerie-Generale Kehrer, Prunker und von Schmidt (Inspizient der Feldartillerie) hatte in der Artillerie-Kommission schon “im Jahre 1898 für 500 Millionen” Reichsmark zu Drahtseilbremsen bei der Feldartillerie geführt, “obgleich Frankreich Anfang der 90iger Jahre (bis 1895) das Rohrrücklaufgeschütz eingeführt hatte”. Mit der “Kraft ihrer ´Autorität´” hatten diese Generale eine Fehlentscheidung gegen das jüngere Offizierkorps durchgesetzt.

Das berichtete am Morgen nach dieser Unterredung beim Kaiser Schlieffen am Königplatz seinem Neffen, Graf Hermann Schlieffen, der dies an die Generalstabsoffiziere Riemann, von Tiechowitz und Holleben weitergab. Der Krieg gegen Frankreich im Jahre 1905, später von den Zeitgenossen als die verpasste Chance begriffen, wurde vertagt. Umso stärker tritt die Rolle der Flotte hervor, die nach der diplomatischen Niederlage von Algericas noch einen Hebel gegen England darzustellen schien.

Es war klar, daß Deutschland Ende 1905 weder gegen England noch gegen Frankreich kriegsbereit war. Die Hauptwaffengattungen der Armee, Infanterie und Feldartillerie waren nicht kriegsbereit, da sie umbewaffnet wurden. Die Festung Metz befand sich mitten im Ausbau. Forts und Batterien waren noch nicht vollendet. Friedrich–Christian Stahl (vormals Direktor des Bundesarchiv-Militärarchiv Freiburg) glaubt annehmen zu dürfen, Bülow hätte „es lieber auf einen Krieg ankommen lassen, als eine diplomatische Niederlage“. Dem gegenüber habe der Kaiser abgewiegelt. Nicht völlig aus der Luft gegriffen sind dann auch die Argumente seines Silvester-Briefes an Bülow nicht. Bülows Notiz hält fest:

„Nicht Krieg, bevor Bündnisse mit Türkei (´alliance mit dem Sultan coute que coute´) und ´allen arabischen und maurischen Herrschern´ perfekt. Allein können wir nicht gegen Frankreich und England Krieg führen, w e n i g s t e n s zur See“.

Der Kanzler hielt fest:

„ S[eine].M[ajestät]. forderte mich in diesem Brief schliesslich auf, die Politik so zu führen, dass uns ´soweit als irgend möglich und für jetzt´ die Kriegsentscheidung erspart werde. Es dürfe ´aber nicht aussehen wie ein Faschoda´“.

 

12

Aus englischer Sicht: Kriegs- und Friedenspartei in Berlin.

Wilhelm II. war 1905/06 Friedenspartei, und das blieb auch so. Einerseits in der zutreffenden Erkenntnis, daß Deutschland materiell nicht im Stande sei, die günstige Lage für eine kriegerische Entscheidung der europäischen Vormachtfrage zu nutzen, eröffnete er in seiner Amtsführung – wie mit den eingeschlagenen rüstungspolitischen Orientierungen – allerorten den Vorboten eben dieser kriegerischen Entscheidung Tür und Tor.

Diese Krise brachte den künftigen englischen Außenminister Grey zu der Überzeugung, “daß Rosebery in bezug auf Deutschland unrecht” habe. Er fühlte “das so stark”, daß er,

“wenn irgendeine Regierung uns in das deutsche Netz zurückzieht, offen opponieren werde, mag es kosten, was es wolle. Aber es ist schade, jetzt wo wir von Verwicklungen mit Deutschland frei sind, einen gegen Deutschland gerichteten Feldzug in unserer Presse aufrechtzuerhalten”.

Im Sommer 1905, und das ist unzweifelhaft, grassierte nicht nur bei Regimentskommandeuren in Schleswig Holstein das Bewusstsein einer englisch-französischen Bedrohung, letztlich für den deutschen Vormarsch durch Belgien, und möglicherweise, mit Hilfe einer Landung britischer Kräfte an der Schleswig Holsteinischen Westküste. Asquith suchte abzustreiten, England habe “Frankreich angeboten…, im Kriegsfalle 100 000 Mann in Holstein zu landen und den Kaiser-Wilhelm- Kanal zu nehmen”.

 

– Grey und der Krieg gegen Deutschland.

Schließlich war der französische Außenminister Delcassé unter deutschem Druck zurückgetreten. Rosebery fragte Grey: “Ihre Freunde, die Franzosen, zittern wie Espenlaub”. Die Frage war, was würde England tun, wenn es zum deutsch-französischen Krireg käme? Ein Zerbrechen der beiderseitigen Bindungen könnte der deutsche Erfolg sein. Wohin würde eine neue englische Regierung tendieren. Die liberale Presse schien eine “splendid isolation” anzukündigen.

In diesem Augenblick einer Zentriering der radikalen Gruppierung um Rosbery hielt Grey am 21.10.1905 in der Londoner City eine vielbeachtete Rede. Im außenpolitischenTeil dieser Ansprache lehnte Grey zunächst jeden Wechsel in den englischen äußeren Beziehungen ab, betonte “das gute Einvernehmen[s]” mit den Vereinigten Staaten und erörterte schließlich, ob es sinnvoll sei in eine “Politik der Bündnisse” einzutreten. Im Zusammenhang mit der Frage englischer Beziehungen zu Japan unterstrich Grey den defensiven Charakter des Bündnisses zwischen den beiden Staaten. Im Entente-Verhältnis zu Frankreich bezeichnete Grey den “Geist dieses Abkommens” als wichtiger als den “Buchstaben”. Ja, er ging so weit zu sagen,

“daß es für uns alle eine Angelegenheit herzlicher Beglückwünschung ist, daß wir jetzt in so freundschaftlichen Beziehungen mit unserem ausgezeichneten Nachbarn von der anderen Seite des Kanals stehen”.

Diese aufzugeben, stand für Grey außerhalb jeglicher Möglichkeit. Das war ein Aspekt dieser Rede, welchen die deutsche Politik nicht wahrnahm. Auch hinsichtlich Rußlands stand Grey auf einem durchaus Berlin kritischen Standpunkt, denn er plädierte dafür, “Rußlands Einfluß im Rat Europas” wiederherzustellen. So konnte es nicht anders sein: die Beziehungen zu Deutschland waren für Grey “eine delikatere Angelegenheit”. Er sprach auch offen aus, wo der “stumbelstone” in den deutsch-englischen Verhältnissen läge:

“Es muß meiner Meinung nach Bedingung jeder Besserung der öffentlichen Beziehungen zwischen Deutschland und uns sein, daß die Beziehungen Deutschlands zu Frankreich in allen Fragen, die unter das französische Abkommen fallen, auch gerecht und gut sein sollten”.

Schließlich weist Grey frontal das Bedenken der deutschen Seite seit Bismarck zurück, “daß freie Regierungen auf Grund der Veränderungen der Zusammensetzung nicht die gleiche vertrauenswürdige und zuverlässige Außenpolitik führen könnten wie autokratische Regierungen”. Ein Zwischenkurs zwischen “splendid isolation” der Vergangenheit und festen Bündnissen der Zukunft war letztlich das Ziel Greys, an dem er schließlich – unter Inkaufnahme aller Weiterungen – festhalten sollte. Es bleibt die Frage, ob tatsächlich das System Greys, das “Europäische Konzert”, den Krieg zunächst acht Jahre verhinderte, um ihn dann in einer weniger fürchterlichen Form zuzulassen, als dies “die Vernichtung eines alleinstehenden Frankreich oder England durch Deutschland gewesen wäre”.

Letztlich trieb der deutsche Flottenbau Großbritannien zu dieser intermedialen Politik der Ententen oder Ausgleichsabkommen. Denn eine “splendid isolation”, wie sie in Teilen der englischen Gesellschaft gefordert wurde, weil als Konsequrenz dieser Politik der kontinentalen Bindungen ein Krieg mit Deutschland erwartet wurde, konnte sich der Inselstaat nicht mehr leisten. Eine europäische Konstellation war durchaus möglich, blieb Großbritannien zu Frankreich und Rußland auf Distanz. So gesehen, war Deutschlands Vorherrschaft in Europa quasi vorgezeichnet. Und erst recht durch die Erfahrungen des Weltkrieges wurde unterstrichen, wie gering Englands Chancen wären, müßte es sich gegen den vereinigten Kontinent verteidigen.

Daß es zum Ersten Weltkrieg kam, war in dem Umstand beschlossen, daß bis zuletzt unsicher lieb, ob England an die Seite Frankreichs treten würde. So nur konnte die deutsche Zuversicht wachsen, England neutral halten zu können, und es “auf einen Krieg ankommen [zu] lassen”.

Annex.

“Im März 1905 arbeitete ich als kommandierter Oberleutnant in der 8.Abt[eilung]. des gr[oßen]. Gen[eral].Stabs. … Eines Morgens kam der, mir sehr befreundete, Neffe des Gen[eral]. Stabs Chefs Graf Schlieffen, Ob[er]l[eutnant]. Graf Hermann Schl[ieffen]., … mit sehr ernstem Gesicht etwa morgens 10 Uhr auf unsere Stube mit Tiechowitz u[nd]. Holleben. Schlieffen sagte: “Eben komme ich von Onkel Alfred. Wißt Ihr was los war? Heute Nacht um 1 Uhr hat der Kaiser Bülow, den Onkel Alfred zu sich befohlen. Heute morgen um 6 Uhr wieder dazu den Kriegsminister. Frage Krieg gegen Frankreich. Und wissen Sie, sagte Hermann Schlieffen, auf den Tisch hauend, “wer Schuld ist, daß diese einzige Gelegenheit versäumt werden muß? Ihr seid Schuld! (Ich bin Feldartillerist) Der Kriegsminister hat erklärt, daß unsere Artillerie der französischen durchaus unterlegen sei”. Es scheint als ob derartige Konferenzen damals öfter aufgetreten sind (“Heute morgen um 6 Uhr w i e d e r den Kriegsminister”).

 

13

Rückrat deutscher Seestrategie.

Mit dem “Büchsel-Plan” war die Vorstellung der Marine gescheitert, die britischen Seestreitkräfte zu teilen, und nach Abnutzung ihrer Überlegenheit in den Ostseezugängen, zu schlagen. Das bedeutete jedoch nicht den Verzicht auf die Vorbereitung des grossen Krieges durch die Armee. Noch zur Zeit Schlieffens wurde geplant, die Schelde zu sperren – sei es durch Schiffe, sei es durch Minen. Eine derartige Operation wurde durch den Generalstab nicht vor dem 15. Mobilmachungstag erwartet, denn diese stand in unmittelbarer Beziehung mit der Belagerung Antwerpens durch die Armee.

 

– Flottenvorbereitung und zentrale Option.

Im Jahre 1907, im Zuge der Heeresreform, nahm der Nachfolger Schlieffens, Moltke, das Thema der Scheldesperrung wieder auf und bat Büchsel um Mitteilung, “wie lange die Landung von etwa 125 000 Mann, 50 000 Pferden und 6500 Fahrzeugen” in den kleinen Kanalhäfen rund um Ostende dauern würde. Wiederum wurde der Einsatz von Streuminen erwogen. Artillerie sollte gegebenenfalls gegen frühzeitig vordringende englische Schiffe zum Einsatz kommen. Die Analogie zu den Sperren in den dänischen Gewässern fällt ins Auge. Geraume Zeit verging, und schließlich nahm der Admiralstab detailliert Stellung. Angenommen wurde, dass die Briten in Antwerpen mit einem Expeditionskorps landen würden. Die deutschen Seestreitkräfte seien außerstande, “diesen großen Transport über See zu verhindern, da die […] Flotte in der deutschen Bucht der Nordsee festgehalten” werde.

Um einen Vorstoß gegen Antwerpen zu verhindern, sollten möglichst kurz nach Kriegsausbruch, von deutscher Seite, Schiffe in der Schelde versenkt werden, die im Hafen von Antwerpen bereits im Frieden vorzubereiten seien. Bis in die Kontakte zum Norddeutschen Lloyd, und dessen Vertreter in Antwerpen, wurden diese Planungen vorgedacht. Offiziere des Admiral- und Generalstabes wurden beauftragt, in Belgien und Holland vor Ort Kontakt aufzunehmen. Bereits während Spannungszeiten war beabsichtigt, ein bis zwei Dampfer im Hafen von Antwerpen bereit zu halten, und diese dann vor Kriegsausbruch unverzüglich zu ihrem Versenkungspunkt in der Schelde auslaufen zu lassen. Sollten die Briten Antwerpen als Objekt ihrer Landung bestimmen, so erwartete der Admiralstab, diese würden zum Schutz ihrer Etappenlinie, der Schelde, “Seestreitkräfte verwenden”. Moltke stimmte zu, Sperren in der Fahrrinne vorzubereiten, Kontakt zum Norddeutschen Lloyd aufzunehmen, um die Dampfer für die Versenkungsaktion vorzubereiten und bestimmte Hauptmann Eggeling, der bereits 1904 Erkundungs-, d.h. Spionageaufträge, für die Aktionen in Belgien und Holland, zum Beispiel in den Ardennen, durchgeführt hatte. Streuminen seien ebenfalls zu beschaffen, hieß es. Zwischen dem 7. und 17. Mai 1907 wurden die Erkundungen durchgeführt und auch die Ausschiffungshäfen an der belgischen und holländischen Küste auf Eignung hin untersucht. Die Schelde sei zu sperren. Verhandlungen mit einem Vertreter des Norddeutschen Lloyd wurden vereinbart und durch einen Generalstabsoffizier übernommen. Einer englischen Landung in den belgischen Häfen würde die deutsche Seite machtlos gegenüber stehen, war das Ergebnis. Streuminen als Sperrmittel schieden, nach dem Urteil Moltkes, nun aus. Ab Mai 1908 lagen in dieser Sache sämtliche weiteren Schritte zentralisiert in der Verantwortung des Generalstabes. Die Vorbereitungen für den Westfeldzug gegen England-Frankreich liefen – wie hier dargestellt – intensiver und reibungsloser als im Fall “Dänische Belte”.

 

14

Deutschland unterschätzt England.

Ende 1907, zwischen dem 8. November und 13. Dezember, befand sich der deutsche Kaiser, begleitet durch ein umfangreiches Gefolge, zum Staatsbesuch in England. Admiral von Müller berichtet den “freundlichen[r] Empfang” Wilhelms II. Die “englischen Truppen” werden als im Tagebuch Müller als “kümmerliche Knaben” apostrophiert. Lord Roberts, der Sieger im Burenkrieg, erscheint dagegen als “sehr sympatische Persönlichkeit”.

Jules Cambon, im April zum neuen Botschafter Frankreichs in Berlin berufen, traf zu Beginn seiner Mission auf unverhohlene Kritik, in Hofgesellschaft und diplomatischen Kreisen, am Kaiser. Graf Reventlows “Wilhelm II. und die Byzantiner”, aber auch Skandale um Prinz Friedrich Heinrich, der die Armee verlassen musste, dessen jüngerer Bruder Joachim Albrecht, der wegen einer Liebschaft nach Südwestafrika auswich, oder General von Hohenau, Graf Lynar und die Eulenburg-Affaire bewegten die Gemüter.

 

– Innenansichten der Berliner Führungselite (Daily-Telegraph-Affäre).

Am 18. November weilte Wilhelm II. bei Oberst Stuart-Wortley auf Highcliff-Castle. Hier entstand das später in der deutschen Innenpolitik so Aufsehen erregende “Daily Telegraph Interview” des Kaisers, das durch dessen Äußerungen über die Engländer Furore machte. Am Ende der Reise bemerkt Müller: “Eine Menge Menschen gesehen, gesprochen u[nd]. wieder vergessen”. Das Gefühl, dass sich das Verhältnis zwischen Deutschland und Großbritannien in diesen Tagen am Scheidewege befand, kam jedoch nicht auf. Dass sich in Berlin die Dinge verschoben, wurde mit der Diskussion um den alten und neuen Chef des Militärkabinetts Graf Hülsen Haeseler und den Freiherrn von Lyncker deutlich. Die Wahl Lynckers bezeichnete der bayerische Militärbevollmächtigte, von Gebsattel, als “eine sehr glückliche”. Dieser wurde als “ruhiger, vornehmer Herr von tadellosem Charakter” beschrieben. Die preußische Armee könne sich “zu dessen Wahl…nur gratulieren”. Hülsen sei da schon eine andere Persönlichkeit gewesen. Gebsattel ging seinem Minister gegenüber ins Detail und berichtete,

“daß eine große Zahl von Offizieren, die während seiner Amtszeit verabschiedet oder nicht ihren Wünschen und Ansprüchen nach verwendet wurden, ihn mit ihren Haß verfolgten – wofür ein Artikel von Gädke im Berl[iner]. Tageblatt den stärksten Beweis liefert – liegt ja zum Teil in der Stellung selbst, zum Teil aber auch darin begründet, daß Graf Hülsen der naheliegenden Folge seines Amtes eine allzu hohe Meinung von seiner Macht und Persönlichkeit zu bekommen, eben auch unterlag und nebenbei durch seine echt Berliner Schnoddrigkeit sehr viele, die er abweisen mußte, noch persönlich verletzte. Mir war immer am unangenehmsten und unheimlichsten eine gewisse Taktlosigkeit, mit der er gegenüber ihm zum Teil ganz Unbekannten die unglücklichsten Bemerkungen über Seine Majestät den Kaiser machte und von der man nie wußte, wo und vor wem sie Halt machen würde”.

In der “Daily Telegraph Affaire” habe Hülsen sich besonders schicksalhaft ausgewirkt. Der bayerische Militär-Diplomat betonte, “Graf Hülsen” sei “eine jener Persönlichkeiten” gewesen,

“gegen die vor allem während de letzten Krise sich der Vorwurf richtete, Seine Majestät den Kaiser über die in der großen Allgemeinheit herrschende Stimmung und über das Urteil, das Allerhöchst dessen Reden und Handeln in sehr vielen Fällen fand, gänzlich im Unklaren gelassen zu haben – das wußte er und hat er sich noch vor wenig Tagen dahin ausgesprochen, das sei nicht seine Sache, dafür seien Andere da!”

Gebsattel nahm jedoch gleichzeitig Hülsen in Schutz und schloss an, “eine solche Masse von feinem Takt und besonnener Klugheit, wie sie eben nur ganz einzelne Menschen – vielleicht der Kanzler Fürst Bülow -” besässen, wäre in diesem Fall nötig gewesen. Der Militärbevollmächtigte konkretisierte jedoch weiter, er sei

“der Ansicht, daß von den Herren, welche heute Seine Majestät umgeben, verhältnismäßig nur wenige mit Schuld tragen an den Verhältnissen, welche die soeben beigelegte Krise herbeiführten. Denn noch vor wenigen Tagen mochte es schwer, wenn nicht fast unmöglich sein, Seine Majestät mit dem gewünschten Erfolge die Wahrheit zu sagen”.

Gebsattel machte die frühe Thronbesteigung Wilhelms II. dafür verantwortlich, dass kein bleibender Einfluss “auf die herrliche und ganz außerordentliche Geistesanlage Seiner Majestät gewonnen werden konnte”. Das sei eine Folge der Persönlichkeiten gewesen, “die damals um ihn waren und von denen leider! – ja auch heute noch Einzelne in seiner Nähe” seien. Diese hätten zu verantworten, dass keine positiv-korrigierende Einwirkung auf den jungen Kaiser ausgeübt worden sei. Das habe “sich bitter gerächt”. Doch schien es dem bayerischen General “denkbar und möglich, daß nun die jüngste Krise mit ihren Begleiterscheinungen unter Umständen für die Zukunft mehr nutzen könnte, als sie augenblicklich geschadet” habe.

Annex.

Bundesarchiv-Militärarchiv Freiburg. RM 2/1718. Büchsel an von Senden-Bribran, 27.3.1905: “Euer Exzellenz beehre ich mich behufs eventueller Berichterstattung bei Seiner Majestät nachstehend die bereits erfolgten und noch beabsichtigten Bewegungen der englischen Mittelmeerflotte ganz ergebenst mitzuteilen”. RM 5 v.1667. Schlieffen an Büchsel, 7.6.1905. RM 2/1601. Parallel lief eine ausgedehnte Diskussion Wilhelms II. mit Tirpitz um die künftigen Schiffstypen der Schlachtflotte. Vgl. ebd. Tirpitz an Wilhelm II., 29.1.1904; Wilhelm II. an Tirpitz, 28.4.1905; Ebd. Tirpitz an Wilhelm II., 6.5.1905. V.Müller an Wilhelm II, 10.5.1905. Ebd. Wilhelm II. an Tirpitz, 20.7.1905. Der Kaiser stellt fest: “England hat uns in Zahl, Typ u[nd]. Geschwindigkeit überholt…”. Weiter bemängelt er die “Kohlenfrage”. “Es ist unbestreitbar, daß unsere Marine dabei auffallend ungünstiger steht, wie alle anderen. Diese Frage muß unbedingt bei uns … [gelöst?] werden”. Vgl. ebd. Wilhelm II. bemängelt die deutsche Schießausbildung vorwiegend in der Ostsee.

 

15

Zentralstellung gegen die britische Weltmacht.

Die operative Planung des Admiralstabes bildete in diesen Tagen den Hintergrund für Untersuchungen, Erwägungen und Diskussionen. Die Operationspläne von Marine und Armee bedingten sich gegenseitig. Das Rückrat deutscher Seestrategie bildete der Nordostsee-Kanal, der im Jahre 1908 noch nicht fertiggestellt war. Schleusen von 330 Meter Länge, mit einer Tiefe von 13,80 und einer Breite von 45 Metern zeigten, dass “Fehler, die wir (die Deutschen, B.S.) vor 20 Jahren gemacht haben”, korrigiert wurden. Inzwischen hatte das Flotten-Wettrüsten mit Großbritannien einen neuen Schlachtschifftyp hervorgebracht, der die bisherigen Linienschiffe entwertete und Deutschland zu folgen zwang, konstruktiv-technisch, und hinsichtlich der Kapazität der Neubauten. Das künftige Schlachtfeld, so wollten es die deutschen Seestrategen, würde die Nordsee sein. Einerseits bestimmten die Küsten-Befestigungen, andererseits die Flaschenhälse der Fluß-Mündungen, Bauprogramme wie Taktik in der Auseinandersetzung mit dem künftigen Gegner.

– Küstenbefestigung und Schlachtflotte.

Natürlich war es unmöglich, Küstenbefestigung und Seerüstung auf gleicher Höhe und mit derselben Intensität zu halten und zu betreiben. Die Gefahr bestand, daß ein Auslaufen der Flotte in die Nordsee schon in den Flußmündungen von Elbe, Weser und Jade behindert würde. Port Arthur war den Zeitgenossen ein Begriff. Dort hatten die Japaner 1904/05 die russische Flotte “gebottelt”.

Helgoland als fester Punkt für eine Anlehnung der Schlachtflotte sollte, neben den Küstenbefestigungen, den deutschen Seestreitkräften das Operieren in der Nordsee ermöglichen. Im Jahre 1908 konnten die Batterien auf Helgoland “einen Kreis von 15 bis 20 km im Durchmesser unter Feuer nehmen”.

Streuminen, als weiteres Kampfmittel, sollten die Seeherrschaft der Grandfleet verhindern. Deutsche Torpedoboote und U-Boote auf Helgoland würden, so war im Jahre 1908 geplant, in Zukunft “eine Gefahrenzone für feindliche Schiffe” schaffen und so Bewegungsspielraum für die Verbindungen der Flottenkräfte zwischen Jade, Weser und Elbe gewährleisten. Die Schlachtflotte sollte in Helgoland quasi “einen Ruhepunkt” finden, falls sie sich zurückziehen müsste. Es wurde in einem Vortrag vor Reichstagsabgeordneten klar ausgesprochen, dass die deutsche Marine so “die jederzeitige Aktionsfreiheit” erhielte,; “ihre Leistungsfähigkeit im Kriege” werde gesteigert.

Neben Helgoland böten Jade und Elbe Liegeplätze für die mobile Flotte. Allerdings würde sie auf der Elbe “von Cuxhaven bis hinter Brunsbüttel…in langer Linie” liegen. Auch im Bereich der Jade werde verbessert und gebaut. Wilhelmshaven war im Jahre 1908 noch nicht fertig. Helgoland und Kiel standen allerdings kurz vor dem Abschluss der Arbeiten. Dieses Bild allgemeiner Unfertigkeit bietet sich ebenfalls hinsichtlich der materiellen und personellen Ausstattung der Seestreitkräfte. Die Aussicht bestand: “nach 7 etwa 6 Jahren”, das heißt im Jahre 1914, würden die Teile der gesamten Flotte “gut zusammenklappen”.

Annex.

Ebd., N 253/206, NL Tirpitz. Vortrag vor Reichstagsabgeordneten zum Abschluß des Parlamentsreise 1908: “Meine Herren[,] was wir in dem letzten Jahrzehnt brauchten[,] und was wir in den nächsten 6 Jahren (1914, B.S.) weiter brauchen, ist feste aber stille Arbeit, keine Fanfaren, Lob und Anerkennung ist nicht nötig; diese bleiben der Geschichte vorbehalten”.

 

16

Belgien: Machtbasis gegen England.

Parallel mündeten die Vorarbeiten zu Detailfragen im westeuropäischen Küstenbereich in die grundsätzliche Untersuchung der holländischen und belgischen Küste. Ein Admiralstabs-Memorandum führte, ausgehend

“von dem Gesichtspunkte, dass die holländische und belgische Küste auf ihre Geeignetheit für kriegerische Unternehmungen der eigenen und feindlichen Armee und Flotte”

zu untersuchen seien, aus, diese würden auf die Festung Holland und Antwerpen, das Mündungsgebiet von Rhein, Maas und Schelde zu konzentrieren sein. Ausgewählt “wegen der günstigen Tiefenverhältnisse und Verbindungen dieser Fahrwasser nach dem Inneren des Landes, und ferner wegen ihrer Lage außerhalb der Hauptverteidigungsstellung Hollands bzw. Belgiens”.

Im Zuge dieser Vorbereitungen trugen Vertreter des Admiralstabes Gedanken zu einer offensiven Kriegführung gegen Großbritannien vor. Bislang waren vom Generalstab offensichtlich, “nur defensive Maßnahmen zur Abwehr englischer Landungsunternehmungen in der Schelde erwogen worden”. Weitergehende Pläne einer Kooperation mit dem Generalstab in dieser Frage wurden durch den Nachfolger Büchsels, von Baudissin, verschoben, da es sich zunächst nur um “Klärungsmaterial” handele. “Später” solle “ev[entuell].[,] wenn d[as] Resultat d[er] Durcharbeitung es als wünschenswert erscheinen” ließe, “daß wir Holland auf unsere Seite ziehen, eine entsprechende Äußerung an den Generalstab gesandt werden”. Dass diese Einzelfragen des Krieges mit Großbritannien in den angrenzenden Weststaaten, aus deutscher Sicht in einem höheren Zusammenhang standen, zeigt die Ausarbeitung des Admiralstabes zu “Holland und Belgien”, die im Oktober 1908 dem Chef des Admiralstabes vorlag. Welchen Rang Holland und Belgien, auch in den landstrategischen Überlegungen deutscher Planungsstäbe, einnahmen, umriss der einleitende Satz der Denkschrift:

“Die Einbeziehung von Holland und Belgien in einen Krieg England-Deutschland soll nicht lediglich den Zweck einzelner Minenunternehmungen und Raids verfolgen, sondern sie ist mit den Grundfragen dieses Krieges überhaupt aufs engste verknüpft” (Hervorh.v.m., B.S.).

Danach war beabsichtigt, die Marinepläne stark “an das, was die Armee aus Notwendigkeit tun” werde, anzulehnen. Natürlich sei vorgesehen, daß

“grundsätzlich Armee u[nd]. Marine zusammenarbeiteten”.

 

– Holland und Belgien: Hebel gegen die Weltmacht.

Der Plan, der diesen Maßnahmen zugrunde liegen würde, müsse natürlich durch den Kaiser “befohlen” werden. Ganz optimistisch sah der Admiralstab, in Großbritannien werde die These vertreten, dass ein deutsch-englischer Krieg “solche Umwälzungen auf dem Kontinent herbeiführen” könne, “daß alle zur See errungenen Erfolge Englands dadurch überwogen würden”. Andererseits sei in britischer Presse und Publizistik die Überzeugung herrschend, “England könne eine deutsche Annexion Hollands u[nd]. Belgiens nie dulden”. Die Bearbeiter der Denkschrift des Generalstabes zogen daraus die Folgerung, hier (i.e. in Belgien, B.S.) liege “die Achillesferse” Englands. Holland in deutschem Besitz sei

“eine beständige Bedrohung Englands auch nach dem Friedensschluß”(Hervorh.v.m., B.S.).

Auch käme Deutschland “durch den Einmarsch in Holland und Belgien in eine günstige Anfangsstellung für den Krieg gegen Frankreich”. Dieser wurde als “unvermeidlich” bezeichnet. Diese Erkenntnisse sollten bis in den Juli 1913 weiter reifen und Allgemeingut künftiger deutscher Weltkriegsstrategie werden.

 

– Pessimismus der Flottenleitung.

Als Ziele der Operation bezeichnet der Admiralstab in Holland Rotterdam, und in Belgien Antwerpen. Das Bild einer festen Einschließung und Belagerung Antwerpens entsprach dagegen nicht mehr der herrschenden Auffassung des Generalstabes für den Festungskrieg. Ein Krieg in Holland wurde kritisch beurteilt. Erkannt war, zumindest nach den Erfahrungen mit den Plänen für eine Besetzung Dänemarks im Jahre 1904, dass der Generalstab für derartige Unternehmungen zunächst gewonnen werden müsse. Andererseits wird erkennbar, dass die Vorstellungen des Admiralstabes von den operativen Plänen der Armee recht begrenzt waren. Das Bild einer deutschen Armee, eingekeilt “zwischen zwei befestigten Stellungen, wie [der] Antwerpen-Maaßlinie, bzw. französischer Grenze einerseits und Festung Holland andererseits”, “um an der Küste mit einer englischen Armee sich zu schlagen”, entbehrte nicht der Naivität.

Das besondere Interesse des Generalstabes galt offenbar im Jahre 1908 der Inbesitznahme Belgiens und Hollands. Admiral Capelle (Reichmarine-Amt) bestätigte, “der Generalstab” beabsichtige in seinen Aufmarschplanungen, “aus uns (der Marine, B.S.) unbekannten Gründen, mit Eröffnung des Krieges Antwerpen nur” einzuschließen “u[nd]. die Festung Holland nur [zu] beobachten”. Damit seien die Vorstellungen der Flotte, England von der Basis Holland – Belgien aus zu bekämpfen, gegenstandslos. Capelle hielt in seinen Randbemerkungen zu der Denkschrift der Abteilung A II des Admiralstabes fest:

“Unter dieser Voraussetzung können wir England kaum schaden”.

Klar war, die Marine werde gegenüber Diplomatie und Generalstab “auf diesen Landgebieten” (gemeint ist Belgien-Holland, B.S.) “immer nur eine untergeordnete Rolle spielen”. Entscheidend sei nun, dass “die Frage des Krieges gegen England” künftig zwischen Admiral- und Generalstab “großzügig…zur Besprechung” gelange. Zentral war, aus der Sicht Capelles, festgestellt zu haben, “was bei der augenblicklich dem Generalstab vorschwebenden Strategie für die Armee u[nd] die Marine” herauskomme. Zumindest, und das wurde im Kommentar betont, stimmte der Generalstab nicht mit der Denkschrift des Admiralstabes überein, “der Kampf gegen die gelandete englische Armee” werde “unter ungünstigen strategischen Verhältnissen geführt” werden müssen.

 

17

König Georgs dynastische Außenpolitik.

Die englische Regierung, die Liberalen, verloren in der allgemeinen Wahl vom Januar 104 Sitze an die Konservativen. Ihre bedeutende Mehrheit von 102 Stimmen schmolz auf zwei. Der Premierminister Asquith bezeichnete das königliche Veto, das seit 1707 nicht mehr eingesetzt wurde, als “buchstäblich so tot wie Königin Anna”. Lloyd George blieb zu diesem Vorgang Zeit seines Lebens der Überzeugung, dass, hätten die Parteimaschinerien seine Vorschläge befolgt, es weder zur Revolution in Irland, noch zum Krieg mit Deutschland gekommen wäre. Dennoch war die außenpolitische Bedeutung König Georgs V. entscheidend. Seine Reisen und Unterredungen mit Gesprächspartnern, Souveränen und Politikern auf dem Kontinent hätten, in weniger kundigen Händen, auch weniger erfolgreich werden können. Die Wirkung Georgs V. in seiner Zeit erschien, in deren Zwischentönen etwa so:

“Die Regierungszeit der Königin Victoria kann man als eine Periode stetig wachsender Stabilisierung bezeichnen. Die Zeit König Eduard VII. war ein Zwischenakt verschwenderischen Reichtums und unangefochtener Macht. Unter König Georg begannen die Grundlagen dieser Stabilität zu wanken, schwand unsere Macht und unsere Prosperität und traten neue Kräfte auf den Plan, die binnen einem Vierteljahrhundert die Struktur der ganzen Welt veränderten” (Hervorh.v.m., B.S.).

Dem König Georg V. wird allerdings bestätigt, dieser habe – “stets schlau und hellhörig und von klarerem Blick, für die den Ereignissen zugrunde liegenden Tendenzen, als manche seiner Minister” – dennoch nicht die Kraft besessen, das gespaltene Inselreich und erst recht nicht den gespaltenen Kontinent zusammenzuführen.

 

– England kracht in den Fugen.

Großbritannien befand sich Anfang des Jahres 1911 in einer ernsten innenpolitischen Krise. Die inzwischen organisierten Eisenbahner drohten mit Streiks. Im Herbst 1910 waren diese in den Tälern von Rhonda und Aberdare ausgebrochen. Ausschreitungen begleiteten die Ausstände. Im Januar brach auch in der Sydney Street/Eastend London eine Schlacht zwischen den Scots Guards und Anarchisten aus. Churchill lugte, trotz Ministeramt, um die Ecke von Sydney Street. Georg V. machte ihn darauf aufmerksam, dass dies nicht zu den Pflichten eines Ministers gehöre. Weitere Streiks in der ersten Jahreshälfte der North-Eastern Eisenbahn, der Seeleute-Gewerkschaft, wie der Dock- und Transportarbeiter, veranlassten zur Mobilisierung von Truppen aus York für Manchester.

864 Streiks mit 1 Million Arbeitern. Es gingen 1911 101/4 Millionen Arbeitstage verloren. Die gesamte Garnison von Aldershot wurde nach London verlegt. Das Parlament stellte Schutzleute ein. Die Büchsenmacher von St.James Street und Pall Mall verkauften binnen 48 Stunden ihre gesamten Bestände an Revolvern. Dem Eingreifen von Lloyd George, und dessen Einfluss auf den Chef der Eisenbahnergewerkschaft, Thomas, war es zu danken, dass von England “ein so schweres Unglück”, wie es ein Streik dieses Ausmaßes bedeutet haben würde, ausblieb. Das war die innere Lage in Großbritannien Anfang des Jahres 1911. Eine Szenerie, die in der deutschen Historiographie bislang kaum gewürdigt wurde.

 

18

Kühle Beobachtung: Sir Edward Goschen.

Goschen berichtete am 1. Januar über sein Gespräch mit dem Kaiser, das anlässlich einer “Gala” im Stadtschloss stattgefunden habe. Wilhelm II. bemerkte demnach zu dessen erstem Kontakt mit Bethmann Hollweg:

“He bullied me about the Speeches in England – and said ‘Not much of the Peace and Good will over there such as we expect at this Season. You have all gone mad and you seem to think that I am always standing with my battle-axe behind me waiting for an opportunity to strike’. He said what amazed him most was that the worst speeches were made by the Upper Classes. I told him that I had already been scolded by the Chancellor – on which he clapped me on the shoulder and said ‘I am glad he did scold you – he is very angry’” (Hervorh.v.m., B.S.).

Es ging um die deutsch-englischen Beziehungen, welche sich auf Talfahrt befanden. Doch mit dem Tod König Eduard VII. wurde in London eine neue Parole ausgegeben. Der neue König informierte Goschen,

“he should do his best to keep up the best private and public relations with Germany. But he didn’t seem keen about a definite understanding on German lines!” (Hervorh.v.m., B.S.).

– Imperial Chancellor: Bethmann Hollweg.

Zu Beginn der Urlaubszeit verfehlte Bethmann Hollweg nicht, Gerüchte um den neuen Staatssekretär des Auswärtigen, Kiderlen-Wächter, gerade zu rücken. Er versicherte Goschen:

“Don’t you trouble about Kiderlens’s sentiments – it is I that directs the Imp’l For[eign]. policy – ‚et c’est moi qui inspire les sentiments’” (Hervorh.v.m., B.S.).

Goschen begann sich der Aufgabe zu unterziehen, seinen wichtigsten Gesprächspartner in Berlin zu erforschen. Er vermutete, Bethmann Hollweg werde versuchen, die Bülowianer um ihn herum los zu werden, um Männer seiner Wahl heranzuziehen und

“to try to put into practice his theory of governing over the heads of the parties“.

 

– Großer Generalstab – Interdependenz der Ämter.

Den Generalstab erreichen auch im Januar 1910 laufend Berichte. Eine zentrale Quelle bemerkt:

“Marschall [der deutsche Botschafter in Konstantinopel] drängt offenbar beim A[uswärtigen]A[mt] auf [eine] deutsch-türkische Militärkonvention”…Auch betr[effend]. Vorgänge in Griechenland…Die meisten dieser Berichte gehen an [das] M[ilitär]K[abinett] zurück oder bleiben (wenn angemerkt) beim Chef liegen. Dazu kommen Berichte der Mil[ilitär].Att[achés]. direkt über alle möglichen Dinge (z.B. Besuche des Kaisers in der Schweiz pp.)[[Die] politische Rolle des Gen[eral].Stabs erscheint seltsam überhöht!]”.

Dass Moltke den Kontakt zum Admiralstab hielt, zeigte sein Schreiben an den Chef des Admiralstabes, Admiral von Fischel. Der Stabschef kündigte die Absicht an, die “große Generalstabsreise” 1910 “in Schleswig-Holstein abzuhalten”.

 

– Erschöpfter Wilhelm II.

Dass der Kaiser durch die Folgen der Daily Telegraph- und Hale Interview-Affären politisch und persönlich sehr mitgenommen war, an Abdankung dachte, und der Kronprinz und die Kaiserin bereits Morgenluft witterten, ist unbestritten. Goschen bestätigt in seinen Tagebuchnotizen diese Entwicklung und erweiterte das Bild des eigentlichen Machtzentrums in Berlin, indem er Wilhelms II. dunkle Äußerung vom 27. Januar wiedergab, die ahnen lässt, was tatsächlich in Berlin vorging. Goschen berichtete:

“Then he scolded me again for the speeches in England and w’d not listen when I wanted to tell him that it was more admiration for Germany’s activity and strength than abuse. Then he uttered the cryptic phrase ’I am not the strong man – that is someone else!!’ I don´t know to this minute what he meant” (Hervorh.v.m., B.S.).

Eine Andeutung, die in direktem Zusammenhang mit dem neu berufenen, sehr viel stringenteren Reichskanzler, und dessen Verbindung zum Generalstabchef, verstanden werden könnte. Wie zerrissen Wilhelm II. über die Jahre war, illustrierte seine Äußerung wenig später, wenn er sich über das vorgebliche Ende des deutsch-englischen “Navy Scare” äußerte. Der Kaiser beklagte gegenüber Goschen,

“that he had during 22 years striven to be England´s best friend – and that no one in England ever seemed to believe it. He couldn’t understand the English he felt inclined to ask them in the words of the old song ´Oh Juliar – Oh Juliar – why are you so peculiar?´!!” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

19

Parallelität der Deutsch-Österreichischen Planung.

– Österreich, Italien, Rußland und der Balkan.

Der österreichische Generalstabschef, Conrad von Hötzendorf, eröffnete Anfang Januar Verhandlungen mit Moltke, die auf einer neuen Ebene höherer Intensität der planerischen Vorarbeiten abliefen. Obwohl „die Verhältnisse“ für die verschiedenen Kriegsfälle „im Allgemeinen und Wesentlichen die gleichen geblieben“ seien, gelangte der Österreicher, unter sorgfältiger Abwägung der möglichen Fälle, im Einzelnen zu der Erkenntnis, die Bedeutung der Türkei nehme bedeutend zu, Rumäniens Teilnahme auf Seiten Österreichs und Deutschlands sei nahezu unverzichtbar und mit Italien als Gegner sei in jedem Falle zu rechnen. Das wurde als Begründung dafür angeführt, dass von österreichischer Seite nunmehr „auch der[n] Kriegsfall gegen Italien in Betracht gezogen“ werde. Aus der Disposition „Italien, Serbien und Montenegro“, unter gleichzeitiger Neutralität Rußlands und Frankreichs, leitete Conrad den günstigsten Fall „Balkan“ für Österreich her. Die Erwartungen des Wiener Stabschefs, Japan würde Rußland in Ostasien fesseln, scheinen zu diesem Zeitpunkt in Wien als recht entscheidend eingestuft worden zu sein. Der Fall „Italien, Serbien, Montenegro und Russland“ gegen Österreich erfordere selbstverständlich das Eingreifen Deutschlands, so Conrad, der fortfuhr:

„Deutschland tritt im Sinne des Vertrages vom Jahre 1879 an die Seite der Monarchie und löst damit auch das kriegerische Eingreifen Frankreich’s aus. So wie in diesem Falle, nach den geschätzten Mittheilungen Euer Exzellenz; Deutschland seine Hauptmacht vorerst gegen Frankreich wende,- gegen Rußland aber nur secundäre Kräfte (13 Divisionen) belassen würde,- um erst nach einem durchgreifenden Erfolg gegen Frankreich gegen Rußland die Entscheidung zu suchen – würde analog unsererseits mit der überwiegenden Hauptmacht ein Erfolg zuerst gegen Italien angestrebt werden, um erst nach einem solchen sich gegen Russland zu kehren“ (Hervorh.v.m., B.S.).

Wie der deutsche, so disponierte auch der österreichische Generalstab augenscheinlich unter äußerster Zuspitzung seiner Planungen. „Auch gegen Russland“ stellte Conrad „nur 5 Inf[an]t[erie].- Divisionen erster Linie…, Alles in Allem 9 ½ Inf[an]t[erie]., 4-6 Cav[allerie]. Div[isio]nen)“ in die Rechnung „Galizien“ ein. Diese Kräfte würden natürlich „einer groß angelegten russischen Offensive …nicht“ widerstehen können. Vorgesehen wurde daher,

„unter möglichster Verzögerung des feindlichen Vorrückens, über die Karpathen zurückzugehen und zwar mit der bei Lemberg-Przemysl versammelten stärkeren Gruppe im Allgemeinen in der Richtung auf Budapest, mit der bei Krakau versammelten schwächeren Gruppe im Allgemeinen in der Richtung auf Wien“.

„Im äußersten Falle“ wurde die Verteidigung des Landes „an der Donau Strecke Wien-Budapest“ vorgesehen. Dort sollte

„die russische Offensive so lange zum Stehen gebracht werden, bis das Eintreffen der in Italien freigewordenen Hauptkräfte zu erfolgen vermöchte“.

– Rückverlegter Aufmarsch Russlands 1909ff.

Alles, was eine genauere Festlegung möglich mache, sei allerdings „dermalen“ nicht zugänglich. Ob ein derartiges Zurückgehen überhaupt notwendig, wie weit es ausgreifen würde und wann die „Hauptkräfte zum offensiven Rückschlag einzusetzen“ seien, war nicht abzusehen. Russlands Verhalten sei hierfür entscheidend. Dafür seien, so Conrad, die Rückverlegung des russischen Aufmarsches“ und dessen „Sorge um seinen ostasiatischen Besitz…Momente, welche dem raschen Wirksamwerden einer russischen Offensive“ entgegenstünden. Ein derartiger Kriegsfall erschien dem Wiener Stabschef als „recht schwieriger, wenn auch im Enderfolg durchaus nicht hoffnungsloser“. Er forderte von der Diplomatie, „einer solchen Constellation vor[zu]beugen“.

Am 30. Januar bestätigte Moltke dem österreichischen Generalstabschef die im Jahre 1909 getroffenen Vereinbarungen als weiterhin bindend. Diese seien “den diesjährigen Mobilmachungs-Vorbereitungen…zu Grunde gelegt worden”. Er unterstrich die ebenfalls von Conrad betonte Bedeutung der Türkei in einen Balkan- wie einem allgemeinen europäischen Konflikt

“bei einem Kriege der Monarchie auf dem Balkan, sondern auch bei einem solchen der Verbündeten gegen Rußland und eventuell Frankreich”.

 

20

Zweiphasen Aufmarschplanung Berlins.

Moltke suchte die Türkei dem österreichischen Generalstabs-Chef nahe zu bringen, indem er deren Bedeutung auch in einem Balkankrieg unterstrich. Moltke erläuterte:

“Zwar sind die Verhältnisse in Constantinopel noch zu wenig geklärt, um die türkische Armee als sicheren Faktor in die militärischen Erwägungen einstellen zu können, aber ich glaube bestimmt, daß auch ohne formelle vorherige Abmachungen der Selbsterhaltungstrieb die Türkei in einem auf dem Balkan ausbrechenden Kriege an die Seite Oesterreich-Ungarns führen wird” (Hervorh.v.m., B.S.).

Den so gewonnen “Kräftezuwachs” bezeichnete der Berliner Stabschef als “von nicht geringer Bedeutung”. Für 1913/14 erwartete er die türkischen Streitkräfte als “vollwertig”. Rumäniens Haltung erschien ihm als zuverlässig. Herausragende Aufmerksamkeit widmete Berlin offensichtlich dem österreichisch-italienischen Verhältnis. Moltke betonte, “das Verhalten Italiens” nehme

“für die Erwägungen der oesterreichisch-ungarischen Heeresleitung eine ähnliche Rolle [spiele], wie dasjenige Frankreichs für die Erwägungen der deutschen Heeresleitung”

ein.

Der deutsche Stabschef folgerte:

“Sollten diese beiden Staaten bei einem Kriege der Verbündeten gegen Rußland sofort auf die Seite unserer Gegner treten, so würde die Lage, wenn auch ernst, doch klar und einfach sein”.

Für diesen Fall plante Moltke den deutschen und österreich- ischen Angriff mit deren “Hauptkräften auf Frankreich und Italien. Gegen Rußland sollten von deutscher Seite 91/2 Infanterie-Divisionen und 4 bis 6 Kavallerie-Divisionen, von österreichischer Seite 13 Infanterie und 2 Kavallerie-Divisionen “ins Feld” gestellt werden. Das entbehrte nicht der Realität, da der russische Aufmarsch zurückverlegt, und damit deren Operationsbereitschaft beträchtlich verzögert werden würde. Moltke erwartete, selbst mit diesem geringen Kräfteansatz könne “eine [deutsch-österreichische] Offensive unternommen werden”. Die Überlegung, zunächst gegen Italien vorzugehen, ergänzte Moltke um den Gedanken, es sei

„der Fall denkbar, dass beide Verbündete ihre Vorbereitungen gegen den für sie wichtigsten Gegner treffen, also Oesterreich-Ungarn gegen Italien, Deutschland gegen Frankreich“.

Für den Fall jedoch, diese Staaten blieben neutral, sah Moltke die Gefahr, dass „Rußland mit seinem slawischen Gefolge inzwischen die Grenzen“ bedrohe. Dann Frankreich und Italien den Krieg zu erklären, um die Lage zu bereinigen, sei “aber aus rechtlichen, politischen und allgemein menschlichen Gründen nicht anwendbar“. Als Ausweg sah der Stabschef daher,

„wenn der Krieg zwischen den Verbündeten und Russland als unausweichlich und unmittelbar bevorstehend angesehen werden muß, seitens der deutschen Regierung eine umgehende und völlig klare Erklärung von der französischen Regierung darüber gefordert wird, wie dieselbe sich bei ausbrechendem Kriege zu verhalten gedenkt. Diese Erklärung muß sofort erfolgen, denn die Entscheidung, ob die deutschen Hauptkräfte gegen Westen oder gegen Osten aufmarschieren sollen, duldet keine Verzögerung. Eine ausweichende oder zweideutige Antwort würde als gleichbedeutend mit der Kriegserklärung angesehen werden müssen.“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Anzeichen für eine streng neutrale Haltung Frankreichs würden von deutscher Seite die Zusicherung zulassen,

„auch Deutschland [werde] keine Feindseligkeiten gegen dasselbe [zu] unternehmen, d[as].h[eißt]. die westlichen Grenzfestungen werden nicht armiert, und der Grenzschutz tritt nicht in Wirksamkeit. Die gesammte Armee wird zwar mobil gemacht, aber diejenigen Teile derselben, die nicht in erster Linie gegen Russland eingesetzt werden können, verbleiben zunächst mobil in ihren Standorten“ (Hervorh.v.m., B.S.).

Eine Aussage, die, in dieser Konsequenz, ein wesentlich neues Licht auf Gerhard Ritters These von dem Automatismus der Mobilmachungen wirft. Eingeschlossen war hiermit eine Ermutigung der Österreicher, im Hinblick auf den Kampf mit Russland. Dieses Interesse bestätigte Moltke, wenn er fortfuhr:

„Die vom deutschen Generalstabe getroffenen militärischen Vorbereitungen sind den vorstehenden Erwägungen gemäß so angeordnet, dass bei einer befriedigenden Neutralitäts- Erklärung Frankreichs die für diesen Fall mit Eurer Excellenz verabredeten Truppenmengen sofort an die Ostgrenze abgefahren werden, während der Rest der Armee zunächst mobil im Bedarfsfalle nach Osten nachgezogen, oder alsbald gegen Frankreich eingesetzt zu werden, wenn dieses in seiner Neutralität schwankend werden sollte“ (Hervorh.v.m., B.S.).

Ein tiefer Einblick in eine erhebliche Variationsbreite der operativ-strategischen Planung wurde hiermit gewährt. Der Berliner Chefstratege betonte nicht nur die gewaltige zahlenmäßige Unterstützung, die Österreich damit durch Deutschland zuteil werden könne, sondern verwies unmittelbar anschließend auf den unverbrüchlichen Willen des Reichs, zu den getätigten Zusicherungen zu stehen. Und dies trotz des Nachteils, dem „gefährlichsten Gegner – Frankreich – längere Zeit nur unterlegene Kräfte entgegenzustellen“.

 

21

Moltke zur Schwere der Aufgabe.

Moltke schloss an:

„Trotzdem habe ich diesen Aufmarsch ebenfalls bearbeiten lassen, um auch unter den ungünstigsten Verhältnissen den Verpflichtungen gegen unserem hohen Verbündeten nachkommen zu können“ (Hervorh.v.m., B.S.).

Abseits aller, wie auch immer motivierten, Wünschbarkeiten auf österreichischer Seite betonte Moltke, zum Abschluss seines Schreibens, die bedrohliche Lage und das grundsätzliche Gewicht einer Entscheidung für den Krieg. Der Kriegsfall „Österreich-Ungarn-Deutschland gegen Russland und die Balkanstaaten, Frankreich und Italien“ werde „einen Kampf auf Leben und Tod bedeuten“. „Klare Verhältnisse“, „wer Freund und wer Feind ist“, seien vonnöten. Dafür zu sorgen, sei die „Pflicht der Diplomatie“. Doch diese Kriegskonstellation werde zu verhüten sein. Moltke stimmte damit der gleichlautenden Forderung Conrads zu.

Der österreichische Außenminister pflichtete Conrads Tendenz, zu diesem Zeitpunkt bereits festzulegen, wer in einem Krieg mit Rußland als Freund oder Feind zu bezeichnen sei, nicht bei. Vielmehr sah Aehrenthal “Rußland auf Jahre hinaus außer Stande…, eine aktive Politik zu führen”. Auch schien ihm kein Gegensatz zu Österreich und Deutschland gegeben; zumal die Verbündeten “konsequent darauf hinarbeiten” würden, “nach und nach mit Rußland freundschaftlichere Beziehungen anzuknüpfen” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

– Abstimmung zwischen Politik und Militär.

Conrad unterstrich, in seiner Antwort an den Berliner Chef am 23. Februar, die bisherigen Abmachungen zwischen Berlin und Wien würden gelten und schrieb, gleichlaufend mit den österreichischen Planungen:

“Was das für den Fall eines Confliktes mit Rußland deutscherseits an Frankreich zu richtende Ultimatum anlangt um festzustellen ob sofort gegen Osten oder gegen Westen mit der Hauptkraft loszuschlagen ist,- so wird österr[eich].-ung[arischer].seits in diesem Falle Italien gegenüber der gleiche Vorgang eingehalten so wie überhaupt sowohl diplomatisch als militärisch nur im vollen Einklang mit Deutschland vorgegangen werde” (Hervorh.v.m., B.S.).

Conrad stimmte Moltke zu, damit die gemeinsame Auffassung betonend, “in dem Moment wo die Mobilmachung ausgesprochen“ werde, „volle Klarheit darüber herrschen“ müsse „wer Freund und wer Feind ist”.

Am 8. April überbrachte der deutsche Militärattaché, Graf Kageneck, ein Schreiben Moltkes an Conrad, in dem der Berliner Chef die Mitteilung des rumänischen Attachés Hauptmann Ruscanu überbrachte, worin Bukarest signalisierte, die rumänische Armee werde nunmehr nach Bessarabien hinein offensiv an der Seite Deutschlands und Österreichs auftreten. “Das Erstarken der Türkei” entlaste Rumänien an der bulgarischen Front. Moltke kommentierte diese Entwicklung mit dem Bemerken, die Rumänen würden hoffen, “sich mit dieser Operation beim Friedensschlusse ein Anrecht auf Wiedergewinnung derjenigen Teile von Bessarabien” zu sichern, “die sie im Berliner Kongreß 1878″ hatten aufgeben müssen.

 

– Zusammenspiel Generalstab und Kriegsministerium.

Eine Bemerkung, die zeigt, in welche Richtung die ältere Forschung in der Beurteilung tendiert. Auch im Jahre 1910 wird in Kontinuität “über die italienischen Mil[itär].Transporte” verhandelt. Am 22. April übersendet das Kriegsministerium einen Bericht des “Mil[itär].Bevollmächtigten[/] Petersburg über den russischen Heeresetat 1910″. Auch das Schreiben des Militär-Attachés in Bukarest über eine Audienz beim König von Rumänien zu dessen “Stellung…zum Drei[er]bund” läuft am 8. Mai über das Kriegsministerium ein. Anfang Juli berichtet Moltke über die “kriegerische Verwendung von Ersatz-Formationen der Feldtruppen aufgrund der Erfahrungen des Winterkriegsspiels 1909/10 und der Gen[eral].stabs-Order [von] 1910″. Der Schriftwechsel dazu erstreckt sich vom 5. bis 20. August. Mit dem Militärbericht Nr. 96 wird am 20. September aus Brüssel “vor deutschen Zeitungsaufsätzen über die…belg[isch].- holländ[ische]. Neutralität” gewarnt. Es zeige sich, so Ritter in seinen Aufzeichnungen, die “ungeheuerliche Wirkung von solcher Literatur in Belgien!” In der Kölnischen Zeitung vom 28. September wird “daraufhin auch die offizielle Antwort” gegeben in

“der die Diskussion für überflüssig und die Rede von deutscher Neutralitätsverletzung für ‚Verdächtigung’ erklärt (wohl vom K[riegs]M[inisterium] veranlaßt)[also kein Dementi]”

wird. Der Chef des Generalstabes bittet am 18. November das Kriegsministerium, “daß Erörterungen dieser Art unterbleiben”. Daraufhin hält eine “Notiz des Referenten” im Kriegsministerium vom 12. Dezember zum “Op[erations].Plan” das “Einvernehmen mit [dem] Chef des Gen[eral].Stabs für dringend erwünscht”. Es sollen künftig “in der deutschen Presse Erörterungen…über [den] mutmaßlichen Verlauf künft[iger]. Kriege…vermieden werden(!!). [Das] Mil[itär].W[ochen].Bl[att]. und Neues Mil[itär].Bl[att]. sind verständigt”.

 

– Planungen für den Durchbruch durch die „Lücke von Charmes“.

Mitte August 1910 kam die “Anleitung für den Kampf um Festungen” (D.V.E. Nr.250) heraus. In einem Exemplar findet sich die handschriftliche Anmerkung zum Abschnitt “B. Angriff auf die Sperrfortline”. Es ging in diesem “Beispiel” um den “Angriff der [deutschen] 4. Armee gegen die Sperrfort Linie der mittleren Maas (Toul-Verdun). Zunächst (“1.”) wurde die Frage nach der Angriffsrichtung der “4. Armee” gegen die Sperrfortlinie gestellt, “wenn sie von Feldtruppen besetzt ist”. Zweitens wurde gefragt:

“Wie erzwingt die 4. Armee den Durchbruch und den Übergang über die Maas, wenn das linke Maasufer durch feindliche Feldtruppen besetzt ist” (Hervorh.v.m., B.S.).

Drittens wurde nach der “Gliederung der 4. Armee zum Angriff auf die feindlichen Feldtruppen auf dem linken Maasufer in Linie St.Mihiel-Verdun” gefragt. Es wurde die Frage gestellt: “Welche Teile der Armee greifen die Sperrforts selbst an und wann?” Auch das weitere Verhalten der Armee “nach dem Übergang” über die Maas wurde zur Diskussion gestellt (“4″). Sollten die Kräfte zunächst “auf den Fall der Sperrforts warten?” (Hervorh.v.m., B.S.)

 

Österreichische Vorbereitungen zwischen Istrien und Save.

– Rußland.

Mitte April fixierte der österreichische Stabschef Moltke gegenüber seine Position zu den möglichen Kriegsfällen mit Rußland, Italien, Serbien/Montenegro. Italien wurde in seinen “territorialen Aspirationen” in “Südtirol, Triest, Istrien”, und an der Adriaküste, als Gegner aufgefasst. Montenegro erschien mit seinen Zielen in “Süd-Dalmatien und Süd-Hercegowina” als Rammbock zur “Loslösung der Serben (Südslawen) von” Österreich-Ungarn. Serbien schlug in demselben Sinn zu Buche; zuzüglich Bosnien´s. Rußland stand, in Conrad’s Sicht, mit seinem Machtinteresse hinter diesen Tendenzen auf dem Balkan. Der Generalstabschef betonte:

“Rußland welches in seinem Streben nach gesichertem Besitz der Meerengen in der Monarchie ein Hindernis erblickt und welches eine Erweiterung seiner Machtsphäre in Europa von der Aufbietung und Zusammenziehung des gesammten Slaventums erwartet wodurch die Monarchie in ihren Grundfesten erschüttert würde. … Ein für Rußland unglücklicher europäischer Krieg würde Süd= und Westslawen am sichersten für die Monarchie erhalten und von Rußland trennen” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

– Italien/Balkan.

Conrad legte das vordringliche Kriegsziel der Donaumonarchie offen und umriss gleichzeitig die Basis des deutsch-österreichischen Bündnisses. Italien, Montenegro, Serbien und Rußland erschienen als natürliche Gegner der Monarchie. Die Türkei und Bulgarien würden sich, so nahm der Wiener Stratege an, “stets gegenseitig paralysieren”. Frankreich habe “keine direkten Gegensätze zur Monarchie”, komme “jedoch als Gegner Deutschlands in Betracht,- insbesondere infolge seines Allianzverhältnisses mit Rußland”. Außer Flotten-, Landungs- und Vorstoßunternehmungen über italienisches Gebiet sah der Wiener Generalstab keine direkten Fronten mit Frankreich. Dies vor allem, da Deutschland über ein derart großes “Machtaufgebot” verfüge. Über die Verwendung österreichischer Alpentruppen auf deutscher Seite stellte Wien dennoch Überlegungen an.

 

– England.

England werde “wie bisher…zunächst abwarten“. Im Falle eines britischen Kriegseintritts erwartete Conrad:

“…das Gros seiner Flotte, sowie seine verfügbare Landmacht (angeblich 6 Di[visi]onen) gegen Deutschland”.

 

– Schweiz/Japan.

Die Schweiz wurde auf der Seite “der Gegner Italien´s” erwartet. Die “politische Rolle Japan´s” schien “von schwerwiegenster Bedeutung”. Mit Blick auf den Russisch-Japanischen Krieg sah der Wiener Stratege das Zarenreich

“vor der Frage, ob es das Schwergewicht seiner aggressiven Politik vorerst auf Ostasien verlegen und daher in Europa Ruhe halten will, oder umgekehrt zuerst in Europa abrechnen und dann erst sich gegen Japan wenden will” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

– Rußland.

Der österreichische Generalstab erwartete allerdings n i c h t , dass Rußland, bedingt durch die Niederlage gegen Japan, und die so entstandene “militärische Rückständigkeit”, in Kürze in Europa auftreten werde. “Die Rührigkeit Japan´s”, der “Ausbau der sibirischen Bahn” und “die russischen Rüstungen” ließen Conrad “in Bälde” mit einer “Aktion in Ostasien” rechnen (Hervorh.v.m., B.S.). Das werde “infolge der offensiven Politik Rußlands” in Ostasien und “letztenfalls, wenn man Rußland´s Schwäche ausnutzen wollte”, zu einer “kriegerischen Aktion der Monarchie gegen Rußland” (Hervorh.v.m., B.S.) zu nutzen sein. Doch diese Überlegung erachtete der Wiener Stabschef als eher akademisch. Er plädierte stattdessen dafür, die Schwäche und Ablenkung Rußlands zu einem Schlag gegen Italien, Serbien und/oder Montenegro auszunutzen. Sollte es allerdings zum Krieg Österreichs, verbündet mit Deutschland und Rumänien, “gleichzeitig gegen diese drei Staaten und Rußland” kommen, so bezeichnete er diese Eventualität als einen großen Misserfolg der Diplomatie. Denn die Politiker würden mit dem Fortbestand des Dreibundes – und damit den Anschluss Italiens an Österreich und Deutschland – rechnen. Conrad sah jedoch Italien eher auf der Seite Frankreichs und Englands, deren Mittelmeer-Flotten Rom veranlassten, nach Westen abzuschwenken. Auch würden die “nationalen Sympathien [Italiens] viel mehr zu einem Bündnis mit Frankreich als zu einem solchen mit Österreich-Ungarn und Deutschland neigen”.

 

– Schlag nach Westen.

Conrad erörterte im Folgenden die Kriegsfälle Rußland und Balkan, Italien und Balkan, sowie Balkan und Italien-Rußland für das Jahr 1911. Im Fall Rußland wurde von Wien Deutschland mit dem “Hauptschlag gegen Fr[ankreich]. erwartet. Indessen gegen R[ussland]. nur 13 Divisionen” in die Berechnung eingestellt. Die russischen “Kräfte u[nd]. [der] rußische]. Aufmarsch” zeichnete der Stabschef gravierend verändert. Conrad führte, schärfer auf die Gunst der Lageentwicklung für den Schlag gegen Westen eingehend aus:

“Die Bedrohung durch Japan, das dadurch veranlaßte Streben, die Kräfte in Ostasien dauernd (um 2 Corps) zu erhöhen, die Idee, eine russische Centralarmee im Wolgagebiet zu schaffen, derart, daß selbst je nach Bedarf nach Ost-Asien, -oder auch Central-Asien oder aber in den Westen dirigiert werden kann; die Idee, das Weichsel-Gebiet im Kriegsfalle zu entblößen, den Aufmarsch daher in die Linie Grodno-Brest-Kowel-Luek-Dubuv Prockurow rückzuverlegen; die Absicht die Weichsel-Festungen zu vernachlässigen,- jene in der obigen Linie aber, insbesondere Brest-Kowel auszugestalten”.

 

– Russische aggressive Politik.

Conrad gab zu bedenken, dann sei “mit einem anderen Maß der Kräfte” zu rechnen und forderte dazu auf, zugleich zu bedenken, dass diese Pläne geraume Zeit in Anspruch nehmen würden. Erst seien genaue Daten durch Spionage und Militärattachés zu ermitteln, bevor Veränderungen auf österreichisch-deutscher Seite in Gang gesetzt würden. Es sei weiter damit zu rechnen:

“daß…Rußland bei friedlicher Abfindung in Asien seine aggressive Politik in Europa wieder aufnehmen, also im Westen mit gespannter Kraft offensiv auftreten kann; bestenfalls dürfte es aber dann kaum mit der – wenn auch aus anfänglicher – Preisgebung des Weichselgebietes rechnen”.

 

– Japan drückt auf Rußland.

Erwartet wurden Vorbereitungen Rußlands, erstens für den Fall eines gleichzeitigen Krieges in Ostasien und Europa, und zweitens “eines selbst gewollten Offensiv-Krieges in Europa bei neutraler Situation in Ost-Asien”. Diese zweite Möglichkeit trat für Conrad “anbetrachts der Rührigkeit, Entschlossenheit und Zielbewußtheit der Japaner” im April 1910 jedoch zurück. Im Einzelnen erwartete der österreichische Stabschef, Rußland werde angesichts der Überzeugung, Deutschland und Österreich würden schneller aufmarschieren als, die eigenen Kräfte, kaum versuchen aus dem Weichselraum heraus in den deutsch-österreichischen Aufmarsch hineinzustoßen. “Nur wenn Italien aktiv auf Seite Rußland’s träte – käme dieser vorgeschobene Aufmarsch in Betracht”.

 

– Antwort auf den rückverlegten Aufmarsch.

Für den Fall eines nicht “so weit vorspringenden Aufmarsch[es]” erwartete Conrad die “II.[russische] Armee (12 Div[isionen.]) bei Bialystock Louisa-Sielce” und die “III.Armee (9 1/2 Div[isionen]) bei Lublin-Cholm, sodaß diese Armeen den Gegner zwingen sie anzugreifen”.

Die 1. und 2.Armee wurden in umfassendem Vorgehen erwartet. Conrad schloss stattdessen, Rußland scheide

“seine Hauptkraft in zwei Theile deren einer gegen D[eutschland]., deren anderer gegen Ö[sterreich]-U[ngarn]. gerichtet wird;…versammelt dagegen die Armee gegen D[eutschland]. am Njemen (Kowno, Grodno, Bialystock); die Armee gegen Ö[sterreich].- U[ngarn]. aber in der Linie Rowno, Kamiencec-Podolsk und rollt von hier aus im westlichen Vormarsch die in Ostgalizien concentrierten ö[sterreichisch].-u[ngarischen]. Kräfte auf, sie von ihren über die Karpathen führenden Verbindungen und daher dem Haupt=Gebiet der Monarchie abdrängend”.

 

– Zweiteiliger russischer Aufmarsch.

Der Generalstabschef zögerte jedoch, dem Russen ein “so weite[n]s Auseinanderhalten seiner Hauptkräfte” zu unterstellen. Die “Gefahr, an den inneren Flügeln geschlagen zu werden” schätzte Conrad hoch ein. Angenommen wurde, dass Rußland mit 27 Divisionen gegen Deutschland und 24 Divisionen gegen Österreich und 51/2 Divisionen gegen Rumänien auftrete. Mit der Verschiebung von 8 Divisionen von der deutschen gegen die österreichische Gruppierung wurde gerechnet. Es würden demnach 19 Divisionen gegen Deutschland stehen bleiben. Doch dass Rußland seine Kräfte teile, nahm der Stabschef in Wien nicht an. Er erwartete vielmehr, dass die Russen ihre Kräfte “gegen einen Gegner concentrier[t]en”.

Conrad erwartete, wenn

“R[ußland]. eine derart ungleiche Theilung von Haus aus vorbereitet,- so ist es wahrscheinlich, daß die größere Gruppe gegen Ö[sterreich].-U[ngarn]. gewendet wird, – in der Absicht mit Ö[sterreich].U[ngarn]. abzurechnen,- ehe die gegen Frankreich wieder freigewordenen deutschen Kräfte einzugreifen vermögen“(Hervorh.v.m., B.S.).

 

– Vorsprung des österreichischen Aufmarsches.

Doch Conrad plädierte dafür, den Aufmarsch der österreichischen Kräfte, trotz der deutschen Schwäche in diesem Moment, “rasch und möglichst weit vorn” durchzuführen,

“um den langsamer mobilisierenden Gegner anzugreifen ehe er vollständig operationsbereit ist;- selbst wenn 13 deutsche Divisionen nur 13 russische binden würden, blieben 44 russische gegen 48 österr[eich]- ung[arische] und rumänische Divisionen”.

Daraus wurde gefolgert, es gelte “die eigene Operations-Bereitschaft zur Offensive gegen den voraussichtlich noch unfertigen Gegner auszunutzen”. Das dränge “zu einem Aufmarsch möglichst weit vorn”. Mit einem Aufmarsch russischer Kräfte westlich der Weichsel wird nicht gerechnet. Stattdessen sollte der Schwerpunkt der russischen Kräfteentfaltung ostwärts der Weichsel, sowie in “Wolhynien und Podolien” liegen. Deshalb würden die österreichischen Armeen ihren “Aufmarsch auf Ost-Galizien” konzentrieren. Dies wurde als vorteilhaft erachtet, selbst wenn die Russen westlich der Weichsel stark aufträten, denn so wären diese “doch zum Schlagen östlich der Weichsel” gezwungen. Als ungünstig wurde bezeichnet, dass Ostgalizien von drei Seiten von russischem Gebiet umschlossen sei. Ein umfassendes Vorgehen der Russen liege demnach auf der Hand.

 

– Russische Aufmarschgruppen einzeln schlagen.

Conrad betonte:

“Thatsächlich scheint der damalige russische Aufmarsch auf dieses Ziel gerichtet, indem die drei Gruppen: Cholm, Dubno, Proskurow einfach Direction Lemberg vorzugehen hätten, – wo die Gruppen Cholm, Dubno nach 5-6, und die Gruppe Proskurow mit den beiden anderen nach 7-8 kleinen Märschen vereint schlagen könnten. Die Zeit von etwa fünf Tagen, muß also eigenerseits zur Entscheidung ausgenutzt werden;- es wird dabei darauf ankommen diese Operation mit bereits tunlichst completen Kräften zu beginnen noch ehe der Gegner seine Kräfte complet hat und zwei feindliche Gruppen – oder mindestens einer weit abzuhalten und indessen die eine, beziehungsweise die beiden andren zu schlagen” (Hervorh.v.m. , B.S.).

Doch kam der Stabschef zu dem Schluss, solche Wege seien zu riskant, da der Schlag gegen die eine Gruppe durch den Flankenstoß der anderen beantwortet werden könne. “Ein Manöver auf der inneren Linie also leicht missglücken könnte”. Es scheine

“daher am zweckmäßigsten seine Hauptkräfte vorerst gegen die Gruppe von Cholm und von Rowno zu wenden,- die Gruppe von Proskurow aber anfänglich lediglich möglichst weit abzuhalten; sei es mit direkter Unterstützung der Rumänen,- sei es ohne diese direkte Unterstützung, falls die Rumänen gänzlich gegen die russische V.Armee engagiert sind”.

Zunächst sollte die Gruppe Cholm angegriffen werden, darauf rechtsschwenkend, sich die Offensive gegen Rowno anschließen. Dazu ständen am 15. Mobilmachungstag 19 österreich-ungarische 11 russischen Divisionen (“der Gruppe Cholm-Dubno”) gegenüber. Allerdings, nach 5 Märschen würden diese auf 16 russische Divisionen treffen.

“Am 20.Tag ständen gegen die 18 russ[ischen]. Di[visi]onen der Gruppe Cholm-Dubno 29 öst[erreich].- ung[arische]. Di[visionen] bereit,- welche nach 5 Märschen auf 20 russ[ische]. Di[visi]onen obiger Gruppen stoßen könnten. Der 20te Tag erschiene also für den Beginn der Offensive am zweckmäßigsten,- doch schon vom 15.Tag an wäre eine gewisse Chance vorhanden”.

Zunächst, so Conrad, sei die Gruppe Cholm zurückzuwerfen, sodann die Gruppen Dubno und Cholm zu trennen. Rückendeckung für die eigene Mittelgruppe werde so geschaffen und weitere Kräfte gegen die Dubnoer Gruppe seien heranzuziehen. Der Wiener Chefstratege wünschte,

“daß eigenerseits vor Allem die gegen die Cholmer Gruppe bestimmten eigenen Kräfte complet und operationsbereit“

werden”.

 

– Risikanter österreichischer Aufmarsch.

Die Aufgabe der Österreicher ähnele derjenigen der Armee “Kronprinz” 1870, welche die Aufgabe gehabt habe, früher operationsbereit zu sein und “die Offensive gegen die französische Armee im Elsaß zu beginnen um diese zu schlagen oder doch zurückzuwerfen”. “Einer ähnlichen Aufgabe” müsse “die eigene linke Flügelarmee” nachkommen. Dieser wies der Wiener Stab zu, sich das Flügelkorps bei Jerow so zu “intradieren”, dass “es je nach Umständen entweder am unteren San eintreffen oder weiter gegen Osten geführt werden könnte.

Die Problemlage verschärfte sich zusätzlich mit der möglichen Rückverlegung des russischen Aufmarsches. Dann sei dafür zu sorgen, so Conrad, dass Korps zur Verstärkung der rechten Gruppe des österreichischen Aufmarsches per Eisenbahn herangeführt werden könnten. Allerdings sei nicht klar, “wann Russland diese Veränderung vornimmt”. Conrad beauftragte seine Militärattachés und das Evidenz-Burö, diesen Termin so früh als möglich aufzuklären. Der Chef des Generalstabes fasste zusammen:

“Es wird darauf ankommen, alle in Frage kommenden Möglichkeiten in Calcül zu stellen,- die Chancen für die verschiedenen Fälle zu unterscheiden und dann,- mit der Hauptabsicht aufgrund früherer Operationsbereitschaft die Initiative zu ergreifen u[nd].zw[ar]. in jener Richtung welche die wirksamste und dabei genügend sicher ist, den Aufmarsch-Entschluß festzustellen”.

Um Fehler im Aufmarsch zu vermeiden, wurde der Schwerpunkt in einem Stoß nach Norden gesehen, “um sich Luft zu machen”. Vier Armeen und eine rechte Flügelgruppe sollten

“die Offensive der drei linken Armeen gegen die feindliche Hauptmacht, wenn sie bei Rowno Luck Dubno versammelt ist in der Absicht sie gegen den Polecie zu drücken und von der Proskurower Nebengruppe gänzlich zu trennen,- oder aber mit den drei rechten Armeen die feindliche Hauptkraft falls sie um Proskurow und südlich versammelt wird derart anzugreifen, daß man sie auf ihrem nördlichen Flügel umfaßt und von der Rownoer-Gruppe trennt, gegen welche die eigene linke Flügel-Armee vorzugehen hätte.

Auch für diesen Fall hätte die linke Flügel-Armee der zuerst operationsbereite zu sein. Aber auch wenn man sich getäuscht haben und der Feind seinen Aufmarsch nicht gänzlich östlich des Bug verlegt haben,- oder aber wenn er nach erfolgtem rückverlegten Aufmarsch Kräfte wieder westlich des Bug disponieren sollte entspricht im Wesentlichen der dargelegte Aufmarsch,- da sich die linke Flügel-Armee dann westlich des Bug gegen diese Kräfte wenden kann” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

– Gefahr russischer Kavallerie-Raids.

Conrad entschied sich für diesem Aufmarsch. Er fasste zusammen:

“Der Erfolg ist im Wesentlichen auf die möglichst fesche eigene Operationsbereitschaft basiert,- jede Verzögerung der Versammlung, also jede Störung der Aufmarschtransporte wäre daher eine vitale Schädigung ,- es gewinnt also die Sicherung des Aufmarsches eine ausschlaggebende Bedeutung. Sei es daß Rußland von Haus aus weit vorn aufmarschiert und eine baldige Offensive plant,- sei es daß es mit dieser zurückhält und auch den Aufmarsch rückverlegt – so wird er doch jedenfalls den derseitigen Aufmarsch zu stören trachten und hierzu seine Cavallerie, eventuell gefolgt von kleineren Infanterie-Detachements sofort über die Grenze brechen lassen. Bei diesem Einbruch wird ebensowohl mit kleinen Streifencorps (11-12 Eskadronen), als mit dem Einbruch starker Gros zu rechnen sein”.

 

– Vorbereitungen in Spannungszeiten.

Der Stabschef betonte, wie “wichtig” vorbereitende Maßnahmen wie etwa die “Alarmgruppierung” seien, welche “bei sich zuspitzender politischer Lage” einzuleiten seien. Aus der Vielzahl der Sicherungsmaßnahmen sei hier die “feldmäßige Sicherung schon im Frieden” erwähnt. “Außer diesem defensiven Schutz der eigenen Bahnen” fasst Conrad “die offensive Aktion…”, welche “in dem Moment zu beginnen” sei, “zu welchem die erste russische Abteilung die Grenze überschreitet” ins Auge. Offiziere seien

“schon im Frieden zu designieren, evident zu halten, zu instruieren und vorzüglich in die Lage zu versetzen ihre Route zu bereisen, insbesondere die Bahnobjekte kennen zu lernen welche sie zu zerstören hätten” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

– Gefahr innerer Unruhen und Störungen des Aufmarsches.

Dass der innere Zustand der Donaumonarchie äußerst labil war, zeigen die Überlegungen zur inneren Sicherheit auch im Operationsgebiet. Conrad verlangte “die rücksichtslose Unterdrückung jeder reichsfeindlichen Agitation u.s.w. schon im Frieden” und schärfstes Vorgehen gegen “den leider vorhandenen passiven Widerstand der Civilbehörden” (Hervorh.v.m., B.S.). Während der feindlichen Spionage entgegen gewirkt werden müsse, sah der Generalstabschef die Schwerpunkte der eigenen Aufklärung in den “Hauptzielen” feindlicher Massierung “zwischen Bug und Weichsel”, “bei Luck, Dubno, Rourev, Ostroy” oder “bei Proskurow und südlich”.

 

– Die Insurgierung Polens (Vorstöße nicht mobiler Einheiten).

Die

“Insurgierung der polnischen Gebiete Rußlands”

wurde vorgesehen:

“Es wäre ein großes Versäumnis wenn man sich der Vortheile entschlagen würde welche eine Insurgierung der polnischen Gebiete Rußlands zu bieten vermag. Eine solche muß jedoch schon im Frieden angebahnt und für den Krieg speziell vorbereitet sein. In erster Hinsicht ist enger Contakt mit in Russisch-Polen ansäßigen eigenen Reichsangehörigen (Reserve: Offizieren!) sowie mit allen russenfeindlichen Faktoren zu suchen und aufrechtzuerhalten. Es ist insbesondere durch die Geistlichkeit der Boden vorzubereiten. Für den Kriegsfall hingegen muß vorgesorgt sein daß eigene Cavallerie-Körper,-Detachements, und nationale freiwilligen Formationen schon bei Kriegsbeginn in das feindliche Gebiet einbrechen und die Insurrection entfachen. Diese Detachements müssen bereitgestellt, ihre Armeeintendanten hinsichtlich ihrer Aufgabe instruiert sein, diese Instruktionen, sowie die zu ertheilenden Proklamationen müssen bereitliegen,- letztere um bei drohender Lage sogleich gedruckt zu werden. Diese Insurrektion ist für das ganze polnische Gebiet insbesondere aber für den Raum südlich der Pilic und jenem zwischen Weichsel und Bug anzustreben also vorzubereiten. Die in diesen Räumen stationierten russischen Truppen sollen zur Gegenwehr gezwungen und dadurch abgehalten werden in das Gebiet der Monarchie einzubrechen” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

– Wien: Abstimmung zwischen Militär und Politik.

Conrad drang in seiner „Directive“ vom 12. April 1911 auf „den innigen Zusammenhang zwischen der politischen Anschauung und den operativen Vorarbeiten. Er kritisierte für seine Mitarbeiter im Generalstab die „status quo“-Politik des österreichischen Außenministers und forderte realistisch das „eigene[n] Entwicklungsbedürfnisse[s]“ in Korrelation mit dem der „Nachbarn und Concurrenten“ zu vergleichen. Er gab bekannt, er habe

„1907/8 einen Präventivkrieg gegen Italien, 1908/9 das Losschlagen gegen Serbien… maßgebensten Ortes beantragt“ (Hervorh.v.m., B.S.).

 

– Enges Zusammenwirken mit Deutschland (italienische Armee am Oberrhein).

Seine Vorschläge seien „nicht acceptiert, die betreffenden Maßnahmen… nur so weit zur wirksamen Geltung“ gekommen, „als sie die Anrainer-Politik unterstützten und diplomatisch sicherten“. Die österreichische Politik habe „die Erhaltung des Friedens als oberstes Ziel“ gesetzt, doch seien „die Gestellung guter Beziehungen zu Russland und zu den Balkan-Staaten, sowie das Festhalten an dem Bündnis mit Italien“ nur möglich bei „innige[m] Anschluß an Deutschland“ und Rumänien. Conrad forderte, die „Kriegsvorbereitungs-Arbeiten“ auf eine früher bereits erarbeitete „breite Basis“ zu stellen.

Anfang des Jahres 1911 wird “noch immer festgehalten an den Transportangelegenheiten für die ital[ienischen]. Truppen”. Eine “neue Konferenz [wird] deshalb abgehalten”. Offenbar kommt es zu Unstimmigkeiten, denn der “Mil[itär].Attaché[s] Paris” meldet

“Äußerungen des ital[ienischen]. Mil[itär].Attachés über die Rolle der italienischen Armee im Kriegsfall”.

 

– Selbstverständlichkeit: Deutscher Einmarsch in Belgien.

Ende Januar findet die “Vlissinger Frage” ihre Fortsetzung. Der Tenor ist: Deutschland werde durch Belgien marschieren. Das belgische Journal des Débats

“bestreitet das auch nicht, folgert aber, daß die Versuchung für Frankreich mindestens ebenso groß sei wie für Deutschland und daß Engländer u[nd]. Franzosen im Kriegsfalle (wie in London und Paris die Spatzen von den Dächern pfeifen!) durch Belgien hindurch in den Rücken der deutschen Armee vorstoßen wollen, oder Holland zur Operationsbasis machen wollen”.

Im Reichsboten antwortet E. Bötticher und “warnt unter Hinweis auf die Haltung der Holländer vor engl[ischen]. Absichten eines Sprungbretts auf dem Kontinent. Die Behauptung, die belg[ische]. Neutralität sei in Gefahr, erklärt B[ötticher]. für ‚erlogen’(!)”. Anfang Juni kommt vom Militärkabinett ein “Bericht des Gesandten” in Bern zu “französische[n] antideutschen Hetzereien in der Schweiz”.

 

– 1910: Deutsch-österreichischer Aufmarsch gegen Rußland.

Conrad antwortete auf Moltkes Schreiben zum Kriegsfall Deutschland/ Österreich gegen Rußland unter Neutralität der übrigen Staaten. Der Wiener Stabschef stellte 40 Divisionen gegen Rußland in Aussicht und fasste ins Auge, gegen Serbien und Montenegro “mit einem Minimum an Kräften” auszukommen. Im Gegenzug erwartete Conrad, daß “deutscherseits mindestens 40 Infant[erie]. Divisionen von Haus aus gegen Rußland” eingesetzt werden. Zehn rumänische Divisionen stellte der Österreicher in seine Rechnung nicht ein, da noch “nicht völlig klar liegt, daß dieser Staat von Haus aus aktiv auftritt”, schrieb Conrad. Der österreichische Militärattaché in Berlin, Bienerth, habe ihm jedoch gemeldet, es würden

“nur 32 Infant[erie]. Di[visionen]. im Gebiet Preußen’s östlich der Weichsel aufmarschieren, da ein Mehr in diesem Raum überhaupt nicht zu placieren wäre“.

 

– Galizien: deutsche und österreichische Planungen.

Infolge von “Wald, See- und Sumpfgebiete[n]” rechnete Conrad mit deren “beengende[m]n Einfluß”, was verursachen könne, daß “8 Div[isio]nen östlich der Weichsel” nicht versammelt würden. Als Aushilfe schlug Conrad vor, eine Operation aus dem Raum westlich der Weichsel gegen den unteren Narew einzuleiten. Selbst einen Stoß über Kalicz-Lodz gab er zu bedenken, und hoffte, die Russen würden im Raum Warschau-Brest-Bialystok versammelt sein. Allerdings erkannte Conrad die Gefahr, ein Stoß der Russen “westlich der Linie Kowel[-]Lemberg“ werde „alle Verbindungen” der österreichischen Hauptkräfte “empfindlichst” treffen und diese würden „von der Monarchie ab, gegen die Waldkarpathen gedrängt werden können”. Daraus leitete der österreichische Generalstabschef ein Gegenvotum zu den Vorstellungen Moltkes her, möglichst mit den Hauptkräften “im östlichsten Galizien” aufzumarschieren, “mit der Tendenz, durch Vorgehen vom rechten Flügel aus die russischen Kräfte gegen das Polezie zu drängen”. Hinzu käme, daß die österreichischen “Bahn-Verhältnisse ein rechtzeitiges Versammeln der Hauptkräfte im östlichen Galizien gar nicht” ermöglichten. Russische Gegenmaßnahmen zeichneten sich ab. Diesen Kräften genügend stark entgegentreten zu können, sei durch die schwachen österreichischen Bahnen nicht möglich. Conrad nahm an, Rußland werde “die Kräfte seiner Central-Armee” gegen den Narew heranführen und vertrat, es werde

“trachten, – die Deutschen u[nd]. die öst[erreich].-ung[arischen]. Kräfte von den inneren Flügeln zu trennen,- also erstere gegen den öst[lichen]. San, letztere gegen die Waldkarpathen zu drängen; jedenfalls wäre dies die für die Verbündeten gefährlichste Operation”,

Der Österreicher plante:

“Die öst[erreich]-ung[arischen]. Hauptkräfte werden im mittleren Ostgalizien, östlich des San versammelt um die Offensive vom linken Flügel aus zu beginnen,- ein analoges Vorgehen deutscherseits, also ein Vorgehen entsprechendere deutscher Kräfte gegen den unteren Bug-Narew wäre sehr erwünscht” (Hervorh.v.m., B.S.).

Conrad erwartete “45 oder doch wenigstens ebenso viele deutsche als österr[eich].[-] ung[arische]. Div[isi]onen. gegen Rußland” und bestand, für den Fall der Einmischung Frankreichs und Italiens, auf den Vereinbarungen von 1910.

 

– Moltkes Angebot.

Am 3. Juni hatte Moltke Conrad eine “wertvolle Mittheilung hinsichtlich der im Kriegsfalle gegen Rußland bereitgestellten deutschen Kräfte” gemacht. Alarmiert durch die Meldung des österreichischen Militärattachés, Baron Bienerth,

“Deutschland werde in einem Kriege der Verbündeten gegen Rußland, bei vorausgesetzter Neutralität Frankreichs, nur 32 Divisionen in Preußen aufmarschieren lassen” (Hervorh.v.m., B.S.),

antwortete Moltke dem österreichischen Generalstabschef, es handele sich um ein “Mißverständnis”.

Moltke sagte zu,

“wenn Österreich-Ungarn und Deutschland – vielleicht unter Mitwirkung Rumäniens – den Krieg gegen Rußland allein zu führen haben, wird Deutschland in erster Linie 43 Divisionen für den Aufmarsch gegen Rußland verfügbar machen. Von diesen können 32 Divisionen ohne Weiteres östlich der Weichsel aufmarschieren, der Rest – 11 Divisionen – muß entweder westlich der Weichsel ausladen und per Fußmarsch nachgezogen werden, oder er muß als 2.Staffel mit der Bahn vorgeführt werden” (Hervorh.v.m., B.S.).

Moltke ging Mitte 1911 von einem Krieg – vordringlich mit Rußland- “bei gleichzeitiger Neutralität Frankreichs und Italiens“- aus und entwarf das Bild des Großen Ostaufmarsches. Angesichts der diplomatisch-politischen Entwicklung zu diesem Zeitpunkt jedoch keinesfalls eine realistische Annahme. Dass dieser Kriegsfall “sehr unwahrscheinlich ist” erkannte der Berliner Chef jedoch an. Bis zum 24. Mobilmachungstag sollten demnach künftig “alle 43 [deutschen] Divisionen mit der Eisenbahn über die Weichsel vorgeführt werden können”. Der Vormarsch wurde schon am 16.Mobilmachungs-Tage erwartet. Das hieß: 5 Tage vor Abschluss des russischen Aufmarsches. Insgesamt ging Moltke von 41 österreichisch-deutschen Armeekorps aus, zu denen 5 rumänische auf dem rechten Flügel der Österreicher treten könnten. Die russischen Kräfte wurden “an einer Stelle zur kraftvollen Offensive” erwartet. Den Versuch, die österreichischen und deutschen Kräfte auf deren inneren Flügeln zu trennen”, bezeichnete der deutsche Chef des Generalstabes als für die Verbündeten nur vorteilhaft.

 

– Die Russen werden sich stellen.

Ausdrücklich war Moltke jedoch keinesfalls von Angst vor “langandauernden Kämpfen” beherrscht. Vielmehr plädierte er, unter Berücksichtigung der vermehrten Waffenwirkung, darauf “schlagartige Erfolge” zu erzielen, obwohl “die heute weniger als früher zu erwarten” seien. Doch werde ein Ausweichen der Russen nach Osten durch das Vorgehen der Österreicher “mit vorgenommenem rechtem Flügel” erreicht, “um den Gegner gegen die Pripjet-Sümpfe zu drängen und einen Abzug auf Kiew zu verhindern” (Hervorh.v.m., B.S.). Moltke jedenfalls erwartete von einem energischen deutschen Vorgehen aus Ostpreußen,

“gegen Narew und Njemen…vielleicht den Einsatz der[russischen] Zentralarmee heraus[zu]fordern” (Hervorh.v.m., B.S.).

Nochmals bestätigte der Generalstabschef die seit Januar 1910 gemachten Zusagen für den Kriegsfall ‚Rußland’, bei “zweifelhafte[r] oder feindliche[r] Haltung Frankreichs und Italiens”.

 

– Conrad: Österreich entspricht deutscher Forderung.

Der österreichische Chef des Generalstabes antwortete zustimmend, “die Offensive [gegen Rußland] sobald als möglich zu beginnen”. “Strengst vertraulich” teilte er Berlin ferner mit, dass er “seit einigen Jahren” hinsichtlich des “so sehr erwünschten aktiven Beitritt[s] Rumänien´s” in “direkten Verhandlungen” stehe. Das bisherige Ergebnis strich Conrad allerdings aus seinem Konzept. Er hatte Moltke mitteilen wollen, “daß Rumänien seine Hauptkräfte in der Gegend von Dotucani” versammeln werde. Da Rumänien den Bulgaren nicht traue, rechnete Conrad mit “kaum mehr als acht rumänische[n] Divisionen” gegen Rußland. Weiter nahm der Österreicher an, die russische “Central-Armee” könne sowohl gegen Deutschland wie auch gegen Österreich eingesetzt werden. Dem Wunsch Moltkes, die österreichische Armee möge “in Richtung Brest-Litowsk” eingreifen, suchte Conrad zu entsprechen. Er teilte mit, er habe

“den Aufmarsch der diesseitigen Hauptkräfte so weit nach Osten verlegt als es die nicht sehr vortheilhafte Grenzconfiguration Galizien´s und die Leistungsfähigkeit der Bahnen”

zulasse. Grundsätzlich stimmte der Österreicher Moltke zu, der Schlag gegen die russische Armee in Polen könne gelingen.

 

– Chance des gemeinsamen Vorgehens.

Conrad hielt fest:

“Auch ich bin der Ansicht, daß Rußland gegenüber das unangenehmste Moment in der Unermeßlichkeit der Räume dieses Reiches und der damit Rußland gebotenen Möglichkeit gelegen ist seine Streitkräfte zurückzuführen um im Clausewitzschen Sinne die Offensive erlahmen zu lassen,- und daß es daher nur höchst erwünscht sein kann, die russischen Kräfte zum Schlag zu zwingen;- doch glaube ich, daß diese Verhältnisse seit 1812 sehr zu ungunsten Rußland´s verändert sind” (Hervorh.v.m., B.S.).

Conrad erwartete Mitte 1911, dass Rußland in Polen offensiv werde:

“Das höchst Bedenkliche einer so großen freiwilligen Gebietsabtretung, insbesondere bei den bestehenden polnischen und ukrainischen Aspirationen,- die Gefahr der socialen Revolution im Inneren werden R[ußland]. nöthigen den Schlag im Westen zu [führen, gestr.] suchen; andererseits bieten die modernen Verkehrsmittel ganz andere Chancen für den Angreifer als dies im Jahre 1812 der Fall war” (Hervorh.v.m., B.S.).

Auch der theoretische Vorteil der russischen Position, zwischen deutschen Kräften in Ostpreußen und österreichischen in Galizien, erschien Conrad wie Moltke von geringerer Bedeutung. Doch schränkte der österreichische Generalstabschef ein:

“Hinsichtlich des heutzutage Bedenklichen der Operationen auf der inneren Linie bin ich ganz E[urer].E[xcellenz]. Anschauungen;- aber im vorliegenden Falle scheinen mir zwei wesentliche Momente mitzusprechen, erstens ist der trennende Raum zwischen den beide[n] Vorstoßenden in der Linie Mlawa, Zaidichost 300 Kilometer breit und zweitens kann jeder der beiden Verbündeten am äußeren Flügel wieder umfaßt werden, nämlich die deutschen Kräfte aus der Linie Kowno, Grodno, die öst[erreich].ungarischen aus jener Piosknrow Staro Konstantinow,- so daß sich die Gesamtlage damit ergibt[,] daß jede der infolge der Grenzconfiguration auf 300 km voneinander getrennten beiden Gruppen der Verbündeten,- russischerseits aus zwei Fronten angegriffen werden könnte [Warum sollte sich Rußland das nicht zunutze machen? Gestr.] (Hervorh.v.m., B.S.).

Dennoch bleibe es, so Conrad, bei den im Januar/Februar 1910 getätigten Vereinbarungen.

 

23

England, der Gegner, mit dem man abrechnen muß.

Anfang Februar fühlt der preußische Kriegsminister beim Reichskanzler vor, ob der Anregung des Korvetten-Kapitäns a.D.Mayer vom 27. Januar gefolgt werden könne, ausgesonderte 15 cm und 21 cm Ring- und 21 cm Mantel-Kanonen an Serbien und Griechenland zu liefern. Am 17. Juli berichtet der Militärattaché in Konstantinopel, Strempel, dass der “Ausbruch eines Krieges zwischen [der] Türkei und Montenegro wahrscheinlich” sei.

Noch am Tage seiner Krönung zum König von England erwähnte Georg V. in seinem Tagebuch den ernsten politischen Hintergrund vor welchem seine Investitur stattgefunden hatte. Der neue König schrieb:

“Sah Francis (Lord Knollys), der gerade aus London zurückkam, und hatte eine lange Unterhaltung mit ihm über politische Krise, die sich sehr unangenehm zugespitzt und mir viel Kummer und Sorge macht!” (Hervorh.v.m., B.S.).

Am 4. August vormittags fand sich Conrads Emissär, Hauptmann Ulmansky, aus Wien kommend, in Begleitung des österreichischen Militärattachés Bienerth, bei Moltke ein, um einen Brief des österreichischen Generalstabschefs zu überbringen. Im Verlauf des sich anschließenden Gesprächs äußerte der deutsche Gesprächspartner, es wäre in der gegenwärtigen Lage “die günstigste Zeit” für den Krieg gewesen. Bienerth und Ulmansky gewannen den Eindruck,

“dass die Ansichten S[eine]r. Exzellenz sich mit jenen unserer allgemeinen militärischen Kreise vollkommen decken. Wir schlossen dieses Kapitel mit dem beiderseitigen Ausdrucke des Bedauerns, dass es sich anders gefügt hat, als es der Soldat wünschte” (Hervorh.v.m., B.S.).

Das Gespräch war jedoch nicht beendet. In dessen zweitem Teil kam Moltke auf die letzte Marokkokrise zu sprechen und betonte,

“dass die militärischen Kreise [in Berlin] vollkommen überzeugt sind, dass die Tätigkeit der deutschen Diplomatie die erwünscht beste und zweckmäßigste ist. An ein Nachgeben seitens der Diplomatie des lieben Friedens halber scheint in Deutschland N i e m a n d Massgebender zu glauben. S[eine]. Exzellenz sagte, die ganze Sache ist nur eine Frage der Nerven und Kiderlen hat gute Nerven. Weiters gab S[eine]. Exzellenz seiner Ueberzeugung Ausdruck, dass die ganze Frage n u r von England in das gegenwärtige Fahrwasser gedrängt wurde. Sobald England erwähnt wurde, gewannen die Redewendungen und Ausdrücke S[einer]. Exzellenz derart an Kraft und Leben, dass man sah, dass er England als den Gegner mit dem man abrechnen muss betrachtet“.

 

– Krieg mit England in Belgien/Nordfrankreich.

Bedeutsam erscheint, dass Moltke offensichtlich mit Kiderlen einig war in der Absicht, über Marokko England zum Krieg zu zwingen, und festlandstrategisch in Frankreich zu treffen. Dass die Übereinstimmung von Politik und Militär in Deutschland keine vorübergehende Laune war, zeigte das am Abend folgende Gespräch der österreichischen Spezialdelegation mit den Vertretern der Nachrichten-Abteilung III im Generalstab. Diese betonten nämlich, dass der deutsche Generalstabsoffizier “in der auswärtigen Vertretung [Deutschlands] den eminenten Förderer seiner Aspirationen” sieht. Wie hoch das Engagement Deutschlands, rein strategisch gesehen, in der Türkei bewertet wurde, zeigte die Aussage der Herren der deutschen Feindnachrichten-Abteilung, die

“alle im deutschen Heere dienenden [türkischen] Offiziere (gegenwärtig za 150) [würden] als den sehnlichsten Wunsch der Türkei, deren Aufnahme in den Dreibund bezeichnen” (Hervorh..m., B.S.).

 

– Türkei als Dreibund-Partner.

Auch Moltke hatte am Vormittag “eine der Türkei freundliche Politik” als “erwünscht” bezeichnet. Gerade zwei Tage zuvor, so wurde berichtet, sei die gegenwärtige “Marokkoangelegenheit” hochgekocht. “Am 2./8″ seien “alarmierende Nachrichten von der französischen Ostgrenze” eingelaufen, wonach “Bahnpersonal einberufen worden sein soll”. Die Spionage-Spezialisten in Berlin hätten “sofort einen Offizier zur Bereisung dieser Gegend” entsandt.

 

– Deutsch-Englische Spannung 1911.

Am 10. August schickt das Auswärtige Amt “Berichte des Konsulats Johannisburg über eine Unterredung zwischen dem englischen General Townshend und dem deutschen Finanzier Gossert” über einen “(Krieg zwischen England und Deutschland, engl[ische]. Maßnahmen)”. Dazwischen läuft am 19. August der Militärbericht Nr. 83 aus Brüssel ein, worin gemeldet wird, die

“Belgier haben sehr geringes Vertrauen zu ihrer eigenen Armee und zu Frankreich, werden ihre Neutralität wohl nicht sehr energisch verteidigen. England steht doch mehr draußen; ist nur halb beteiligt nach Belgiens Meinung” (Hervorh.v.m., B.S.).

Im Juli sprach der liberale Premierminister Asquith im Unterhaus zur Flottenfrage. Er äußerte sich positiv über Deutschland. Goschen schrieb, diese Rede habe in Berlin einen ausgezeichneten Eindruck hinterlassen und fügte hinzu:

“he spoke of the great friendly German Nation, admitted that Germany required a strong navy – with her commerce and World Power increasing every day, and buttered them up generally. He however maintained his point about the possibility of Germany having 17 [eingefügt: Dreadnought] ships in 1912 – and that may make a little row as Tirpitz and Bethmann etc. have always said that they will only have 13. Moreover, they can have 17 – and we have to reckon not with what they say they will have – but with they can have and what they would have sh’d circ’es require it” (Hervorh.v.m., B.S.).

Goschen beurteilte die deutsch-englischen Flottenbeziehungen äußerst nüchtern. Er sah den deutschen Willen, das Flottengesetz durchzuführen. England aber werde, so Goschen’s Tagebuchnotiz vom 29. Juli:

“build a sufficient number of ships to ensure our supremacy at sea” (Hervorh.v.m., B.S.).

Der Botschafter machte vor allem die Presse verantwortlich für die auf beiden Seiten erhitzte Atmosphäre, wie auch immer wechselseitig deren Stimme motiviert gewesen sei. Das habe dazu geführt, dass

“Press violence only embittered relations [between England and Germany] and rendered any moderating influence quite powerless”.

Zusätzlich erschwerten Schoens Weggang, und dessen Nachfolger Kiderlen, die Lage. Goschen urteilte:

“Kiderlen-Wächter will be another pair of shoes – and I doubt if they will fit me so well. Mais nous verrons! and it is possible that it may be advantageous having a man who will take a line of his own – and talk out even tho’- brutally” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

– Höhepunkt der Marokkokrise.

Die Krise um Marokko erreichte am 1. September ihren Höhepunkt. Das

“K[riegs]M[inisterium] teilt [eine] Unterredung mit dem Reichskanzler und [dem] Staatssekretär des A[uswärtigen]A[mtes] über [die] Abbestellung der Manöver mit Rücksicht auf die politische Lage”

mit. Am 28. September trifft in Berlin ein anonymer Artikel der “Fortnightly Review” ein. Dieser “sieht den deutschen Operationsplan durch Belgien” als Tatsache und

“versichert die Franzosen d[er]. engl[ischen]. Unterstützung. Antwerpen soll so lange gehalten werden bis “die Engländer landen und in die deutsche Flanke vorstoßen können”. “Ein Artikel der Zeitung La Belgique” empfiehlt “bereits den Volkskrieg zu entfesseln gegen die Deutschen mit Rücksicht auf die Unzulänglichkeit der belg[ischen]. Armee. Frankreich einverstanden….!” (Hervorh.v.m., B.S.)

Die

“Besorgnisse Belgiens wachsen immer mehr nach den weiteren Berichten des Mil[itär].Att[achés].[:] pessimistische Stimmung. Die Alarmartikel der belg[ischen]. Presse vermehren sich immer stärker”.

Die französische “Presse läßt jetzt (seit Herbst 1911) eifrigen Beistand” in der “Landesverteidigung” erkennen. “Sachverständigenbücher erscheinen über die Gefahr [des deutschen Angriffs]”.

Am 1. August berichtete der österreichische Botschafter in Berlin, Szögyenyi, Kiderlen und Ährenthal hätten “beschlossen”, dass Sommer und Herbst friedlich sein sollten. Auch sei Kiderlen sehr wohl für gute Beziehungen mit England zu haben. Doch Goschen hegte Zweifel. Er notierte:

“I am not certain about either of these things. I don’t think things look particularly well in Macedonia – and I am not certain about K[iderlen]. Of course if we yielded everything Germany wants we could have an understanding tomorrow” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

– Deutsch-englisches Krisenmanagement.

Offenbar war aber Grey nicht gewillt, den Deutschen die Sache zu einfach zu machen. Goschen erhielt Anfang August Weisungen, die seinen Äußerungen, zuvor gegenüber Bethmann Hollweg, zuwider liefen. Der englische Botschafter bemerkte, offensichtlich stehe der Außenminister unter dem Druck des “radical wing” im Kabinett. Während Kiderlens Empfang, wenige Tage darauf, äußerte dieser sich überhaupt nicht zu den englisch-deutschen Beziehungen. Es kam dem deutschen Außenminister offensichtlich darauf an, dass sich die Dinge in Makedonien besserten; wie war ihm eigentlich gleich. Zur Frage eines Krieges auf dem Balkan schien der deutsche Aussenminister mit Ährenthal überein zu stimmen. Goschen schrieb:

“I asked him whether supposing there was war he agreed with Ährenthal in thinking it would be localised. He said – ‘Yes – if you keep your friends back’! I said ‘What friends?’ and he said ‘The Russians’.” (Hervorh.v.m., B.S.)

Die Vorstellungen Berlins, unter welchen Bedingungen der Krieg zu führen sei, waren augenscheinlich im Jahre 1911 ausgereift. Kiderlen der im Außenministerium empfing, überließ es Stumm, mit Goschen ins Detail zu gehen. Wobei der Staatssekretär des Äusseren zunächst über englisch-deutsche Beziehungen einiges “blubberte”, um dann kurzerhand eine neue Theorie zu verkünden. Nämlich, nicht die Flottenfrage führe zu den Belastungen zwischen Deutschland und England, sondern dessen Politik, sich mit Frankreich und Russland zu verbinden. Goschen antwortete:

“My dear man – we might as well complain of your policy of being friends with Austria and Italy´. He [Kiderlen] admitted that he had no belief in the Balance of Power theory” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

– Bethmann Hollweg berät mit Goschen.

So vorbereitet, erreichte den englischen Botschafter am Freitag, dem 12. die durch Stumm überbrachte Einladung des Reichskanzlers auf dessen Landsitz “Hoch Finnow” – wie Goschen in seinem Tagebuch notierte – für Sonntag, den 14. August. Goschen gab von Schloss und Garten Hohenfinow einen ersten Eindruck:

“Went out to see Chancellor at Hohen Finnow [Hohenfinow bei Eberswalde]- a quaint old house with fine ceilings and a nice old fashioned garden – with old fashioned flowers and beautiful avenues of old lime trees. Farm – about 200 cows not up to much – and badly kept. Some good pigs – Deutsche Edelschweine chiefly – but not many”.

Doch das Hauptgewicht des Gespräches, das von Musik am Flügel und Anmerkungen zu Literarischem umrahmt wurde, lag, an diesem Nachmittag und Abend, auf den deutsch-englischen Marinefragen. In einer langen und zentralen Unterredung erörterten der Kanzler mit Goschen den britischen Vorschlag, wie eine Verständigung möglich sei. Dabei ging es darum zu klären, was Greys Vorschlag bedeute, die deutsche Flottenrüstung einzufrieren und sich gegenseitig über Schiffbaufragen zu informieren.

Bethmann Hollweg fragte: “But what will G´t Britain do meanwhile?” Goschen merkte in seinen Tagebuchnotizen an, er habe geantwortet,

“that I was not clear either but that I thought – as our great object was to reduce the great expenditure on armaments – we should reduce our expenses to the minimum of what we considered necessary for safety” (Hervorh.v.m., B.S.).

Der Kanzler habe nicht sofort Stellung bezogen, sondern gebeten, Grey für die Verbindung zu danken, jedoch anzumerken, er habe noch einige Unterlagen durchzusehen, bevor er seine Meinung gebildet haben werde. Mit einigen atmosphärisch-skizzenhaften Anmerkungen schloss Goschen seine Aufzeichnungen:

“I had quite a nice afternoon – tho’ it was beastly cold sitting out in the garden before dinner – Me B[ethmann].H[ollweg].’s sister was there – young B[ethmann].H[ollweg]. a nice lad educated at Oxford and a very pretty Governess – Miss Clark: also that dull fellow Flotow and Stumm” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

24

Das offene diplomatische Spiel in Europa.

Berlin erhöht den Druck.

Wenig später erläuterte der serbische Außenminister Milovanovich dem englischen Botschafter die Machtverhältnisse auf dem Balkan. Die Macht der Türkei werde weit überschätzt. Goschen hielt fest:

“He told me inter alia in answer to an observation from me that the military situation between Turkey and Bulgaria was very different, in Turkey’s favour, from what it was two or three years ago, that that was true to a certain extent; but that the Turks were neither so strong as they thought themselves nor as a great many other people thought them. Their men were good – but their officers – nothwithstanding v.der Goltz deplorable: as venal and inefficient as they were in Abdul Hamid´s time” (Hervorh.v.m., B.S.).

Der Militärbericht Nr.109 meldete bereits am 10. Oktober,

“das Belg[ische] K[riegs]M[inisterium] und die Mehrzahl der belgischen Offiziere sind deutschfreundlich gesinnt”.

Goschen und Bethmann Hollweg trafen Mitte Oktober zu einem “tremendous talk of 2 hours” zusammen. Ein paar Tage später wiederholte sich dieser Vorgang mit Wilhelm II., der eingehend mit dem Botschafter über Politik sprach. “It was interesting but too secret for this book” (Hervorh.v.m., B.S.), notierte Goschen in seinem Tagebuch. In diesen Tagen urteilte der französische Botschafter Jules Cambon über Kiderlen:

“Dans les petites affaires il sera très coulant – mais dans les affaires importantes il est capable de nous faire des grandes cochonneries’!!”

Das sich abzeichnende Treffen zwischen Zar und Kaiser erörterte Unterstaatssekretär Nicolson vom Foreign Office in einem Brief an Goschen. Der englische Botschafter reduzierte auf das Wesentliche, nämlich die Begegnung zwischen Sasonow und Kiderlen-Wächter. Überdies schien ihm ein Krieg zwischen der Türkei und Griechenland (unter Beteiligung Deutschlands auf türkischer Seite) nicht mehr zu erwarten.

 

– Deutschland, Rußland, Frankreich.

Doch die Spannungen – vor allem jene zwischen Frankreich und Deutschland – dauerten an. Cambon äusserte erneut zu Kiderlen:

“Ah! Mon ami – nous avons mangé notre pain blanc dans la Personne de Schoen – avec Kiderlen nous n´aurons que du pain noir!” (Hervorh.v.m., B.S.)

Aber auch zwischen den Westmächten und Russland bestand Misstrauen. Goschen und Cambon waren sich einig, wenn es darum ging, aus Ostensacken oder Schebeko etwas über Sasonows Besuch in Potsdam und Berlin herauszuholen. Am 1. November aßen Bethmann Hollweg und Kiderlen bei Osten-Sacken mit Sasonow. Goschen bemerkte, es werde schwer fallen herauszubekommen, was der russische Außenminister in Berlin wolle. Als der englische Geschäftsträger Ende Dezember Nicolsen in London traf, war dieser über Sasonow äußerst entrüstet. Auch Goschen meinte: “I think latter is not behaving well”. Schoen, nun nach Paris versetzt, hatte aus Berlin eine Antrittsrede erhalten, die er vor dem Präsidenten der Republik Fallières zu halten hatte, deren freundliche Töne er jedoch abschwächte. Der deutsche Geschäftsträger begründete dies damit, er werde in der deutschen Öffentlichkeit bereits als zu frankophil bezeichnet.

Im November fasste Brigadegeneral G.N.Nickolson die Kontakte des Jahres 1906, zwischen Frankreich und Großbritannien, noch einmal zusammen. Es habe sich damals um Vorbereitungen “für den Fall eines unprovozierten Angriffs Deutschlands auf Frankreich” gehandelt. “Die Arbeiten von 1906″ hätten “eine gewisse Berücksichtigung für die Heimatarmee 1907″ gefunden.

Den vorgeblichen Gegenstand der “Entrevue von Potsdam” teilte dann, mehr oder weniger unscharf, Kiderlen am 8. November mit, als der englische Botschafter den deutschen Staatsekretär des Auswärtigen an dessen diplomatischem “jour fixe” aufsuchte. Goschen notierte dazu:

“Went to Kiderlen´s day – he gave me a very jejune account of his conversations with Sazonow – Statu quo in Balkans – support of present Turkish Gov´t Faute de Mieux´(wh. he explained by saying that a Gov´t directed by an anonymous Committee was not an ideal one!) – localization of quarrels amongst minor Balkan States – and necessity of making latter understand that sh´d Internal troubles arise in Turkey it is not their affair but that of G´t Powers. About Persia he said but little merely that he had told Sazonow that as long as integrity of Persia and open door was guaranteed Germany had nothing to do with ‘Persian Question’”.

Am Vortage hatte der “Daily Chronicle” (Pansa) die Ausführungen Bethmann Hollwegs zu den englisch-deutschen Beziehungen unverkürzt gebracht, die der Kanzler Goschen gegenüber getätigt hatte. Berlin bemühte sich demnach, an allen Fronten den Druck auf Downing Street zu erhöhen, schließlich einem Abkommen mit Deutschland näherzutreten. “Zufällig” begegnete der Botschafter, anlässlich einer Jagd auf Schloss Trachenberg, dem Fürsten “Lignowsky” und späteren Botschafter in London. Unübersehbar demnach die “Regie”, welche deutscherseits alles darauf abstellte, die Beziehungen mit Großbritannien über kurz oder lang, und “in any case”, zu verbessern.

 

– Hinter den Kulissen in Berlin.

Rüstungspolitische Konsequenzen.

Am 2. Dezember geht an Bethmann Hollweg die “d[ie]. Achte!” “Denkschrift des Chefs des Gen[eral].Stabs der Armee über die militärpol[itische]. Lage Deutschlands”.

Es fragt sich, wo sind die übrigen sieben geblieben, und was war deren Inhalt? Das Kriegsministerium erhält am 4. Dezember eine Abschrift. Der Reichskanzler dankt am 26.12.1911. Von Bethmann Hollweg hatte am 28. November, dem Vertreter Moltkes, Stein, die “Abschrift der Berichte 707, 718, 773, 774, 775 des Marine-Attachés in London [und] 2 Berichte der Botschaft in London [übersandt]. Staatssekretär Tirpitz sendet in Abschrift ebenfalls [die Berichte] 707 und 718″.

“Zugeschickt an Gen[eral].Major Stein ganz!” Am 14. Dezember folgt ein “Bericht des Reichskanzlers an S[eine].M[ajestät]. über [die] Unfreundlichkeiten der belgischen Presse und deren Abstellung” nach. Am 16. Dezember macht das Militärkabinett

“Mitteilung über die vom 1.10.[19]12 an neu beabsichtigte Friedenspräsenz- und Heeresvermehrung”.

Der Generalstab antwortet am 22. Dezember, und macht dem Kriegsministerium “Vorschläge für die neue Friedensgliederung im Osten. Der “Entwurf am 23.12. an Oberst Ludendorf zurück”. Am 18. Dezember waren vom Auswärtigen Amt “Berichte des Gesandten in Brüssel[,] nebst Anlagen[,] betr[effend]. [die] Haltung Belgiens zu Deutschland” eingetroffen. Kurz darauf kommt der

“Bericht des Geschäftsträgers in Paris über Aufmarschmassierungen und russ[isch].-franz[ösische]. Abmachungen”.

Am 26. Dezember meldet der Botschafter in Bukarest, Rumänien rechne “für [das] Frühjahr 1912 mit einem Krieg“.

 

24

Deutsche Aufmarschplanung und Kriegsbild 1911/12.

– Westen.

Neue Funde aus dem Bestand “Forschungsanstalt des Heeres”, aus den Jahren nach 1919, legen diese Zusammenhänge offen. Der Inspizient für Festungen und Pionierwesen, Mudra, meldete am 9. November seine Forderungen beim Generalstab an. Er betonte “die schwierige Lage”, das Reich werde “den Krieg nach 2 Seiten führen” müssen. Der Krieg nach einer Seite – West oder Ost – stelle kein Problem dar. Dieser sei “offensiv und außerhalb des eigenen Gebietes zu führen” (Hervorh.v.m., B.S.). Der Grundgedanke des deutschen Aufmarschplanes war ihm bekannt. Von der Schwerpunktbildung auf einer Seite leitete Mudra her, es sei “die vornehmste Aufgabe der Landesbefestigung diese Absicht mit allen Mitteln zu unterstützen”. Der Inspizient des Festungswesens und der Pioniere legte damit die operative Absicht der deutschen Generalstabes offen. Mudra führte aus, es könne

“ein Zweifel darüber wohl nicht bestehen, daß wir mit unserem Hauptstoß in erster Linie Frankreich treffen müssen. Ist Frankreich in den ersten Schlachten geschlagen und ihm das Bewußtsein seiner Unterlegenheit uns gegenüber von neuem aufgepreßt, so ist m.E. die wichtigste Arbeit getan” (Hervorh.v.m., B.S.).

Im Westen würden “Metz-Diedenhofen…auf einer Strecke von rund 40 km Länge” die Heeresbewegungen begünstigen. Erneut spielt der Inspizient auf den geplanten Aufmarsch rund um Metz an. Selbst ein Ausweichen “auf den Rhein” wurde erwähnt. Ein Umstand, der 1914, im Zuge der Marneschlacht, durch Lyncker erwähnt werden sollte. Doch gerade die ersten Schlachten des Krieges seien deshalb von entscheidender Bedeutung, weil

“die großen Militärmächte…die Entwicklung ihrer Wehrkraft, ihre Mobilmachung, alle Kriegsvorbereitungen darauf an[legten], in den ersten großen Entscheidungen im freien Felde ihre gesamte militärische Kraft zum Einsatz zu bringen” (Hervorh.v.m., B.S.).

Darin waren sich Moltke und Mudra einig. Dieser schloss:

“Daraus folgt, daß bei einem Kriege nach 2 Seiten die Lage für uns eine aussichtslose wird, wenn wir nicht spätestens am Rhein den Umschwung herbeiführen, und daraus folgt weiter, daß die Festungen wenigstens am Mittel- und Niederrhein kaum anders in Aktion zu denken sind, als in Verbindung mit der Feldarmee!” (Hervorh.v.m., B.S.)

 

– Osten.

Alle Anstrengungen wollte der Inspizient des Festungswesens auf Metz-Diedenhofen konzentriert wissen. Die Grenzbefestigungen in diesem Raum sollten bereits im Frieden armiert sein. Doch der “Schwerpunkt für den Friedensausbau” der “Landesbefestigung” liege jedoch “an der Ostgrenze”. Mudra skizziert die Planungen für den Ostkriegsschauplatz. Er führt an, es komme

“darauf an, in zähem Widerstande mit möglichst geringen Kräften das Vordringen der numerisch weit überlegen anzunehmenden Russen aufzuhalten und Zeit zu gewinnen für die Durchführung der zunächst entscheidenden Operationen auf dem westlichen Kriegstheater. Frankreich muß von uns in entscheidenden Schlachten geschlagen sein, ehe die Russen mit stärkeren Kräften die mittlere und untere Oder überschreiten” (Hervorh.v.m., B.S.).

Die herausragende Bedeutung des Festungsbaus im Osten unterstreicht der Inspizient durch den Hinweis:

“Je länger wir im Osten mit Hilfe der Landesbefestigung die Situation hinhalten, desto mehr Zeit bleibt für die entscheidende Aktion im Westen, desto gründlicher kann dort die erste Abrechnung vor sich gehen, ehe man von den Franzosen ablassen muß, um sich gegen die Russen zu wenden!” (Hervorh.v.m., B.S.)

Im Jahre 1899 hatte der Freund und Lehrer Mudras, Colmar von der Goltz, bereits diese Grundsätze deutschen Festungsbaus entwickelt, jedoch für die gleichzeitige fortifikatorische Ausgestaltung des westlichen, wie des östlichen, Kriegsschauplatzes plädiert. Diese Forderung hatte zu dessen Entlassung geführt, da Schlieffen und Einem gegen Festungslinien aufgetreten waren. Die Anmerkungen des Ober-Quartiermeisters Stein zeigten 1911 die gleich ablehnende Position des Generalstabes. Die untere Weichsel, so Mudra, sei bereits gegen den frontalen Angriff der Russen verstärkt. Von Süden sei die Front “Kulm-Marienburg jedoch jederzeit zu umgehen. Die Verteidigung der Weichsellinie entbehre der Tiefe. Ein Durchbruch werde zur “Räumung der ganzen Linie” führen. Deshalb sei Graudenz zu erweitern und “zu einem doppelten Brückenkopf” auszubauen. “Die Weichsel-Befestigungen von Thorn bis Marienburg und…die Festung Posen” behinderten “einen Vormarsch der Russen in der allgemeinen Richtung Berlin”.

Momentan wären die Festungen Posen, Thorn und Graudenz derart schwach, dass die Russen “nach erfolgter Durchführung der lebhaft in Angriff genommenen Modernisierung ihrer schweren Artillerie…sogar gegen 2 von diesen Festungen den Angriff gleichzeitig aufzunehmen in der Lage sei[e]n”. Die Modernisierung dieser Plätze, sei überfällig. Königsberg, als Brückenkopf in der rechten Flanke der vorstoßenden Russen, stehe

“nach Ausführung des Hafenabschlusses durch die Frische Nehrung in einem gewissen Zusammenhange mit der Weichselverteidigung; dies kann bei Aufnahme der Offensive unsererseits größere Bedeutung gewinnen – ganz abgesehen davon, daß durch den Haffanschluß das Samland mit seinen reichen Hilfsmitteln dem Gegner entzogen bleibt” (Hervorh.v.m., B.S.).

Cüstrin – und eine ernsthafte Belagerung dieser Position – werden durch Mudra deshalb nicht ernsthaft in Erwägung gezogen, da, gelange “der Feind einmal mit bedeutenden Kräften in die Nähe von Berlin, so” werde “der Krieg entschieden sein, wenn es nicht” glücke, “den Gegner bald in freiem Felde zu schlagen” (Hervorh.v.m., B.S.). Glogau und Breslau wurden nur in begrenztem Maße herangezogen. Diese erhielten dennoch indirekte Bedeutung durch die “mit französischem Geld” vervollständigten Bahnlinien “in das Festungs-Dreieck Warschau-Brest-Iwangorod”. Feldbefestigungen, bereits im Frieden “an den Obra-Abschnitten”, wurden beantragt. Offenbar wollte sich der Inspizient der Zustimmung Moltkes versichern. Im November 1911 war augenscheinlich der Umriss der künftigen Kriegführung festgelegt und die Phase unmittelbarer Kriegsvorbereitung sollte eingeleitet werden.

 

– Berlin: Rüstungspolitik und „Preemptive Strike.

Quantitativer Ausgleich.

Aufgefordert durch den Reichskanzler, zog am 19. November der Kriegsminister seine Folgerungen aus der Marokkokrise des Sommers. Bislang seien “normale[r] Verhältnisse” Grundlage der letzten Schätzungen zum Bedarf der Armee gewesen. “Mit den neueren politischen Vorgängen” habe auch eine öffentliche Diskussion “Erwägungen” zum “Friedenspräsenzgesetz 1911″ in Gang gesetzt. Vorschalten wollte Bethmann Hollweg die Beratung zu einer Marinevorlage. Das veranlasste Heeringen, in Übereinstimmung mit dem Chef des Generalstabes, auf das Gespräch über die Nachrüstung der Armee hinzulenken. In einer Anlage betonte der Kriegsminister, die Heeresvorlage 1911 sei von vornherein “als unzureichend bezeichnet” worden. Aus fiskalischen Gründen habe auch der Kriegsminister seine Vorstellungen zurückschrauben müssen. Ohne akute politische Spannungen sei dieses Gesetz zu vertreten gewesen. “Der erste wirkliche Zuwachs an Kampfkraft” sei “erst im Jahre 1914″ und 1915 geplant. Allein mit Zahlen des militärtechnischen Vergleichs sei, im Reichstag und dessen Ausschüssen, 1909 keine Armeevergrößerung durchgesetzt worden. Allerdings sei schon zu diesem Zeitpunkt bekannt gewesen:

“Daß wir uns auf einen französischen Angriff – event[ue]l[l]. unterstützt durch Rußland und England – einzurichten und dabei nur auf die Hilfe von Oesterreich, aber keineswegs sicher auf die von Italien zu rechnen hätten” (Hervorh.v.m., B.S.).

Heeringen suchte sich gegen den Vorwurf mangelnder Voraussicht zu sichern. “In den Stärkeverhältnissen” zu Frankreich, Russland und England sei “seit 1909 keine durchschlagende Verschiebung” erfolgt. Heeringen unterstrich die nun veränderte Lage:

“Die russische Armeeorganisation ist fast vollendet. In Frankreich scheinen sich die Absichten, das afrikanische Menschenmaterial zur Stärkung der in Europa verfügbaren Streitmittel zu verwenden, zu verdichten. Belgien und Holland haben sich, angeregt durch die Spannung 1911, auf die Wahrung ihrer Neutralität wesentlich mehr vorbereitet” (Hervorh.v.m., B.S.).

Diese Folge der zweiten Marokkokrise, so sah es der Kriegsminister, werde, “in wenigen Jahren…, schon aus rein ziffernmäßigen Erwägungen eine Verstärkung des deutschen Heeres unabweisbar” werden lassen. Das Problem zahlenmäßiger Unterlegenheit gegenüber den möglichen Gegnern, wurde keineswegs zurückgewiesen, sondern als Argument für eine Armeeverstärkung ins Feld geführt. Vorgeblich hatte der Kriegsminister bereits 1910 mehr gewollt. Jedoch seien die Bemühungen seit 1905 “verhältnismäßig wenig vorwärts” gekommen, gestand Heeringen ein. Bereits mit dem “technischen Quinquennat” von 1911 wurde für dessen Durchführung das Jahr 1916 anvisiert. Nun sei in der Planung auf 1914 hin disponiert worden, und 1915 für den Abschluss vorgesehen. Die Lage habe sich jedoch mit der Marokkokrise, in der zweiten Jahreshälfte 1911, grundlegend verändert. Nun habe sich das Reich – und das gestand der Kriegsminister zu – auf einen “französischen Angriff – event[ue]l. unterstützt durch Rußland und England – einzurichten” und könne “dabei nur auf die Hilfe von Oesterreich, aber keineswegs sicher auf die von Italien” rechnen. Überraschend stellte Heeringen fest, seit 1909 sei “keine durchschlagende Verschiebung” zuungunsten Deutschlands eingetreten. Die Veränderungen in Frankreich (Armeeverstärkung) und Russland (Umorganisation) bildeten “noch keine greifbaren Tatsachen”. Allerdings regten die Vorgänge des Sommer 1911 zu nicht mehr als der “Frage” an, “ob die militärpolitischen Verhältnisse auch jetzt noch ebenso zu beurteilen” seien. Die Entwicklung Frankreichs in Marokko werde die französischen Streitkräfte verstärken können. Russland, Belgien und Holland hätten deren Reorganisationen nahezu abgeschlossen. Dennoch sei “das deutsche Heer nach des Kriegsministers und des Chefs des Generalstabes der Armee Ueberzeugung” den “voraussichtlichen Gegnern” Deutschlands “noch gewachsen”. Heeringen näherte sich der Position Moltkes insofern an, als auch er keineswegs die Bedeutung “numerisch[r] Ueberlegenheit…im Kriege” leugnete.

Entscheidenden Einfluss übte hier die beißende Kritik ausländischer Militärbeobachter an der deutschen Armee, die nach den Kaisermanövern 1911 in Vorpommern von englischer Seite zutage gefördert wurde. Heeringen sprach von “politischen Hetzereien im Ausland” und leitete von dort die gegnerische Kriegsbereitschaft her. Ausgangspunkt für Kriegsvorbereitungen schien dem Kriegsminister England zu sein. Als Anlass könne ein weiterer Ausbau der deutschen Flotte dienen. Das Rezept der deutschen militärischen Führung für diesen Fall war, nach Ansicht Heeringens,

“daß wir unter Hinwegsetzung über alle Bedenken alsbald Frankreich vor die Klinge nehmen” (Hervorh.v.m., B.S.).

Der “preemptive strike” war demnach deutsches Programm. Diese Vorstellung entsprang der Überlegung, das “neben einem Seekriege auch mit einem Landkriege zu rechnen” sei.

“In letzterem wird aber unbedingt die Entscheidung liegen….Auf dem Sieg oder Mißerfolg des deutschen Heeres ruht das Schicksal der Krone der Hohenzollern, das Wohl und Wehe unseres Vaterlandes”,

führte Heeringen dem Reichskanzler eindringlich vor Augen. Der Kriegsminister prägte für die anstehenden Wehrgesetze die Formel: nicht allein die Flotte sondern auch die Armee. Bis zum 1.10.1912, demnach mit einiger Beschleunigung, sollte nunmehr zunächst die Armee nachgerüstet werden.

 

– Moltke 1911: „Deutschlands Ziele weiter gesteckt als früher“.

Anfang Dezember griff daraufhin auch der Generalstabschef zum Mittel der Denkschrift, um dem Politiker zum Jahresende 1911 die militärische Lage zu entwickeln. Offen ist, ob dies alljährlich zu diesem Zeitpunkt geschah, wurden doch zu diesem Zeitpunkt regelmäßig die Arbeiten an den Aufmarsch-Planungen für das folgende Jahr abgeschlossen. Moltkes einleitende Ausführungen stellten seine Darstellung in den Duktus abgestimmten Vorgehens innerhalb der politischen und militärischen Führungsspitze des Reiches. “Politische und militärische Verhältnisse” seien nicht zu trennen. Ausdrücklich votierte Moltke für die Synopse beider Sichtweisen. “Deutschlands Ziele” seien 1911 “weiter gesteckt als früher”. So sei

“der Leiter der militärischen Operationen…vor eine Aufgabe gestellt, die fruchtbringend nur gelöst werden kann, wenn seine Vorarbeiten sich in Uebereinstimmung mit den politischen Richtlinien des Staates befinden. Die Vorbereitungen für Aufmarsch und Operation bedürfen einer langwierigen und sorgfältigen Arbeit, sie können nicht von heute auf morgen verändert werden und auch die Führung unserer Politik wird sie rücksichtigen müssen. Schon der Zeitpunkt, wo die Politik durch Waffengewalt fortgesetzt werden soll, kann von ausschlaggebender Bedeutung für den Ausgang sein” (Hervorh.v.m., B.S.).

Nichts anderes als hochmodern waren diese Einsichten des verantwortlichen deutschen militärischen Führers. Wurde diese Denkschrift deshalb von einem Teil der Forschung, da unliebsam, für deren These vom polykratischen Chaos, bewusst vernachlässigt? Die Kooperation von Politik und Militär im Kaiserreich wurde hier durch Moltke bestätigt.

 

– Frankreich.

Von Frankreich ausgehend, welches das zentrale Problem deutscher Strategie darstelle, sieht Moltke keine aktuelle Bedrohung. Anders England, von wo der französische Revanchegeist wiederbelebt würde. Zum Beispiel durch die Propaganda des Times-Korrespondenten Repington. Deutschland verfolge dem westlichen Nachbarn gegenüber keine offensiven Ziele.

 

– England ermutigt Rußland zum Krieg.

Wenn auch die deutsche Weltpolitik durch den Generalstabs-Chef offensiver aufgefasst wird, blickt doch immer wieder die Sorge zwischen den Zeilen hervor, der französische Offensivgeist könne wieder erstarken, “Armee, Regierung, Generalstab und Kriegsministerium” Mut fassen, die deutsche Armee im Rahmen der Entente mit England anzugreifen. Moltke konkretisiert:

“Die Zuversichtlichkeit, die durch die Niederlage des russischen Verbündeten einen empfindlichen Stoß erlitten hatte, hat sich mit dem Wiedererstarken des Zarenreiches gehoben, vor allem ist sie gekräftigt worden durch die Gewißheit englischer aktiver Unterstützung in einem Kriege mit Deutschland” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

– England stützt Frankreich gegen Deutschland.

Welche Bedeutung der westeuropäischen Kritik an der deutschen Armee, auch an höchster Stelle, beigemessen wurde, bestätigt der Generalstabschef:

“Zahlreiche Flugschriften, Aufsätze in den Tageszeitungen und in Zeitschriften, auch größere, wissenschaftlich[e] gehaltene, zum Teil von höheren Offizieren verfaßte Werke suchen die Ueberlegenheit der französischen über die deutsche Armee nachzuweisen. In demselben Sinne sind Aeußerungen der englischen Presse laut geworden. In einer längeren Reihe von Aufsätzen über die diesjährigen deutschen Kaisermanöver kommt ein Militärschriftsteller von Ruf, der englische Oberstleutnant Rep[p]ington, zu dem Schluß, die deutsche Armee sei der französischen vielfach unterlegen, in manchen Dingen stehe sie nur auf der Stufe eines Staates zweiten Ranges” (Hervorh.v.m., B.S.).

Den Franzosen solle so suggeriert werden, “die Vortrefflichkeit der eigenen Armee” könne “sich mit jedem Gegner messen”. Der Gedanke eines französischen Überfalls klang erneut an. Moltke unterstrich, “die chauvinistische Stimmung” könne “mit oder ohne Willen der Regierung den Krieg unerwartet herbeiführen, der entscheidend sein” werde “für Deutschlands Zukunft”. Doch einen lokalisierten deutsch-französischen Krieg hielt der Generalstabschef nicht mehr für möglich. Er nahm an:

“Kommt es zum kriegerischen Zusammenstoß beider Staaten, so werden auch die übrigen Großmächte in einer Weise in Mitleidenschaft gezogen, die ihnen ein aktives Handeln aufzwingen”

werde.

 

– Moltkes Kriegsbild: Österreich.

Seine Prognose ging dahin, “der Dreibund Deutschland, Oesterreich, Italien” werde “der Koalition Frankreich, England, Rußland gegenüberstehen”. Den Dreibund sah Moltke geteilt, hinsichtlich der jeweiligen Aufgabenstellung zwischen Deutschland und Österreich gegen Rußland und Deutschland-Italien gegen Frankreich. Falls Rußland nicht am Kriege teilnehme, bestünde für Österreich “keine vertragliche Verpflichtung zu einer Unterstützung Deutschlands”. Das würde bedeuten, Deutschland und Italien würden gegen Frankreich kämpfen, das “sicher” von England “aktiv” unterstützt sein werde. Dadurch, und über den Ausgleich der französisch-italienischen Spannungen seit 1902, werde die Unterstützung durch Italien unsicher. Diese Entwicklung werde verschärft durch die “Spannung zwischen Oesterreich und Italien”. Italien lasse sich inzwischen von Dreibund und “Ententemächten” umwerben. Das sei die Situation. Moltkes schlussfolgerte:

“Deutschland wird also gut tun sich darauf vorzubereiten, daß es einen Krieg gegen Frankreich und England zunächst alleine zu führen haben wird. Einen solchen Krieg haben wir nicht zu fürchten, so lange Rußland neutral bleibt und damit für Deutschland Rückenfreiheit geschaffen ist” (Hervorh.v.m., B.S.).

Die Unbekannte in der Rechnung des Generalstabes hieß: was enthält der Zweibundvertrag zwischen Rußland und Frankreich für den Bündnisfall? Sollte Russland eingreifen, dann würde das bedeuten, daß Österreich an Deutschlands Seite träte. Stehe Italien zum Dreibund, dann würde Österreich “den größten Teil seiner Kraft gegen Russland verwenden” können. Moltke befürchtete allerdings für den Fall, dass Italien abschwenke, werde dessen “Stoßkraft…gegen Rußland gelähmt werden”. Es zeichne sich ab, dass Österreich in diesem Fall “seine Hauptkräfte gegen Italien” einsetzen werde.

 

– Der deutsche Kriegsplan.

In jedem Falle werde “Deutschland die Eröffnung des Feldzuges mit allen verfügbaren Mitteln gegen Frankreich” einleiten. Äußerst schwach gegen Russland auftretend, sollte “die Entscheidung des Krieges” gegen Frankreich und England gesucht werden. Moltke verkündete sein Credo:

“Die Republik ist unser gefährlichster Gegner, aber wir können hoffen, hier eine baldige Entscheidung herbeizuführen. Ist Frankreich in den ersten großen Schlachten geschlagen, so wird das Land, das über keine großen Reserven an Menschen-material verfügt, kaum imstande sein, einen lang andauernden Krieg weiterzuführen, während Rußland ihn nach einer verlorenen Schlacht in das Innere seines unermeßlichen Gebiets verlegen und ihn auf unabsehbare Zeit in die Länge ziehen kann. Das ganze Streben Deutschlands muß aber darauf gerichtet sein, mit einigen großen Schlägen den Krieg wenigstens nach einer Seite hin sobald wie möglich zu beendigen” (Hevorh.v.m., B.S.).

 

– Türkei: Dreizack gegen Rußland und England.

Die Hauptgefahr des parallel ablaufenden italienisch-türkischen Krieges um Tripolis sah der Generalstabschef darin, dass Deutschland “entweder einen Bundesgenossen oder einen Freund” verlieren könne. Entscheidend sei, und das erwähnte Moltke herausgehoben, der “militärische[n] Wert” der Türkei in “einem europäischen Kriege”. Für das osmanische Reich als Bündnispartner Deutschlands sprach aus der Sicht des Generalstabschefs,

“seitdem Rußland in ein freundschaftliches Verhältnis zu England getreten ist und letzteres dadurch von seinen Besorgnissen um Indien entlastet hat, ist die Türkei die einzige Macht, die England zu Lande gefährlich werden kann. Eine türkische Offensive aus Syrien würde die englische Etappenlinie nach Indien, an der empfindlichsten Stelle, dem Suezkanal, bedrohen und die englische Machtstellung in Aegypten gefährden” (Hervorh.v.m., B.S.).

Wie durchdacht die türkische Karte im deutschen Machtkalkül bereits war, zeigt Moltkes Berechnung für den Vorstoß der Türkei gegen Ägypten. 80.000 Mann türkischer Verbände würden zunächst 6.000 Mann englischer Truppen gegenüberstehen. Diese Kräfte würden “aus den Kolonien auf 20.000 Mann gebracht werden” können. Berlin glaubte annehmen zu dürfen, England würde es nicht “wagen können, in einem Kriege gegen den Kalifen aller Gläubigen die eingeborenen ägyptischen Truppen zu verwenden”. Allerdings sei dieser Vorstoß über 350 Kilometer zu führen; benötige also Zeit. Entscheidender erschien jedoch dem Generalstabschef, dass “schon die Versammlung starker türkischer Kräfte in Syrien…es England unmöglich machen” werde, “seine Heimatarmee in voller Stärke auf europäischem Boden einzusetzen” (Hervorh.v.m., B.S.). Damit enthüllte Moltke einen wesentlichen Teil seiner strategischen Rahmenkonzeption. Es ging ihm darum, die Türkei wie mit einem Dreizack einzusetzen. Russland in Armenien und England in Ägypten und Persien zu binden, und so, neben der russischen Westarmee in Polen, das Auftreten der British Expeditionary Forces in Nordfrankreich zu schwächen.

Selbst Aden, der britische Seestützpunkt am Ausgang des Persischen Golfes, sollte durch die Türkei genommen werden. Im Jemen standen 30-40.000 Mann türkischer Truppen, die geeignet erschienen, sowohl die türkischen – wie auch die deutschen – Ziele zu verwirklichen, nämlich Ägypten und Aden zu bedrohen und den Seeweg nach Indien zu gefährden. Hinter diesen Überlegungen stand offenbar der Plan, vermittels der Revolutionierung der islamischen Welt, das britische Weltreich ins Mark zu treffen. Die türkische Armee – so Moltke – habe inzwischen ihre “Schlagfertigkeit erhöht”. Sie beabsichtige ferner,

“im Falle eines Krieges mit Rußland ein Heer von 100 000 Mann in Armenien aufzustellen. Rußland kann diesem nur seine drei, im Kaukasus stehenden Armeekorps entgegenstellen. Sie werden umso weniger ausreichen, als starke Kräfte zur Niederhaltung der, mit ihren Sympathien der Türkei zuneigenden, mohammedanischen Bergvölker erforderlich sein werden. Rußland wird daher gezwungen sein, Teile seiner Zentralarmee nach dem Kaukasus zu werfen, die dann auf der deutsch-österreichischen Front ausfallen. Wenn die Türkei von den 700 000 Mann, die sie aufstellen kann, 100 000 gegen Rußland, 100 000 gegen Aegypten, 50 000 gegen Aden einsetzt, so bleiben ihr noch 450 000 Mann in Europa verfügbar, denen Bulgarien seine 350 000 Mann nicht vollzählig wird entgegenstellen können, da es sich gegen Rumänien decken muß” (Hervorh.v.m., B.S.).

Die Türkei, als strategischen Machtfaktor von “Gewicht”, erwartete Moltke “in einem europäischen Kriege” auf Seiten Deutschlands und Österreichs. Das habe auch England erkannt, das der türkischen Armee gestatte, “eine gut arbeitende Etappenlinie nach der Cyrenaika einzurichten”. Letztlich, und das ist des deutschen Generalstabschefs “worst case”-Szenario, blieben “als sichere Factoren, mit denen zu rechnen” sei, “nur die vereinigten Streitkräfte Deutschlands und Oesterreichs, die einer Koalition Frankreich, England, Rußland entgegengestellt werden” könnten. Diese Kräfte würden in voller Stärke, ausschließlich und ohne Ablenkung, gegen die Zentralmächte Deutschland und Österreich aufmarschieren können.

 

– Die Kriegsbereitschaft Rußlands 1911.

Das Kräftegleichgewicht sei für diese ein äußerst prekäres. Auch die Zuflucht, numerische Überlegenheit sei nicht alles, und

“die Wehrhaftigkeit einer ganzen Nation, Kriegstüchtigkeit, Tapferkeit, Aufopferungsfähigkeit, Disziplin, Geschicklichkeit der Führung sind höher zu bewerten als die tote Zahl”,

könne nicht des Problems Lösung bringen. Moltke räumt das ein. Nur die Gegenüberstellung der beiderseitigen Machtmittel” bedeute “eine positive Unterlage”. So habe Rußland, neben der Reorganisation der bestehenden Armee, die “Dislokation seiner Truppen vorgenommen”. Die “Mobilmachung” sei beschleunigt, das Eisenbahnnetz ausgebaut und der “Aufmarsch an der West- und Südwestgrenze…in der Hälfte der Zeit” durchführbar. Verbessertes Kriegsmaterial, “besonders mit schweren Geschützen und mit einem modernen Feldgeschütz” eingeführt, und werde ergänzt um eine stringente Verjüngung des Offizierkorps, neue “Reglements und Dienstvorschriften”. Eine mobile Belagerungsartillerie, der die ostpreußischen Befestigungen nicht gewachsen seien, und andererseits die Verstärkung der Narew- und Njemenbefestigungen, würden durchgeführt. Moltke korrigiert die bisherige Überzeugung der deutschen Militärbehörden, “Rußland sei noch auf lange hinaus zu einem europäischen Kriege nicht fähig”.

 

– „Moltkeplan“ gegen England.

Operationsziel Belgien und Holland.

Auch England habe “alles getan, was im Rahmen seiner staatlichen Einrichtungen möglich war”. Die Territorialarmee sei innerhalb und außerhalb der Insel einsetzbar, “6 Divisionen mit 130 000 Mann” könnten auf dem Kontinent eingesetzt werden. Dass die Lage grundsätzlich verändert sei, stellte der Generalstabschef unmissverständlich fest. Moltke führt aus:

“Seit dem Abschluß seiner Entente mit Frankreich hat es seine maritimen Streitkräfte fast ganz aus dem Mittelmeer zurückgezogen und sie im Kanal zwischen Frankreich und Deutschland, von dem es eine Niederlage Deutschlands und Gelegenheit zur Vernichtung seiner jungen Flotte erhofft, nicht ungern sehen würde, daß es bereit ist, an diesem Kriege mit voller Kraft teilzunehmen, hat seine Politik deutlich bewiesen”.

Dennoch erwartet Moltke nicht, England werde “auf eigene Faust einen Krieg mit Deutschland herbeiführen”. Die sichere Beteiligung Frankreichs sei dafür die Vorbedingung. Der Vertreter der Armee zeichnet die Gefahren, welche in diesem Zusammenhang von “einer weiteren Verstärkung der deutschen Seemacht” ausgingen. Der Chef des Generalstabes führt aus:

“In diesem Fall aber würde England den Krieg nur zu Wasser führen, es würde die deutschen Häfen blockieren, den Handel Deutschlands schädigen. So würde es versuchen, das Land finanziell zu ruinieren, Gelegenheit suchen seine Flotte zu zerstören, seine Kolonien beschlagnahmen, aber es würde keine Truppen auf deutschem Boden landen. Und Deutschland würde trotz seiner starken Armee den Gegner niemals militärisch niederzwingen können. Denn wenn es selbst der deutschen Flotte gelingen wird, ihm empfindliche Verluste zuzufügen, so wird doch England bei seiner ungeheuren Ueberlegenheit auf dem Wasser immer noch die See beherrschen, so daß auch dann noch eine Landung deutscher Truppen auf der Insel ein undurchführbares Unternehmen bliebt. Bei einem Kriege gegen England allein fehlt Deutschland ein Kriegsobjekt. Nur durch eine Besetzung Belgiens und der Niederlande, durch eine Besitznahme der Scheldemündung könnte man England empfindlich treffen” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

– Grundgedanke der deutschen Kriegsplanung 1911.

Diese jedoch, so Moltke, werde “gleichzeitig den Krieg mit Frankreich herbeiführen”. Denn “wollte Frankreich gestatten, daß Deutschland mit einer mobilen Armee in Belgien” stehe, “so würde es völlig lahm gelegt sein. Eine Mobilmachung würde ihm dann unmöglich, denn mit dem ersten Tage derselben würden wir schon auf französischem Boden stehen“. Damit war das tatsächliche Konstrukt für den sogenannten “Schlieffenschen Ansatz” ausgesprochen.

Deutschland griff demnach keineswegs lediglich aus militärtechnischen Gründen über Belgien hinweg Frankreich an. Es gab verschiedene Stufen des strategischen Denkens, welche die deutsche Seite zu dieser Antwort führten. Nicht zuletzt entscheidend war die Rücksicht auf den tatsächlichen Gegner des Reiches: England. Moltke fasst – wie Schlieffen 1904/05 – zusammen, und diese Formulierung lässt auf die inneren Diskussionen in der deutschen Führungsspitze um den Präventivkrieg schließen:

“Es würde ein grosser Fehler sein, wollte Deutschland solange warten, bis Frankreich über das weniger kriegsbereite Land herfällt. Der Krieg mit Frankreich muß sowieso kommen, sobald der Krieg mit England ausbricht. Ein mobiles Deutschland an seiner Seite kann Frankreich nicht ertragen, es wird ebenfalls mobilisieren und damit wird der Krieg unvermeidlich. Vielleicht gelingt es Deutschland, wenn es zu ihm die Initiative ergreift, einen Vorsprung in der Mobilmachung zu erlangen” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

– Frankreichs Aufrüstung.

Ganz selbstverständlich fordert Moltke, die gesamten Anstrengen Deutschlands auf die Tatsache auszurichten, dass “die Entscheidung” in einem künftigen Kriege” auf dem Lande” liege “und von der Armee herbeigeführt werden” müsse. Schließlich beruhe “auf der Stärke seiner Armee…nach wie vor die Machtstellung Deutschlands”. Daran hatte schließlich über die Jahre der gesamte aufwendige Flottenbau nichts geändert.

Frankreich, das bis 1905 in seinen Rüstungsanstrengungen nahezu erlahmt sei, habe, so der Generalstabschef, nach der ersten Marokkokrise das Steuer herumgerissen, und, “allein für den Ausbau und die Ausrüstung seiner großen Grenzfestungen, über 200 Millionen Francs” aufgewandt. Die zweite Marokkokrise habe nun zu “wiederum eine[r] gesteigerten Tätigkeit auf dem Gebiet der Landesverteidigung” geführt. Der Königsplatz fasst, bereits im November 1911, in seltener Schärfe zusammen:

“Die Artillerie des Feldheeres ist um 150 Batterien erhöht und damit die bisherige Ueberlegenheit Deutschlands wettgemacht, die Infanterie und Kavallerie sind mit Maschinengewehren ausgerüstet, die Aviatik ist im weitesten Maße in den Dienst des Heeres gestellt, die Kommandoverhältnisse der Armee sind umgestaltet worden. Frankreich hat sich in einer beispiellosen Weise gegen einen deutschen Einmarsch verbarrikadiert. Seine vier großen Grenzfestungen Verdun, Toul, Epinal und Belfort sind mit allen Mitteln moderner Technik ausgebaut und durch eine Reihe von Sperrforts miteinander verbunden. Aber es begnügt sich nicht mit diesem Schutz, es arbeitet mit aller Kraft an der Ausbildung seiner Armee, zu deren besserer Ausgestaltung eine ganze Reihe von Maßnahmen teils geplant teils in der Durchführung begriffen sind. Dabei nutzt es seine Volkskraft in einer Weise aus, hinter der Deutschland weit zurückbleibt” (Hervorh.v.m., B.S.).

 

– Januar 1912: Stringente Kriegsvorbeitung. Wende zur Aufrüstung.

Nun sei auch in Belgien und Holland ein scharfer Ruck in Richtung auf gesteigerte Rüstungen festzustellen. Gleichfalls unternehme die Schweiz auf dem Sektor des Artilleriematerials verstärkte Anstrengungen. Moltke gipfelte:

“Alle bereiten sich auf den großen Krieg vor, den alle über kurz oder lang erwarten”.

Und weiter:

“Doch liegen die politischen Verhältnisse Europas heute so, daß die Entscheidung über seine künftige Gestaltung wohl nur durch einen Krieg der verschiedenen Staatengruppen untereinander geschaffen werden wird” (Hervorh.v.m., B.S.).

Es ging demnach bereits 1911 nicht um bloße “Verteidigung”, sondern um “Gestaltung”. Was heißt: Deutschland wollte, verbunden mit Österreich, Europa nach seinen Vorstellungen verändern. Der Vorschlag, Armee und Flotte “Hand in Hand” auszubauen, erscheint eher taktischer denn tatsächlicher Natur. Jedenfalls bildete die Quintessenz der Denkschrift Moltkes vom November 1911 ein klares Plädoyer für stringente Aufrüstung.

Bereits Anfang Januar 1912 war klar, dass künftig die Armee in die Rüstungspriorität zurückkehren müsse. Den Vorstoss Moltkes vom 19. Dezember 1911 hatte Heeringen bereits am 29. November beantwortet. Nun bekräftigte der Kriegsminister noch einmal, es ginge nicht darum, “Lücken zu schließen” und dem “Fortschritt der Technik” zu folgen. Es handele

“sich vielmehr um die aus ernsten politischen Verwicklungen sich ergebende Staatsnotwendigkeit einer nachdrücklichen Verstärkung der Wehrkraft nach Kopfzahl und Gliederung. Eine solche Vorlage fordert, einmal beschlossen, so schnell durchgeführt zu werden, als es die Verhältnisse des Heeres gestatten” (Hervorh.v.m., B.S.).

Der Kriegsminister, darin ganz auf der Seite des Generalstabs- Chefs, forderte von Bethmann Hollweg , “daß die Heeresvorlage in ihren wesentlichen Teilen vorweg oder spätestens mit Beginn der Flottenverstärkung und überhaupt nicht später wie am 1.10.1912 verwirklicht wird”. Die 105 Millionen Mark, die der Reichsschatzsekretär angeboten habe, würden “dem Bedürfnis der Armee und der Marine” nicht annähernd genügen. Die Armee werde für die beschleunigte Durchführung des “Friedenspräsenzgesetzes von 1911″ 99,4 Millionen Mark benötigen. Wesentliche Änderungen des Gesetzes von 1911 bildeten die “Etatserhöhungen der nahe der Grenze stehenden Infanterie” und der völlige Verzicht auf “neue Kavallerie-Formationen”. Die Durchführung der Aufstellung von zwei Armeekorps, mit deren Korpstruppen, seien “lückenlos” durchzuführen, forderte Heeringen. Auch “die Erhöhung der Gemeinen-Löhnung”, um das Eindringen der sozialdemokratischen Agitation in die Kasernen zu verhindern, und den “guten Geist[es] in der Armee” zu erhalten. Auch die Stimmung im Volke gelte es zu stützen, da im Ausland die Meinung aufgekommen sei, “Deutschland sei am Ende seiner finanziellen Leistungsfähigkeit angelangt”.

Annex.

Diary of Sir Goschen (24.5.1910), S. 205. Und prompt erhielt der englische Ausgleichswille einen Dämpfer. Mitte des Monats Juli beabsichtigte der englische König den deutschen Kaiser zu besuchen. Allerdings winkte Schoen ab, als Goschen ihm dies Ansinnen vortrug, denn Wilhelm II. befände sich bis zum Ende des Monats auf einer Kreuzfahrt in der Nordsee.

(Fortsetzung folgt)

Um den Krieg mit England im Winter 1904/05. Zum Institut der „Krisenkonferenzen“ im Kaiserreich.

Mittwoch, März 11th, 2015

Durch den nahen und unmittelbaren Verkehr mit Tirpitz habe ich viel Neues gelernt und Einblicke gewonnen in Verhältnisse, die mir bisher unbekannt waren. Sehr erfreulich sind die nicht alle gewesen und der Einblick, den ich in die Art und den Wert unserer jetzigen Regierung gewonnen, war oft nicht erfreulich und hat manche Ideale bei mir zerstört. Es fehlt uns die feste Hand und ein klarer, mit der harten Wirklichkeit nüchtern rechnender Kopf an der Spitze. Dafür herrscht Zerfahrenheit, Personen- und Parteieninteresse.

Kapitän z[ur].S[ee].. Hopman (Reichsmarine-Amt), 31.12.1912.

Vorbemerkung:

Das Kaiserreich und Rußland, eingekeilt zwischen den Flügelmächten im Osten und Westen,
als Modell genommen für die Entscheidungsprozesse, die momentan, zuvor und künftig, in
Washington und Moskau ablaufen. Nach den Erwägungen um die Jahre 1854-1914-2014 nun
der Verweis auf das Institut der „Krisenkonferenzen im Kaiserreich“; und dies am Bespiel des
„decision making process“ im Herbst und Winter 1904/05. Der Hintergrund der Marokkokrise
1904 bietet Einsichten in Themen, Verlaufsformen – wie „technische Details“ – derartiger Stunden
der Entscheidung im internationalen System. Der verfassungspolitische Überbau des Reichs
und Rußlands mag unterschiedlich ausfallen, entscheidend bleibt jedoch der am Beginn (ob
1854 in London, 1914 in Berlin …) stehende Entschluß jeweils einer Seite, die anstehenden
Konflikte mit Gewalt zu lösen.

1

Die Krisenkonferenz vom 18. November 1904.

Am Freitag, dem 18.11.1904 abends, rief Kaiser Wilhelm II. den Reichskanzler Bernhard von Bülow, den Generalstabschef Alfred Graf von Schlieffen und den Chef des Admiralstabes, Vize-Admiral Büchsel, zu sich. Anlass zu dieser Besprechung waren kritische Artikel in der Londoner Fachpresse zum deutsch-englischen Flottenantagonismus. Es ging um den vom Admiralstab entwickelten “Operationsplan II” für die Flotte, der bereits Gegenstand eines Schriftwechsels zwischen dem Admiral- und dem Generalstab der Armee gewesen war. Dabei spielte der Gedanke des Admiralstabes eine besondere Rolle, im Falle des Krieges mit Großbritannien die dänischen Belte für die Grand Fleet zu sperren und dazu aktive Verbände der Armee heranzuziehen. Bislang wurde offensichtlich für den Fall einer Ausweitung des Konfliktes mit England, auch auf Frankreich, von einem intensiveren Einsatz der Armee gegen Dänemark abgesehen. Gegenstand der Lagebesprechung bei Wilhelm II. war damit die von Seiten des Admiralstabes betriebene

“erweiterte Verwendung von Armeetruppen…an den Operationen der Marine”.

An Stelle des Admiralstabschefs, der sich bereits in Kiel befand, nahm auch der Leiter des Reichsmarine-Amts teil, Admiral von Tirpitz. Der Chef des Marinekabinetts, Senden-Bibram, und der Kriegsminister Karl von Einem, fehlten.

An diesem 18. November im Berliner Schloss, und am darauf folgenden Tage in Kiel, kam es zu dem Auftrag Wilhelms II. an Vize-Admiral Büchsel, “alle Vorbereitungen…zu treffen für die Besetzung dänischen Gebiets”. Diese Weisung des Obersten Kriegsherrn wurde zum Ausgangspunkt detaillierter interner Vorbereitungen des Admiralstabes, die sich von der Beobachtung der englischen Presse und Marine, über die Steigerung der deutschen Kriegsbereitschaft, bis auf die Vorbereitung des “Handels- und Kreuzerkrieges”, erstreckten. Erkennbar war bereits in diesem Stadium, der Admiralstab verfolge eine Doppelstrategie. Einerseits sollten möglichst frühzeitig vollendete Tatsachen geschaffen werden, indem Büchsel die “Vorbereitungen für die Ausführung des O[perations].P[lans].II bis zum 1.3.[19]05″ fertig zustellen suchte. Diese Taktik bestätigt eine Aufzeichnung vom 19. November in welcher der Admiralstabschef festhielt:

“Hiermit ist also die Entscheidung so gefallen wie wir es wünschen und es kommt nun darauf an, das Eisen zu schmieden solange es warm ist”.

Im selben Atemzuge entwarf Büchsel den Wortlaut einer Kabinettsorder des Kaisers, die alle weiteren Schritte in die Hand des Admiralstabes legen würde. Büchsel unterstrich:

Haben wir diese Ordre[,] so ist damit der Betrieb der Sache in unsere Hand gelegt”.

Andererseits sollte der Einfluss des Generalstabes in Grenzen gehalten werden. Grund für die Eile des Admiralstabes war die offensichtliche Zurückhaltung Schlieffens, sämtlichen Absichten gegenüber, bedeutendere Kräfte der Armee für eine Verteidigung von Sperren der Flotte in dänischen Gewässern einzusetzen. Dass die Armee keinesfalls gesonnen war, derartige Pläne zu unterstützen, bestätigte auch der Kriegsminister Einem am 23. November. Neben der Belastung des Armeeetats durch zusätzliche Kosten, ging es Einem vordringlich um die an sich nachgeordnete Prestigefrage, wer in diesem Falle Zugang zum Kaiser habe. Aus dem Selbstverständnis der Armee, und deren Vertretern, konnte dies in keinem Falle ausschließlich der Admiralstab sein.

2

Die Konferenzen vom 30. Oktober und 21. Dezember 1904.

Mit dem bekannt werden der “entente cordiale” zwischen Großbritannien und Frankreich wurde in Berlin die Frage diskutiert, wie diese Verbindung auseinandergebracht werden könne. Offensichtlich wurde nicht erwartet, dass England und Frankreich Deutschland angreifen würden. Dennoch ließ der Reichskanzler ermitteln, wie die Chancen bei einem Krieg Deutschlands mit Frankreich stünden. Schlieffen teilte am 19. April auf Befragen mit,

“daß Rußland zwar seine größeren Truppenverbände von seiner Westgrenze für den Krieg in Ostasien zurückgezogen habe, durch andere Umstände aber jedenfalls gegenwärtig sich in einer für einen westlichen Krieg [d.h.gegen Deutschland] höchst ungünstigen Lage befinde”.

Offensichtlich auf den Krieg mit Frankreich direkt angesprochen, bestätigte er

“wenn die Notwendigkeit eines Krieges mit Frankreich sich also für uns ergeben sollte, so wäre der gegenwärtige Augenblick wohl zweifellos hierzu günstig” (Hervorh.v.m., B.S.).

Geheimrat Holstein, der Gedankengeber des Auswärtigen Amtes, legte, angesichts des offensichtlich kriegswilligen Generalstabes, unvermittelt den Finger auf die Wunde:

“Bei einem etwa heute ausbrechenden deutsch-französischen Kriege würde also Rußlands Beteiligung unwahrscheinlich, Englands aber unberechenbarsein”(Hervorh.v.m., B.S.).

Vor dem Hintergrund des russisch-japanischen Krieges, entzündete sich damit in Berliner politischen und militärischen Führungszirkeln eine ausgedehnte Diskussion darüber, wie die momentane Chance, da Russland in der Mandschurei gefesselt schien, für einen europäischen Hegemonialkrieg, zunächst gegen Frankreich, zu nutzen sei. Anfang September fand im Berliner Schloss, ein Diner statt, in dessen Verlauf der Kaiser mit Tirpitz die weitere Finanzierung des Flottenbaus erörterte. Kaiser und Reichskanzler bestätigten bei dieser Gelegenheit die Erhöhung des Marineetats um nunmehr 23 Millionen Reichsmark. Just jenen Betrag, um welchen im Vorjahr gestritten worden war. Einen Augenblick später entzündete sich diese Diskussion jedoch erneut. Tirpitz suchte daraufhin umgehend die Unterstützung der Großherzöge von Oldenburg und Weimar. Der Staatssekretär, der wiederum darum bat, ihn “beim Gelde zu unterstützen”, wurde durch den Großherzog von Weimar beschieden,

“sein Land ginge ihm vor. Preußen und Reich seien eins. Preußen behandele [aber] die Staaten schlecht…“

Tirpitz bestritt,

„daß Preußen und Reich eins seien. Preußen [sei] für [die] Marine [ein] besonders schwieriger Bundesstaat. Es handele sich nicht um Neuforderungen, sondern um den [im Auftrage] des Kaisers beschlossenen Aufbau der Flotte; dazu habe [er]die Zustimmung S[einer].H[oheit]. des Großherzogs von Weimar auf der Wartburg persönlich eingeholt”.

Dass die Finanzfrage dennoch nicht in trockenen Tüchern war, beweist kurz darauf Tirpitz’ weitere Anfrage beim Großherzog von Mecklenburg. Auch hier wurde “um Unterstützung beim [Flotten-]Etat” geworben. An eben diesem 5. September – während der Parade des IX. Armeekorps in Altona – so notiert Tirpitz,

“sagt S[eine]. M[ajestät]. er habe mit [dem] Reichskanzler abgemacht, daß [der] Marineetat nicht gekürzt werden dürfe”.

Wie angespannt die internationale Lage noch war, bestätigt die Bemerkung des Staatssekretärs, er habe

“mit [dem] Reichskanzler später [ein] längeres Gespräch über [die] Kriegssituation [in Ostasien]”

geführt. Bereits zuvor in Berlin hatte Tirpitz darauf aufmerksam gemacht, der Verlust von “Wladiwostok und ganz Sibirien” sei für Russland in Ostasien Tatsache , was auch auf die deutsche Kolonie Tsingtau zurückwirken könne. In diesem Zusammenhang, trat das Problem eines englischen Präventivkrieges gegen Deutschland in den Gesichtskreis der politischen und militärischen Reichsleitung.

3

Der 31. Oktober 1904: Sicherheit gegenüber England.

Daraufhin fand am 31. Oktober eine Krisen-“Sitzung beim Reichskanzler” statt, an welcher der “Reichskanzler, Richthofen, v[on]. Holstein, [und der] Chef des Generalstabes” teilnahmen. Nach einer Randbemerkung, am Kopf des Dokuments, traten bei dieser Gelegenheit Befürworter und Gegner eines Bündnisses mit Russland auf:

“Holstein plädiert für [den] Versuch einer Allianz mit Rußland, Situation doch nicht mehr intakt. Darum Anschluß. Richthofen dagegen[.]Reichskanzler stimmte Holstein zu“(Hervorh.v.m., B.S.).

Am folgenden Tage machte Tirpitz sein Resümee dieser Sitzung zum Gegenstand eines Briefes an den Staatssekretär des Auswärtigen, Richthofen, der seine – Tirpitz’, Gedanken – dem Reichskanzler übermitteln sollte. Offenbar hatte diese Diskussion um die günstige Gelegenheit eines Präventivschlages gegen Frankreich, sowohl das Argument des Generalstabes für diesen Weg, nämlich die russische Schwächung zu Lande, als auch das gegen diesen Schritt sprechende Problem – eines dann wahrscheinlichen Seekrieges mit Großbritannien – ins Bewusstsein der Anwesenden gehoben.

Schlieffen hatte ausgesprochen, Deutschland werde “bis auf weiteres mit Landwehrformationen an der Ostgrenze” gegen Russland auskommen. Ein Gedanke, der sich in seiner Denkschrift vom Dezember 1905 wiederfinden sollte. Tirpitz wehrte dagegen das Argument für den Krieg gegen Frankreich weiter ab, indem er darauf verwies, nicht nur flottenpolitisch, sondern auch landstrategisch, werde ein Beitrag Russlands erstens sehr gering, und selbst wenn, dann zweitens äußerst zwiespältig in den Auswirkungen ausfallen. Vor allem aber erwartete er, ein Bündnis mit Russland werde England zum Präventivkrieg gegen Deutschland treiben, was niemand wünschte, schon gar nicht der Flottenprotagonist. Denn in der Diskussion des 30. Oktober mussten sämtliche beteiligten Politiker und Militärs zu der Erkenntnis gelangt sein, dass die Flotte nicht kriegsbereit sei, und damit politisch nutzlos.

Doch das Ziel war, durch eine “’Pression’ auf Frankreich”, welche jedoch “nur durch die Kriegsdrohung Deutschlands ausgeübt werden” könne, Frankreich von England abzusprengen, bzw. Frankreich dazu zu bringen, dass es England davon abhielte, gegen das Reich vorzugehen. Doch auch der Kriegsfall England-Deutschland wurde diskutiert. Hier behauptet Tirpitz ebenfalls den geringen Wert russischer Unterstützung für das Reich, da

“gerade der bestehende gegen uns gerüstete Zweibund zwischen Frankreich und Rußland die Freiheit unserer Entschlüsse Frankreich gegenüber”

behindere. Aber gerade darum ging es am 30. Oktober anläßlich der Diskussion um Krieg oder Nichtkrieg mit Frankreich. Schließlich offenbart Tirpitz seine grundsätzliche Opposition gegenüber Plänen zugunsten eines Krieg mit Frankreich. Dieser plädiert für einen “Kontinentalblock” gegen Großbritannien, der seinen Flottenplänen die notwendige ruhige Entwicklung gewährleisten würde. Der Admiral führt aus:

“Eine positive Wirkung für die Friedenschance hätte eigentlich nur die wirklich klare Defensivallianz Deutschlands, Frankreichs und Rußlands zusammen gegen England, und das ist doch durch das erwogene Konzept z.Z. nicht zu erreichen”.

Er betont:

“Im ganzen ist ja Zeitgewinn und Flottenbau unsere wichtigste politische Aufgabe” (Hervorh.v.m., B.S.).

Die Frage eines Krieges mit England stand nach der Krisenkonferenz vom 30. Oktober weiterhin im Raum. So beantwortete fünfzehn Tage später Schlieffen einen Fragebogen des Reichskanzlers. Bülow wollte Antworten auf die Fragen:

“1) Wodurch könnte sich im Falle eines englischen Angriffs auf DeutschlandRußland uns militärisch nützlich machen?
2) Wie viele Truppen könnte bei gutem Willen Rußland auch im gegenwärtigen Moment und trotz des japanischen Krieges gegen Indien in Bewegung setzen?
3) Wie lange Zeit würde Rußland brauchen, um Truppen gegen Indien in Bewegung zu setzen?
4) Welche Verpflichtungen wären für den Fall eines deutsch-russischen Defensiv-Abkommens Rußland in dieser Beziehung aufzuerlegen, damit England gezwungen würde, seine Kräfte zu verteilen und einen evtl. Vorstoß nicht allein gegen uns richtete?

5) Würden wir uns bei einem englischen Angriff gegen uns Engländern irgendwo unangenehm machen können, z.B. in Südafrika?“ (Hervorh.v.m., B.S.)

Bülow war bemüht, den erwarteten Stoß Englands gegen Deutschland, so gut es gehe, zu parieren. Dazu sollten Operationen der russischen Armee gegen Indien, die Türkei oder Tibet dienen. Das deutsch-russische Bündnis sollte dazu die Basis bilden. Doch Schlieffen widerriet dem Kanzler. Realistisch seien derart zeitraubende Operationen nicht. Und darüber hinaus entwarf der Generalstabschef ein dunkles Bild der militärischen Möglichkeiten des Reichs in einem Krieg mit England:

“Deutschland kann gegen England einen Krieg in der gewöhnlichen Bedeutung des Wortes nicht führen. Unsere Flotte ist zu schwach, um sich mit der englischen einlassen zu können. Sie wird sich dem Angriff der überlegenen Gegnerin zu entziehen suchen. Unsere Armee vermag nicht nach England hinüberzugehen, die englische wird höchstens als Hilfsmacht eines anderen Feindes Deutschlands auf das Festland herüberkommen. Zunächst stehen die beiden Flotten wie die beiden Armeen sich gegenüber, ohne sich angreifen zu können” (Hervorh.v.m., B.S.).

Schlieffen konzedierte, es sei möglich, die englischen Armee durch einen russischen Angriff auf Indien abzulenken. Doch würden zunächst die deutschen Kolonien weggenommen und sodann die deutschen, niederländischen und belgischen Häfen blockiert werden. Der deutsche Überseehandel, und damit die deutsche Industrie, würden “vernichtet” und jeglicher Warenzustrom nach Deutschland abgewürgt. Der Generalstabschef erwartete ferner gewaltige Einbussen auf deutscher wie englischer Seite. Die neutralen Mächte würden den Nutzen davontragen. Ein Angriff Russlands auf Indien schien ihm allerdings geeignet, England daran zu hindern, zum Mittel des Handelskrieges zu greifen. Schlieffen schloss:

“Da England nicht angegriffen werden kann, so bleibt nur übrig, einen seiner Verbündeten anzugreifen“(Hervorh.v.m., B.S.)

Am 29.11.1904 bat Holstein den Generalstabschef, für den 30. November um 17.00 Uhr, zu sich. Gewappnet mit der Information Schlieffens, vertrat Bülow seinerseits gegenüber Holstein die Position, ein Bündnis mit Russland – wenn es nun gewollt werde – sei grundsätzlich zu erreichen, wenngleich klar sei, dies würde nur ein Bündnis auf Zeit sein und von Frankreich stets beargwöhnt7. Holstein antwortete, es sei entscheidend zu klären, ob

“im Falle eines englischen Angriffs auf uns Frankreich mit in den Krieg hineingezogen werden” (Hervorh.v.m., B.S.)

solle. Ebenfalls erörterte er die Frage des Einmarsches in Dänemark – wie jene der propagandistischen Vorbereitung des Volkes auf einen Krieg mit England. Den Diskussionsstand zwischen Politik und Militär, innerhalb der Führungsspitze des Reiches, fasst Holstein zusammen. Er attackiert Bülow mit Hilfe der von Schlieffen geäusserten Argumente:

“Dagegen spricht, daß nach der Ansicht des Generalstabs Frankreich ein sehr ernsthafter Gegner ist, ernster als 1870, daß ein Vorgehen gegen Frankreich uns Rußland auf den Hals laden könnte, wenn wir mit diesem nicht vorher irgend etwas erreicht haben; daß vielleicht selbst Italien mit England plus Frankreich gehen würde. Dafür, daß wir, wenn der Krieg auf uns und England isoliertbleibt, England gegenüber so gut wie ohnmächtig sind, das uns durch Wegnahme unserer Kolonien und Schiffe, Vernichtung unserer Marine und unseres Handels und Lahmlegen unserer Industrie in absehbarer Zeit zu einem nachteiligen Frieden zwingen kann, während wir, wenn Frankreich mit im Spiel ist und namentlich wenn wir auch Belgien und Holland mit hineinziehen, zwar das Risiko steigern, aber wenigstens die Möglichkeit erwerben, Waffenerfolge zu haben, Pfänder in die Hand zu bekommen und unsererseits einen Druck auszuüben” (Hervorh.v.m.,B.S.).

Damit umreißt Holstein die besondere Funktion des deutschen Aufmarschplanes gegen Frankreich im deutschen politischen Kalkül, der über den Durchmarsch durch Belgien, eben diese politischen Komponenten berücksichtigt. Auch zu Dänemark legt er die Pole der vorher geführten Diskussion um den “Büchsel-Plan” offen. Holstein fragt:

“Ist es angezeigt, unsere öffentliche Meinung und das deutsche Volk allmählich darauf vorzubereiten, daß von England her eine schwarze Wolke droht, damit uns nicht später Mangel an Voraussicht und Leichtsinn vorgeworfen wird” (vgl. Admiral v. Müller zum „Kriegsrat“ am 8.12.1912)?

Am folgenden Tag erklärt Bülow daraufhin dem deutschen Botschafter in London:

“Unsere Absichten gegenüber England sind absolut friedliche”.

Es geht dem Reichskanzler um die Frage, ob trotz vorsichtiger deutscher Flottenrüstung “Gefahr vorhanden” sei, dass Deutschland “in absehbarer Zeit” von England angegriffen werde. Immer wieder wird erwogen, ob “die Gefahr eines englischen Angriffs…durch den Abschluss irgendwelcher Abmachung zwischen Deutschland und Russland erhöht oder verringert” werde. Auch wird ein englischer Angriff auf Russland für möglich gehalten. Abgewogen wird, ob ein deutsch-russisches Defensivbündnis oder ein Neutralitätsabkommen weniger gefährlich sein würde. Bülow fragt expressis verbis:

“Welche Art von Abkommen würde uns mehr Sicherheit gegenüber Englandgewähren?” (Hervorh.v.m., B.S.).

Und schließlich gelangt er zum Kern der Frage:

“Ist Gefahr vorhanden, daß England, wenn es von Allianzverhandlungen zwischen uns und Rußland hört, uns plötzlich überfällt?”(Hervorh.v.m., B.S.)

Metternichs Antwort aus London bezeichnet am 18. Dezember, die “politische Atmosphäre [als] vergiftet”. Doch, so der Botschafter, “weder das englische Volk noch die leitenden Kreise” würden “einen Angriffskrieg gegen Deutschland wünschen oder beabsichtigen”. Auch glaubt er nicht, der Flottenbau werde eo ipso den Krieg mit Großbritannien provozieren. Metternich nimmt eher an, “planmäßige Agitation”, im Vorfeld der parlamentarischen Diskussion, werde “eine ernste Kriegsgefahr mit England bedeuten”. Selbst ein Defensivbündnis mit Russland werde diese Gefahr vermehren. Das Zarenreich sei zu Wasser und zu Land geschlagen, könne also Deutschland kaum nützlich sein. Erst recht, seitdem seine Ostseeflotte über alle Meere verstreut sei. Andererseits, eine “englisch-französisch-russische Abmachung zu verhindern”, sei –  so Metternich – im Ergebnis kaum möglich, da Frankreich stets die Verbindung mit England suchen werde.

4

Die Krisenkonferenz am 21. Dezember 1904.

Am 21. Dezember trafen Bülow, Richthofen, Metternich, Schlieffen, Büchsel und Tirpitz erneut zusammen, um wiederum die von England ausgehende Gefahr zu erörtern. Offenbar lief die Diskussion – um Metternichs Warnung vor einer umfassenden Flottennovelle – ausschließlich zwischen Tirpitz, dem Botschafter und Bülow. Dabei verwahrte sich der Staatssekretär gegen die Behauptung, in der “Begründung des II. Flottengesetzes” sei ausdrücklich davon die Rede, Deutschland wolle “England der Suprematie auf der See berauben”. Mittelbar griff Wilhelm II. in die Diskussion ein, indem Bülow dessen Warnung kolportierte, eine Küstenverteidigung vor Kiel und Hamburg sei praktisch nicht vorhanden. Tirpitz unterstrich noch einmal den Kern seines Flottenbauplanes, indem er darauf verwies,

“daß diese Verteidigungsforderungen nebenher liefen, Bagatelle seien, daß es auf Schiffsforderungen allein ankomme”.

Bülow gelangte, nach einer Unterredung mit dem englischen Botschafter Lascelles, zu dem Schluss, es komme “England gegenüber alles darauf an, dass wir mit Geduld und Spucke über die nächsten Jahre wegkommen, keine Zwischenfälle hervorrufen, [und] keinen sichtbaren Grund zu Argwohn geben”. Was hieß: den beschlossenen Weg weiter beschreiten, bis die englische Suprematie zur See unterlaufen ist, und das mit allen Konsequenzen (Hervorh.v.m., B.S.).

5

Vorarbeiten der Flotte: mit Russland gegen England.

Im Reichsmarine Amt wurde dazu Ende November eine Studie “über einen englisch-deutschen Krieg” angefertigt. Ausgangspunkt waren die “zwickmühlenartige kontinentale Lage” Deutschlands einerseits und “das Bedürfnis nach überseeischer Weiterentwicklung” andererseits. Eine Entlastung der deutschen “Ostgrenze” wurde erwartet und die Verschlechterung der politischen Stellung des Reiches in Asien, gegenüber England-Japan-Amerika, konstatiert. Frankreich habe “den maritimen Wettkampf mit England aufgegeben” und habe zugleich

“mit dieser Schwenkung seinen Offensivgedanken gegen Deutschland endgültig aufgegeben. Nur an der Seite Englands wird es zum Gegner Deutschlands, dann aber mehr defensiv als offensiv. Das russisch-französische Bündnis ist gegen den Dreibund geschlossen oder wenigstens unter politischen Voraussetzungen, die den Kontinentalkrieg zur Basis hatten. Steht in einemenglisch-deutschen Konflikt Russland auf Seite Deutschlands, so wird Frankreich durch sein Bündnis mit Russland nicht zur Parteinahme gegen England verpflichtet.Als Gegner Russlands gibt es indessen seine hier investierten Kapitalien (9 Milliarden Fr[ancs]) verloren” (Hervorh..Tirpitz, B.S.).

Zusammenfassend wird festgestellt, Frankreich und Deutschland hätten ihre Wahl unter den “drei selbständigen Weltmächten England, Amerika und Russland getroffen”,

“Frankreich hat unter Aufgabe seiner kontinentalen Aspirationen die Seemacht England gewählt, Deutschland die Landmacht Russland”.

Das Ergebnis eines englisch-deutschen Krieges werde der wirtschaftliche Ruin des Reichs sein; selbst mit russischer Unterstützung. Die durch eine englische Blockade der Zufuhr des Reichs ausfallenden Mengen, welche “in Friedenszeiten 50 bis 60 Prozent an Lebensmitteln” betrage, könne Russland nicht ausgleichen. Selbst die Besetzung Hollands und Dänemarks werde “nur zu einer geringen Küstenerweiterung und damit Erleichterung” führen. Die Blockade, als für Deutschland gefährliche Waffe, wird gesehen und eingestanden, “ein gleichzeitig geführter Landkrieg auf französischem Boden…[werde] diese Verhältnisse” nicht “günstiger gestalten” können. Als Ausweg erscheint ein Angriff Russlands auf Indien. Doch dieser Weg wird ins “Reich der Utopie” verwiesen. Ein gleichzeitiger Krieg Deutschlands mit Frankreich werde dessen Kräfte binden. Im Jahre 1904 sei Russland nicht fähig, eine derartige Operation zu unternehmen. Obwohl Amerika unter dem Handelskrieg Englands mit Deutschland leiden würde, werde das Inselreich

“alle politischen Rücksichten gegen andere Staaten der einen unterordnen: der wirtschaftlichen Vernichtung seines Gegners”.

Gefragt wird: “Wie kann ein deutsch-englischer Krieg verhindert werden?” “Ein Schutzbündnis mit den Vereinigten Staaten” erscheint als “Präventivmaßregel”, da “England in Bezug auf seine Lebensmittelzufuhr ganz von Amerika abhängig” sei. Um die Unterstützung der USA zu erkaufen, werden

“Koncessionen…b[e]z[ü]gl[ich]. Südamerikas,…im Stillen Ocean (Karolinen, Samoa, Neu Guinea) und schliesslich…in Ostasien”

vorgeschlagen. Der sich anschließende Vergleich zwischen der Lage Deutschlands und jener der “junge[n] amerikanische[n] Kolonie 1778 England gegenüber” bezeichnet plastisch den Ernst der Situation Ende 1904. “Jeder Zeitverlust” werde den “Kaufpreis höher stelle[n]” und die Gefahr vergrößern. Die verlässliche amerikanische Zusage werde ausreichen,

„um den gegenwärtigen Druck solange auszuhalten, dass die politische Hetze in England an Boden verliert, während wir in dieser Zeit die Freiheit maritimer Weiterentwicklung, die wir jetzt nicht haben, wieder erlangen und nutzen können“ (Hervorh.v.m., B.S.).

6

Admirale Pendemann und Heeringen: Das Hauptübel die unfertige Flotte.

Das Memorandum zur Flottenvorlage des Jahres 1900 hatte eine offene Sprache geführt – zu Zielen und Methoden des deutschen Flottenbaus:

“Um des Reiches Seehandel und seine Kolonien zu beschützen – im Hinblick auf die gegenwärtigen Umstände kann nur eine Methode nützen – muß Deutschland eine Kriegsflotte haben, so stark, daß der Gegner, der im Besitz der größten Seemacht steht, sie nur mit ernster Gefahr für sich selbst angreifen kann.
Für unsere Zwecke ist es nicht unerläßlich notwendig, daß die deutsche Kriegsflotte so stark sei, wie die der größten Seemacht: denn in der Regel wird eine große Seemacht nicht imstande sein, ihre ganzen Streitkräfte auf uns zu richten. Aber sogar wenn es ihr gelingen sollte, uns mit beträchtlicher Überlegenheit der Kräfte entgegenzutreten, so würde die Vernichtung einer großen deutschen Flotte den Feind so stark schwächen, daß, trotz des errungenen Sieges, seine eigene Weltstellung nicht länger mehr von einer gleichwertigen Flotte gesichert werden würde“.

Admiral von der Goltz bestätigte im Reichstag noch einmal dieses deutsche Kalkül:

“Die vorläufig noch beherrschende maritime Überlegenheit Großbritanniens wird auch in Zukunft beträchtlich bleiben, aber sie ist gezwungen, ihre Kräfte über die ganze Welt zu zerstreuen. Zweifellos würde bei einem Kriege in heimischen Gewässern der größere Teil der auswärtigen Geschwader zurückgerufen werden; doch würde dies Zeit kosten und überdies dürften nicht alle Überseestationen entblößt werden. Die deutsche Flotte, viel kleiner zwar, könnte in den europäischen Gewässern konzentriert bleiben. Mit den jetzt vorbereiteten Erhöhungen wäre sie in der Lage, ihre Kraft mit den gewöhnlichen britischen Flottenkräften in heimischen Gewässern zu messen” (Hervorh.v.m., B.S.).

Anfang Dezember 1904 macht sich Admiral Pendemann (Flottenkommando Wilhelmshaven) “Gedanken über die augenblickliche kritische Lage”. Auch er sieht den Kriegszweck Großbritanniens in der Vernichtung von deutschem “Handel und Industrie”. Doch um das Reich “ganz niederzuwerfen”, habe “dies so viel Lebenskraft, um sich sehr bald wieder zu erholen”. Das wisse England. Momentan sei die “politische Lage…die denkbar günstigste”.

“Deutschland ist allein England maritim noch nicht entfernt gewachsen”.

Pendemann unterstreicht, da “an eine strategische Offensive gegen die englische Flotte” nicht zu denken sei, “müsse die Defensive stark entwickelt sein”. Ein Krieg mit England würde “alles bisher zur See erreichte mit Wahrscheinlichkeit wieder vernichten”. Die zwei Wege, die blieben, seien einmal der Vorstoß in die Nordsee, der die strategische Defensive – “einen augenblicklichen taktischen Erfolg” vorausgesetzt – nur aufschieben würde, und der Verzicht auf jegliche Aktion, womit die Flotte “als kriegsbrauchbares Instrument” ausscheide. Damit sei “die Kriegsflotte lahm gelegt und blockiert”. Der Admiral merkt an, er

“wüsste nicht, was die Engländer dann veranlassen sollte, in die Ostsee hineinzulaufen und unsere Flotte anzugreifen, wenn wir uns dort freiwillig blockieren lassen. Sie sind auch nicht der französischen Flotte in ihre Häfen gefolgt/es genügte ihnen, sie dort lahm zu legen”.

Damit bezieht Pendemann eindeutig Stellung gegen die Planungen des Admiralstabschefs Büchsel, und dessen Operationsplan II.

Mitte Dezember, die Krise bestand unverändert fort, erörtert ein weiterer Marinevertreter das Ergebnis der Beratungen der Rüstungskommission. Obwohl eine “unmittelbare Kriegsgefahr” nicht bestanden habe, sei “den für die Politik des Reiches verantwortlichen Stellen” diese Möglichkeit besonders scharf vor Augen getreten”, so wird von Heeringen behauptet. Er führt aus, Voraussetzung des Flottenbaus sei “bisher” gewesen, “den Frieden” bis zur Fertigstellung der Schlachtflotte “erhalten zu können”. Im Angesicht der Problemlage zu Ende des Jahres 1904, unterstreicht Heeringen diese zugrunde liegende Prämisse. Er führt aus:

“…das Verhalten der Grossmächte hatte seit Jahrzehnten eine so deutliche Abneigung gegen Übernahme der wirtschaftlichen Schädigungen eines grossen Krieges gezeigt, dass die Hoffnung berechtigt war, wir könnten bei genügender Vorsicht und vorläufiger Einschränkung unserer weltpolitischen Ansprüche den Krieg allein durch diplomatische Geschicklichkeit vermeiden” (Hervorh.v.m., B.S.).

Tatsächlich sei jedoch der Kriegsgedanke durch die Vorgänge in Ostasien wieder populärer geworden. So zum Beispiel plädiere eine Fraktion in England dafür, “zu seiner eigenen Sicherheit” Deutschland “zu schlagen, ehe wir unsere Flotte fertig haben”. Er setzt sich, angesichts auch der japanischen Kriegsbereitschaft, für ein “völlige[s]n Bereitsein[s] zum Kriege…vor allen übrigen Rücksichten” ein. Es sei damit für “die verantwortlichen militärischen Stellen” unabdingbar, “die Streitmittel des Reiches in der höchsten, ohne direkte Mobilmachung erreichbaren, Kriegsbereitschaft zu halten”. Der bleibende “Ernst der Lage England gegenüber” wird unterstrichen und die Verantwortung der militärischen Entscheidungsträger vor der Geschichte betont. Vorausgesetzt wird ein britischer Überfall auf die deutschen Seestreitkräfte, analog zu der Kriegseröffnung Japans gegen Russland 1904. Daraus ergebe sich, dass eine rechtzeitige Warnung durch die Diplomaten kaum zu erwarten sei. Es gelte einen zentralen Schwachpunkt auszuräumen, nämlich die Tatsache,

“dass wir während 21/2 Monat[en] im Jahr unsere sämtlichen Linienschiffe oder auch nur die Hälfte kriegsbereit liegen haben”.

Damit würde, so der Vorsitzende der Rüstungs-Kommission, der Gegner “genau auf den Zeitpunkt” hingewiesen, “zu dem er angreifen” müsse. Die deutsche Flotte sei “durch Wehrpflicht und ungesunden Wechsel weder im Oktober und November noch im März bereit”. Das sei

“ein weiterer Grund mehr für England den Krieg im Winterhalbjahr anzufangen”.

Auch strategisch sei die deutsche Flotte durch das Winterlager in Wilhelmshaven äußerst behindert, die “Zentralstellung Elbe-Kiel” einzunehmen. Heeringen gipfelte in der Feststellung,

“wir dürfen nicht pro Jahr über 200 Millionen für die Marine aufwenden und haben in dieser drohenden Zeit nur während 6 – 7 Monaten eine kriegsbereite Flotte” (Hervorh.v.m., B.S.).

Ein Wandel des Bewusstseins war offenbar eingetreten. Denn nun, so Heeringen, gelte es nicht mehr nach der “ferneren Zukunft” zu fragen, sondern nach dem “Jetzt”. Er votiert dementsprechend gegen Detachierungen ins Ausland, plädiert dafür, die Geldmittel zu konzentrieren – und dies für die möglichst unauffällige “Hebung der Kriegsbereitschaft”. Ihm scheint verbürgt, dass selbst bei den “grössten Verlusten”, in dem dann durchzukämpfenden Krieg, “das deutsche Volk” dennoch “willig sein” werde, erneut Geld für den Flottenbau aufzuwenden. Die Haltung, von vornherein einen Erfolg auszuschließen, würde zudem dazu führen, “bei Ausbruch des Krieges nicht das Letzte für den Erfolg” aufzuwenden. Immerhin könne die deutsche Flotte im “Frühsommer 1906 auf zwanzig Linienschiffe” angewachsen sein. “Das letzte Wort” sei somit “noch lange nicht…gesprochen”.

Tirpitz merkte an, er verstände “diese Vorschläge nicht ganz, da sie zu abstrakt gehalten” seien. Er wehrte sich zudem dagegen, in den Jahren seit 1898 nicht genug erreicht zu haben. Allerdings registrierte er, was viele dachten und auch schon sagten, die Flotte sei eben nicht fertig, und das sei der Fehler. Allerdings der Weg, besser an Hand “konkreter Vorschläge” zu diskutieren, erscheint eher als Ablenkungsversuch gegen aufkeimende Kritik, denn als ernst zu nehmender Hinweis. Mitte Januar 1905 berichtet der deutsche Botschafter in London, die englischen Blätter würden einen “englischen Angriff…als ungeheuerlich zurückweisen”. Gleichzeitig sei in “Daily Mail “, „Daily Telegraph“ und „Daily Graphic” eine Wandlung zugunsten Deutschlands zu erkennen. Nach Metternichs ausführlichem Bericht, scheint die deutsche Befürchtung, ein englischer Überfall stehe unmittelbar bevor, als bloße Chimäre.

Dass Ende Januar die Entscheidung über Krieg und Frieden noch in der Diskussion war, bestätigt Tirpitz´ Äußerung gegenüber dem deutschen Militärbevollmächtigten in Petersburg, Hintze. Der Leiter des Reichsmarine Amts schränkte Direktiven, die konkrete Maßnahmen für einen Krieg mit Frankreich und England enthalten hatten, auf “Anweisung” des Reichskanzlers ein. Der Ende 1904 in der deutschen Führungsspitze diskutierte Krieg mit Frankreich und England war zu diesem Zeitpunkt vertagt. Tirpitz erläutert bei dieser Gelegenheit die Verfahrensweisen der Abstimmung zwischen Politik und Militär in Berlin, die demnach durchaus im Clausewitzschen Sinne geregelt war:

“Die Direktiven, welche ich Ihnen mündlich gegeben habe gemäß Anweisung des Herrn Reichskanzlers, beziehen sich nicht auf die Frage, ob Krieg oder Frieden. Sie rechneten nur mit der Tatsache, daß der Kriegszustand besteht und auch für Waffenerfolge unseren Interessen am meisten entsprechen. Die Frage Krieg oder Frieden ist jedenfalls rein politischer Art und außerhalb meiner Kompetenz” (Hervorh.v.m., B.S.).

Wenige Tage darauf leitet das Auswärtige Amt Tirpitz “einen ganz vertraulichen Privatbrief des Botschafters Grafen Metternich” zu, den dieser an Bülow gerichtet hatte. Darin äußerte sich Metternich zur “Gestaltung der Beziehungen zwischen Deutschland und England während der letzten Monate”. Dort habe sich der Diplomat “nochmals nachdrücklich…über die Befürchtung” geäußert, dass England kriegerische Absichten gegen uns hege”. Dieses Schreiben heizte die Diskussion zwischen den Befürwortern des Flottenbaus und deren Kritikern innerhalb der deutschen Führungsspitze erneut an. Anfang Februar referiert Admiral von Müller, Tirpitz gegenüber, zustimmend über die These,

“daß diejenigen, auf die Zukunft des deutschen Volkes verzichteten, welche aus Angst vor England von jedem schnelleren Vorgehen in unserer Flottenentwicklung absehen wollen”.

Müller plädiert für die Beschleunigung der Ersatzbauten und gegen ein “drittes Doppelgeschwader”. Er fragt: aber wenn England daraufhin ernste “politische Konstellationen” veranlasse? Die Antwort, so Müller, müsse für Deutschland dann im Angesicht des Krieges heißen:

“dann der Weltkrieg, der unsere Heere nach Indien führt und nach Egypten” (Hervorh.v.m., B.S.).

Rüstungspolitisch-strategisch sieht Müller die “Beschränkungen” des Nord-Ostsee-Kanals, und die Typenfrage, an erster Stelle rangieren. Er übt, wenn auch eingeschränkt, gegenüber Tirpitz Kritik an den großen Schlachtschifftypen:

“Ich ziehe die strategische Konzentrationsmöglichkeit durch den Kanal der taktischen Konzentration über den großen Typ vor, und erst wenn die innerpolitische Möglichkeit gegeben ist, den Kanal umzubauen, würde ich auf den großen Typ gehen. Bis dahin also müßte das möglichst große Linienschiff, das eben noch durch den Kanal gehen kann, gebaut werden”.

Daraufhin hält Tirpitz, in einer Notiz für die Budgetkommission des Reichstages, fest:

“Der Herr Reichskanzler hat für die Ausarbeitung eines Entwurfes für eine in Herbst d[ieses]. J[ahres]. einzubringende Novelle zum Flottengesetz den zuständigen Reichsressorts folgende vorläufige Direktiven gegeben:
1. Eine Vermehrung der etatsmässigen Zahl der Linienschiffe soll nicht stattfinden.
2. Die Zahl der jährlich auf Stapel zu legenden grossen Schiffe – seit 1897 pro Jahr 3 – nicht erhöht aber auch nicht vermindert werden.
3. Als Neuforderung sind von den seiner Zeit vom Reichstage abgelehnten Auslandsschiffen 6 grosse Kreuzer wieder einzubringen. An Stelle der damals geforderten 7 kleinen Kreuzer sind 7 Torpedoboots-Divisionen zu fordern.
4. Für die Linienschiffe und Panzerkreuzer soll nach Vorgang aller anderen Nationen vom Jahre 1906 ab ein grösserer Typ vorgesehen werden.
Die Durchführung des vorstehend skizzierten Programms würde nach den angestellten Berechnungen den Marineetat bis zum Jahre 1910 einschliesslich gegen den Etatsentwurf 1905 jährlich um durchschnittlich 15 Millionen Mark steigern. Von 1911 ab würde sich der Etat ungefähr auf der Höhe des Etats von 1910 halten. Verhandlungen zwischen den Verbündeten Regierungen über die im Herbst einzubringende Novelle haben noch nicht stattgefunden” (Hervorh.v.m., B.S.).

Tatsächlich hielt Tirpitz im Reichstag eine flammende Rede über die Grundsätze des deutschen Flottengesetzes, welches von der kriegsentscheidenden Seeschlacht ausgehe und die großen Schiffe bevorzuge, so lange die Kanone die schlachtdominierende Waffe sei.

Am 4. Februar rief Wilhelm II. den britischen Botschafter Lascelles zur Ordnung, nachdem der Kaiser von der – nach seiner Meinung –

“geradezu verblüffenden Rede des Civil Lord of Admirality mit der offenen Kriegsdrohung gegen uns”

erfahren hatte. Am 18. Februar überschritt die Krise deren Zenit. Vize-Admiral Büchsel teilte Tirpitz mit, der Kaiser habe “neuerdings befohlen, dass die Marine in der strategischen Defensive bei ihren Operationen in den Belten mit einer Unterstützung von Seiten der Armee nicht zu rechnen habe”. Nicht zuletzt der Reichskanzler habe diese Entscheidung Wilhelms II. bewirkt, indem er “vom politischen Standpunkte aus neuerdings wesentliche Bedenken dagegen zum Ausdruck gebracht hat, andererseits weil die Armee die für die Besetzung dänischen Gebiets erforderliche Truppenmacht nicht hergeben kann, ohne den Erfolg an anderer Stelle fraglich zu machen”. Und schon anlässlich der Enthüllung des Kaiser-Friedrich III.-Denkmals in Bremen bemühte sich der Kaiser darum, die an sich revolutionäre Grundidee deutscher Politik in gemäßigter Verpackung zu bieten:

“Das Weltreich, das Ich Mir geträumt habe, soll darin bestehen, daß vor allem das neuerschaffene Deutsche Reich von allen Seiten das absoluteste Vertrauen als das eines ruhigen, ehrlichen und friedlichen Nachbarn genießen soll und daß, wenn man dereinst vielleicht von einem deutschen Weltreich oder einer Hohenzollern-Weltherrschaft in der Geschichte reden sollte, sie nicht auf Politik gegründet sein soll durch das Schwert, sondern durch gegenseitiges Vertrauen der nach gleichen Zielen strebenden Nationen” (vgl. K.Lamprecht-Bethmann Hollweg, in: Bernd F. Schulte: Das Deutsche Reich von 1914, Hamburg 2013).

Wenngleich Wilhelm II. damit kein Jota von dem bisherigen Weltmacht-Kurs zurückwich, so blieb dennoch Raum für verschiedenste Versuche, aus der Kalamität eines Zwanges zum Krieg mit Frankreich herauszukommen, bei gleichzeitig offener Flanke gegenüber Großbritannien. Holstein betonte diese Lösung, indem er für den Konferenzgedanken eintrat, und gleichzeitig – im Angesicht der englischen Rivalität – für den Ausgleich mit Frankreich plädierte. Er schrieb am 28. Juni an den deutschen Botschafter in Paris:

“In Wirklichkeit haben wir den entgegengesetzten Plan, nämlich die Gelegenheit zu benutzen, um bessere Beziehungen für die Zukunft mit Frankreich anzubahnen”.

Ein Weg, den Bülow übernahm. Er glaubte mit Hilfe Marokkos als Kompensation, Frankreich zum “Anschluß an die deutsch-russische Verständigung” zu bringen. Der Kanzler hielt in einer Notiz fest:

“1…Eine bessere Verwendung könnte Marokko für uns nicht finden…

3. Es erscheint mir ratsamer, die Marokkofrage bis auf weiteres versumpfen zu lassen, als sie zu brüskieren”.

7

Admiralstab gegen Generalstab.

Es war nicht leicht, Schlieffen auch nur die Zusage der Fortsetzung kommissarischer Verhandlungen zwischen Vertretern der Stäbe von Armee und Marine abzuringen. Es bedurfte dazu eines persönlichen Gespräches zwischen Büchsel und Schlieffen. Wie gering das Interesse des Generalstabes an einer Diversion stärkerer Kräfte der Armee im Norden war, zeigten die Verhandlungen mit dem Vertreter des Generalstabes, Oberstleutnant Stein, der spitz fragte,

“ob es nun gegen England allein auf eine Beteiligung der Armee ankomme”.

Büchsel erklärte, es handele sich “um einen Angriff Englands auf uns [Deutschland] überhaupt”. Womit klar gemacht war, von Seiten der Flotte sei “die planmäßige Teilnahme” der Armee im Falle auch nur eines deutsch-englischen Krieges geplant. Stein betonte demgegenüber, “wie sehr unangenehm” dies für die Armee sei, “weil man ja garnicht voraussehen könne, was daraus werden würde”. Gemeint war damit, jeder Verlust an Kräften für den Landkrieg mit Frankreich, den der Generalstab grundsätzlich erwartete, sei unbedingt zu vermeiden. Büchsel berief sich postwendend auf den Reichskanzler, dieser sei

“der Ansicht…, dass die ganze Besetzung dänischen Gebiets nur möglich sei bei einer wohlwollenden Neutralität Rußlands”.

Der Hinweis auf das Votum des verantwortlichen Politikers ließ Stein schließlich einlenken und den Kräfteansatz der Armee auf eine Division, eine Landwehr-Brigade, zwei 12cm-Artillerie-Batterien und zwei Beleuchtungstrupps beziffern. Im Sinne der Beschleunigung weiterer Schritte, kündigte der Admiralstabschef an, “am 2.12. S[einer].M[ajestät]. dem Kaiser Vortrag über den Fortgang der Vorbereitung des O[perations). P[lans]. II halten” zu müssen.

Angesichts dieser Zielstrebigkeit des Admiralstabes ließ Schlieffen mitteilen, der Kriegsminister habe ihn ersucht, “in eine weitere Behandlung der zur Berathung stehenden Angelegenheit nicht einzutreten”. Büchsel antwortete, unter Hinweis auf den “Befehl S[einer].M[ajestät].d[es].Kaisers”, und hielt daran fest, er erwarte vom Generalstab nach wie vor eine Stellungsnahme dazu, “wie der Bedarf an Truppen d[er]. Armee sich” vergrößere. Die Dinge trieben der Entscheidung zu, als Büchsel am 2.12.1904 sich für den Vortrag bei Wilhelm II. vorbereitete. Am folgenden Tage war der Admiralstabschef beim Kaiser zum “Spaziergang befohlen”, was bedeutete, dass weder der Chef des Kaiserlichen Hauptquartiers, Generaloberst von Plessen, noch der Chef des Marinekabinetts, Admiral von Senden Bibram, teilnehmen würden.

Büchsel führte in diesem Vortrag aus, die Verhandlungen mit dem Generalstabe hätten ergeben: für die “Besetzung Dänemarks, wie sie nötig” sei, reiche “zur direkten Verteidigung der Sperren im grossen und kleinen Belt” eine verstärkte aktive Division der Armee aus. Allerdings würden zwei Divisionen dann nötig, wenn Dänemark die “Besetzung seines Gebietes durch eine Kriegserklärung” beantworte. Das hieß: mindestens zwei Heeres-Divisionen würden in einem „Kriegsfall England“ im Norden gebunden werden. Der Generalstab vertrete allerdings die Position, so Büchsel, “dass selbst wenn der Krieg zunächst durch eine Ueberraschung Englands allein eingeleitet” werde, dann “doch das Hineinziehen Frankreichs folgen” müsse. Immer wieder habe Schlieffen betont, “in diesem Falle” würden “die besten Armeekorps bei den Operationen gegen Frankreich fehlen”. Dass der Generalstabschef sämtliche Operationen ablehne, die zu einem “Zurückhalten von zwei aktiven Armeekorps an der Küste im Kriege mit England” führen würden, kam ebenfalls deutlich zur Sprache. Damit war die im Operationsplan II der Flotte niedergelegte Grundidee in Frage gestellt, nämlich die Belte zu sperren, um so die englische Hochseeflotte im Kampf um die Beltsperren zahlenmässig abzunutzen und einen Schlachterfolg der quantitativ unterlegenen deutschen Seestreitkräfte in der Ostsee erst möglich zu machen. Hier sollte der Kaiser entscheiden, wer – der General- oder der Admiralstab – mit seinen Vorstellungen durchdringe. Büchsel enthielt sich ausdrücklich der Entscheidung über die Frage, ob der Vorteil, den Krieg in Dänemark und in der Ostsee gegen England führen zu können, den Nachteil überwöge, an der französischen Grenze mit um zwei Armeekorps geschwächten Kräften aufzumarschieren. Er unterstrich jedoch, in jedem Fall müsse die Armee sowieso die Verteidigung der deutschen Nordgrenze gegen die dänische, und möglicherweise die englische Armee sicherstellen. Wie auch immer sich Deutschland in einem kommenden Konflikt verhalte, Dänemark werde, ob mit deutschem Einmarsch, und damit Neutralitätsbruch, oder ohne, ob unterstützt durch England, oder von diesem besetzt, möglicherweise Deutschland, “in any case”, den Krieg erklären.

Im Einzelnen begründete der Admiralstabschef die so für die Kriegführung der Flotte eintretenden Nachteile. Er fasste zusammen, wenn nun die Armee nicht genügend auftrete, dann würde

“der Zweck , welchen Eure Majestät mit derselben verfolgen, dem Feinde Schiffsverluste beizubringen, welche so hoch sind, dass die hinter der Sperre stehende Schlachtflotte Aussicht hat, die angreifende Flotte vollends zu vernichten, in wesentlich geringerem Masse erreicht werden, ja die Verluste auf der eigenen Seite würden, da die Verteidigung der Sperren älteren Schiffen übertragen werden muss, wesentlich größer sein, als auf Seiten des Gegners, und ein Aufräumen der Sperre würde sich nicht verhindern lassen”(Hervorh.v.m., B.S.)

Angesichts dieser Ausführungen Büchsels sprach sich Wilhelm II. “dahin aus, daß die beiden Korps (IXtes[Altona] und Xtes[Hannover]) im Norden bleiben müßten, bis die Verhältnisse dort geklärt seien”. Der Monarch bezog unter dem Eindruck des Vortrages damit eindeutig Stellung gegen den Generalstab und folgte seiner traditionell marinefreundlichen Haltung. Der Kaiser erklärte,

“die Besetzung dänischen Gebietes müsse erfolgen, auch schon wegen Esbjergs [Landung eines Britischen Expeditionskorps], ganz abgesehen von der Sperreverteidigung. Er sei der Meinung, daß die Armee diese Truppen entbehren könne und müsse”.

Büchsel gab anschließend die Parole aus: “Wir arbeiten also zunächst weiter in der Annahme, daß die Truppen gestellt werden”.

Um den Generalstab doch noch zu gewinnen, und offenbar in der Überzeugung, dass die momentane Willensäußerung des Obersten Kriegsherrn nicht lange tragen werde, bot Büchsel an, auf der Basis der am 9. Dezember abends durch den Kaiser “mündlich ertheilten Anweisungen” gemeinsam vor dem Monarchen festzulegen, “welche Truppen der Armee in Folge der geplanten Verwendung auf nicht deutschem Gebiet” zur Verfügung stehen würden. Schlieffen antwortete nach zehn Tagen und teilte mit, er sei nunmehr “zur Feststellung der Art und Zahl der erforderlichen Truppen in eine genaue Prüfung… eingetreten”. Den Vortrag Büchsels vor Wilhelm II. beantwortete er nun mit der Ankündigung, seinerseits “durch einen Immediatbericht die Grundlagen für eine Entscheidung” geben zu wollen. Am folgenden Tage erbat der mit den Verhandlungen betraute Oberstleutnant Stein Berichte, welche die Korvettenkapitäne Souchon und Hopman im Jahre 1902 zu den in Frage stehenden dänischen Gebieten angefertigt hatten.

Ende Januar 1905 nahm der Admiralstab diesen Faden wieder auf und betonte, daß Schlieffen den angebotenen gemeinsamen Immediat-Vortrag beim Kaiser nicht in Betracht gezogen habe. Wie gereizt Büchsel zunächst reagieren wollte, zeigt der erste Entwurf seiner Antwort. Der Admiralstabschef revidierte jedoch das Konzept, welches den Vorwurf enthielt, Schlieffens Verhalten in der Sache sei der Grund für “die großen Lücken” in den Vorarbeiten zum Operationsplan der Flotte, “die mangels einer Allerhöchsten Entscheidung[,] gerade für den wahrscheinlichsten Kriegsfall vorhanden” seien. In der Ausfertigung des Schreibens bezog sich Büchsel dann nur noch darauf, der Generalstabschef möge ihm mitteilen, wann er seinen Bericht zum Immediatvortrag an den Kaiser senden werde.

(Fortsetzung folgt)